暗号資産の荒野？米国SECの訴訟背景
はじめに
どんな技術変革も通常、発端から成熟まで段階を経ており、通常は市場の熱狂的なフィードバックや内部および外部の理由による波乱を経験します。
近年のブロックチェーン技術のパフォーマンスは、この点を完璧に裏付けています。 バブルの崩壊につながった市場の冷却は、業界にとって重要な転換点でした。 その後に続いたのは、資本の撤退や、世界第2位の取引所であるFTXの破綻騒動など、一連の大きな出来事が、転換期の序章として一つずつ提示されました。
世界各国による暗号資産業界の規制は、熊市段階で徐々に実施されており、特に暗号資産市場の主要なセクターに焦点を当てたものであり、特に主要取引所を中心とした規制措置が取られています。
この過程で、多くの取引所がホスト国の一部の事業から既に撤退しています。これは現地の暗号資産ユーザーが見捨てられたという意味ではありませんが、それでもいくつかの困難を引き起こしています。例えば、欧州連合が導入した「暗号資産市場規制法」は、欧州で事業を行っている主要取引所に大きな問題を引き起こしました。
要約すると、過去1年間にわたる頻繁な規制ゲームは、中国本土の政策変更以来、政府からの最大規模の抑圧と制限を表しています。規制政策の実施は、しばしば制限と基準を伴い、以前の暗号資産市場の荒々しい拡大とはかなり異なる状況です。
しかし、これらの規制闘争は、暗号資産業界が徐々に主流に受け入れられつつあることを意味しています。これは長い目で見れば必ずしも悪いことではありませんが、しばしば成長の痛みや変動と共にやってくるため、暗号資産業界自体が転換点にあると捉えることができます。
2022年以降の1年以上にわたり、暗号資産ユーザーは政府の規制から多くの情報を受け取っており、これによって引き起こされた連鎖反応はさまざまなセカンダリー暗号資産市場のトレンドにも反映されています。
最近の米国証券取引委員会(SEC)がバイナンスとコインベースに対する訴訟を裁判所に提出したことは、非常に典型的な出来事であり、特にSECのゲイリー・ゲンスラー委員長による関連するコメントは、深い印象を残しました。
（画像の出所:bolsamania.com）
ゲーリー・ゲンスラー氏は、バイナンスのような取引所が架空の取引量や汚職の問題に苦しんでいると率直に述べました。これらの暗号プラットフォームは、自らの利益を追求し、ユーザーに対して相手方として行動しています。SECは、これらの「カジノ運営者」に投資家の利益を保護する任務を任せることに疑念を抱いており、暗号システムに適用される規制上の枠組みやビジネスモデルは、他の金融分野には先例のないものです。いわゆる暗号世界はまだ荒野のようなものです。
イベントの振り返り
ゲーリー・ゲンスラーのコメントや見解は彼の見解を代表するだけでなく、米国のSECの暗号資産業界への理解を象徴しています。
この声明は、暗号資産業界におけるマクロ的な視点から大部分の結論を導いています。過去10年ほどで、どれだけの暗号資産ユーザーや実体が富を急激に増やしたかに関わらず、資本運用から降りてくる暗号資産金融の実際の運営は、多くの側面で荒々しさと無謀さの特性を示しています。
これはSECが代表する米国の伝統的金融監督システムが追求する哲学と一貫していません。ブロックチェーン技術の特性から、暗号資産市場の規制は常に困難でした。さらに、暗号通貨の流通は、株式、証券、債券などの伝統的金融派生商品と共通点を持っています。
しかしながら、分散型技術のサポートが暗号資産の定義を不明瞭にし、主要取引所のカテゴリ分けも不明確なままです。主流金融システムが暗号市場の明確な位置づけと分類を提供するまで、以前の金融商品タイプに基づいてトーンを設定することは難しいです。
これにより、関連する公的機関による規制の機動性が確保され、その形成以来、暗号資産市場は事件に満ちている。利益や損失は時々市場だけで完全に決定されるわけではなく、中央集権的な取引所には自然に対応する問題やリスクがある。
したがって、それらを対象とする規制は、政府の行政措置や金融監督制度からの監視に基づいています。
しかしながら、取引所に関連する規制がまだ整備されていないため、今回、米国のSECはこのプロセスを推進するために訴訟を選択しました。米国では、裁判所が訴訟を判決すると、その後の関連事案は参考になります。
この事件は、2023年6月5日に始まりました。その時、世界最大の暗号資産取引所であるBinanceと、全米最大の暗号資産取引所であるCoinbaseに対して、米国証券取引委員会（SEC）が訴訟を提起しました。
(画像source:reuters.com)
訴訟はさまざまなカテゴリーの暗号資産を対象としていますが、CoinbaseとBinanceの2社に対するSECの主張は多くの点で異なりますが、SECの本質的な意図は明確です。CoinbaseとBinanceが運営する事業は証券市場に属し、SECの規制の対象とすべきだと明言しています。
SEC（米国証券取引委員会）による主要取引所への訴訟は、米国の暗号資産産業の発展にリスクをもたらしています。業界の主要取引所として、SECからの訴訟に直面することは、プラットフォーム自体の運営および関連する暗号通貨に影響を与える可能性があります。
しかし、SECに対する暗号資産取引所への行動は長い間準備されてきました。
SECとリップル・ラブズの間で続いている長期にわたる訴訟が4月に入っても続いているため、SEC委員長のゲンスラー氏は、仮想通貨と証券が同一の製品であるという発言を始め、仮想通貨市場が米国の証券法と矛盾しないと主張しています。
SEC内で、Coinbaseのインサイダー取引事件に関する内部解決がすでになされ、関連訴訟の準備が始まっていました。
暗号資産業界団体は、SECの発言や行動に反論しています。 ゲーリー・ゲンスラーの攻撃的な姿勢やSECの行動は、彼の指導の下で頻繁に行われてきました。 これらの行動には、FTXの前CEO SBFの逮捕や、ジャスティン・サンに対する詐欺の申し立て、SECの暗号資産取り締まりチームの拡大、DeFi関連のDexや様々なプラットフォームに対する規制計画などが含まれています。
ゲーリー・ゲンスラー自体はかなり物議を醸しており、暗号資産業界だけでなく、米国政府内の多くとも対立しており、解任のリスクに直面しています。
この嵐のクライマックスは、4月に取引プラットフォームとして登録せずにいたとしてBittrexに対する告発を含む、BinanceとCoinbaseがSECに対抗する法廷闘争になる可能性があります。また、Do Kwonのケースファイルの提出要求、シリコンバレーとSignature Bankの破産を暗号資産と関連付ける一連の操作があります。これらは、ゲイリー・ゲンスラーが最近暗号資産業界に対する攻撃で見ることができます。
SECでの2年間で、ゲンスラーは2万件以上の訴訟を起こしました。彼は非常に論争的な人物です。ただし、彼の暗号資産業界に対する行動は絶対的ではありません。彼は暗号通貨をSECによって規制される証券と考えていますが、BTC、ETH、および他のステーブルコインに関する彼の発言は比較的曖昧であり、以前のように明確に定義されていません。
しかし、SECの暗号資産業界に対する行動には、いくつかの合理性に欠ける側面があります。多くの業界関係者は、管轄権の最大化を悪意のある規制の試みと見なしています。これは、SECが暗号通貨に対する長期的な規制管理を競っていると理解されることができます。その中心的な要求は、暗号通貨が証券であるということであり、それらを取引するプラットフォームはSECに登録しなければなりません。
さらに、SECの標的となった仮想通貨企業は、多くの場合、数百万ドル以上の罰金を科され、対応するビジネス是正規制も課せられます。多くの仮想通貨業界関係者は、SECは仮想通貨にブロックチェーン技術を受け入れることに消極的であり、証券規制の古い道をたどっているだけだと考えています。
5月にはSECがヘッジファンドの規則内でのデジタル資産の公式定義を直接削除し、さらなる傲慢さを示している。
この潮流の中で、SECの行動は連邦政府や最高裁からではなく、組織の意志からのように見えるため、このことから生じる論争や疑念は膨大です。
a16zやBlockchain Associationなどのトップ業界資本は、SECの暗号資産の保管ルールに疑問を抱いています。さらに、他の業界関係者も個別に反対意見を表明しています。
SECの捜査対象になっている主要取引所のBinanceとCoinbaseも例外ではありませんでした。 連携攻撃の下、CoinbaseはSECに明確な暗号資産規制を求め、連邦裁判所に訴訟を起こしました。
この緊密で混沌とした対立の中で、一部の暗号資産企業はSECの圧力に屈し、さまざまな登録や申請を提出していますが、暗号資産業界ではより多くの声が疑問を投げかけています。
SECは米国の民主党に支持されており、一方、共和党はより反対的または中立的です。 暗号資産分野の混乱には政治的要因も関係しており、混沌とした状況をさらに複雑にしています。
Coinbaseの訴訟に関して、SECは、Coinbaseには政府機関に特定の義務の履行を要求する権利がないと直接回答し、裁判所に申し立てを却下するよう求め、さらに仮想通貨業界に対する追加の規制とガイダンスを提案しました。
同時に、米国CFTCもSECによる暗号資産業界への規制措置にコメントし、規制の必要性を明確に表明しました。しかし、SECの過激な措置と比較して、CFTCの発言や行動は比較的穏やかであり、多くの暗号資産業界関係者はCFTCをより友好的であると考えています。
CFTCとSECは、最近の米国の暗号資産市場を規制する上で頻繁に登場しており、SECの手法がより攻撃的で頻繁になっています。米国政府内で暗号資産市場を共同で規制するという考えが広まっています。
6月にはCoinbase事件に続き、SECは6月5日にアメリカの証券取引規則に違反したとして、最大13件の訴状を提起し、BinanceおよびそのCEOであるChangpeng Zhaoを正式に訴えました。以前は穏やかだったBinanceも対応せざるを得ませんでした。
CoinbaseがSECの告発に対応する中、明確な立法が現在の紛争の解決策です。SECはさまざまな暗号資産を有価証券と分類し、取引所に対して法的措置を取っています。
何ヶ月にもわたる準備と発酵の後、SECは6か月前にFTXが破綻して以来、少なくとも17件の仮想通貨関連の執行措置を講じました。規模と強度は大幅に増加し、BinanceとCoinbaseに対する行動は、影響と規模をかなりのレベルに引き上げました。
SECの頻繁な取り締まり行動がFTX事件における無活動をカバーしていると考える人も多いが、これらのケースでは、最大67の主要通貨がSECによって証券と定義され、さらにBinanceとCoinbaseの資産を凍結するよう求められている。
SECが執行措置を開始して以来、主要取引所から逃れた資産が40億ドル以上に上り、暗号資産全体に大きな打撃を与えています。2022年だけでSECは執行措置から約140億ドルの資金を獲得しました。
CoinbaseへのSECの訴訟は、昨年から現在に至るまで特定の事件を継続しています。同時に、Binance自体、Binance.US、およびそのCEOであるChangpeng Zhaoに対する起訴は、重大な財務上の問題や刑事事件を含み、状況をさらに深刻にしています。
訴訟の理由
上記のテキストでは、SECによる暗号資産の定義と帰属の問題が述べられています。法執行のこの側面は、主にSECが暗号通貨業界に長期的な規制を確立しようとする試みを示しています。
Coinbaseの事件では、犯罪活動の申し立てはありません。その代わりに焦点は、暗号資産が証券と見なされるかどうか、そしてプラットフォームがSECに登録され、長期的な規制監査を受ける必要があるかどうかにあります。
CoinbaseとBinanceに対する非難は、ステーキングの同じ問題に集中しています。ただし、Binanceとは異なり、Coinbaseはより厳格な法執行措置に直面していません。
両者の衝突は、暗号資産の定義にも焦点を当て、昨年以来コインベースとの間で特定の暗号規則に関する嘆願についてSECが交渉している。SECには立法権がないため、両者が妥当な点を持っていても、最終的には裁判所の決定が必要とされる。
問題を複雑にしているのは、Coinbaseのビジネスの80%以上が米国市場から来ているということです。そのため、SECとの紛争があれば、重大な市場混乱を引き起こす可能性があります。
Coinbaseに対するSECの最も厳しい訴えは、ステーキングビジネスでの行為です。登録されていない暗号資産を使用したため、生じた収益は違法な利益と見なされるべきです。したがって、SECはCoinbaseに対して、違法な利益と先払利息に加えて、民事罰金の支払いを求めています。
Binanceに対する訴訟では、SECは顧客資金の適切な取り扱いと詐欺的な運営を非難し、また証券の登録を怠ったとして訴訟を起こしています。Binanceは数十億ドルの顧客資金を混ぜ合わせ、CEOのZhao Changpengが管理する独立した企業口座に2億ドル以上を密かに移していたと主張しています。さらに、プラットフォームの検出と取引操作のシステムには、顧客を誤解させる罠が含まれています。
Binanceは長らくSEC規制を逃れるためにBAM Management＆Trading Companyを設立し、BAM Managementのプライベート投資家から約2億ドルを調達してきました。また、Binanceの市場メーカーであるSigma Chainも、CEOのZhao Changpengが所有しており、複数のBinance幹部によって運営されており、取引操作の疑いが持たれています。
世界最大の暗号資産取引所であるBinanceは、過去数年間、否定的なニュースに巻き込まれてきましたが、そのCEOである趙長鵬が1年中ほぼ毎日FBIのターゲットにされているというジョークは、暗号コミュニティでよく知られています。
暗号資産取引所は、特に関連する立法がまだ実施されていない米国においては規制の曖昧な領域にあるため、ブロックチェーン技術の分散性を考慮すると、内部運営や資金移動に問題が発生しやすく、規制は依然として難しい状況です。
Binanceの市場が米国に限定されていないことを考慮すると、さまざまな資金の収束と流れがより複雑になります。
FTXの崩壊はまだ記憶に新しいので、Binanceが今直面している法廷闘争は市場に一部のパニックを引き起こしています。
しかし、その創設以来、バイナンスはFTXのような致命的な失敗を避けてきました。市場はプラットフォームへの信頼をよく知っており、そのような環境では、SECがいくつかの暗号資産企業との紛争を主張された勝利につながる可能性は低いかもしれません。
SECの取り締まり措置が暗号資産市場に与える影響は明らかです。先月、SECは1,200億ドル以上の暗号資産を未登録証券と分類し、暗号市場のほぼすべての側面に影響を与えました。
バイナンスに対する訴訟が提起された後、主要な暗号資産は急激に下落しました。SECが暗号プラットフォームが利益を上げる一方でユーザーを犠牲にし、投資家の利益を保護する能力に対する信頼を損なうと描写したことは、中央集権的な取引所にとって痛いところを突かれました。
この後、さまざまなDexプラットフォームでの取引高が80%以上急増し、市場のパニックを反映しています。
CoinbaseとBinanceはSECの訴訟に対する反応が非常に断固としており、戦いを挑む決意を示しています。
この態度は、暗号資産業界がSECの取り締まりに対する厚かましい見方を反映しており、『禁止されていないものは許可されている』という言葉に対する一般的な信念を確認しています。明確な立法や前例がない状況では、SECが暗号通貨を有価証券と同等と主張していることは法的な支持を欠いており、一方的な声明に過ぎません。
BinanceとZhao Changpengに対する告発については、さらなる証拠が必要であり、米連邦裁判所が決定しなければなりません。訴訟の内容は予備的な起訴を示すに過ぎません。
最終的に、SECは司法機関ではなく、それが暗号資産業界での行動に起因する論争の根本的な論理です。
ただし、規制について議論する際には、しばしばSECと並んで引用されるCFTCについても言及することが重要です。これにより、理解するための必要な文脈が提供されます。
SEC対CFTC
米国の金融規制の特徴は、証券と商品を別々の機関が監督する点にあります。この訴訟に先立ち、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）は長期にわたり、暗号資産の規制の管轄権を巡って対立してきました。SECは、ほとんどの暗号資産は証券として分類すべきだと主張していますが、CFTCは、ビットコインを除く多くの暗号資産は商品と見なすべきだと考えています。
米国の伝統的な証券規制機関であるSECは、証券部門のプラットフォームや証券自体を監督する権限を有しており、他のアイテムの中には投資契約も含まれます。
法的に言えば、法定通貨は証券ではありません。ただし、デジタル資産が手形、投資契約、またはその他の証券の形態を取る場合、SECの監督の対象となり、関連する証券法の対象となります。
この立場は、SECが暗号資産業界での執行措置の一つの主要な正当化として機能しています。
2018年、当時のSEC議長であるジェイ・クレイトン氏は特に、暗号資産について、SECは販売されたアイテムが投資契約を構成するかどうかよりも、取引の性質に重点を置くと強調した。
こうした視点はここ数年変わっていません。現在のSEC委員長であるゲーリー・ゲンスラーは、SECに暗号資産に対する投資家保護を強化するための広範な権限を付与するよう議員に促しています。彼は委員長に任命される前には対立する意見やコメントを述べていたにもかかわらず、そのような発言をしています。
この指令に基づき、2020年からSECは、リップルラボ株式会社、ブロックファイ・レンディングLLC、セルシウス・ネットワークLLC、ジェミニ・トラスト、ボイジャーデジタルなどの暗号資産企業に対する調査および取り締まり措置を開始しました。
CoinbaseとBinanceの訴訟に関連するさまざまなイベントは、特にFTXの破産後、SECの執行措置を実質的に反映しており、プロセスを大幅に加速させました。
CFTCの主な役割と責任は、米国の商品先物取引、オプション、金融先物取引およびオプション市場の監視です。SECと比較して、その規制範囲は狭く、商品市場における詐欺や操作への対処能力は限られています。
（画像の出典：watcher.guru）
CFTCは比較的早い時期から暗号資産市場に焦点を当て始め、2015年にデジタル資産に対する管轄権に関する最初の公式声明を発表しました。その後、CFTCは一貫して立場を強化し拡大し、BTC、ETH、および他の仮想通貨が商品の定義に含まれると主張し、したがって商品取引法とCFTC規制の対象となると主張しています。
最近、SECが暗号資産の定義についてコメントした際、CFTCはETHなどの暗号資産は証券ではなく商品として分類すべきだと断言したことが明らかになった。
さらに、CFTCの立場は過去の法的事例によって補強されています。2021年のニューヨークのケースでは、裁判所がBTC、ETH、LTC、テザートークン、および他のデジタル資産が広義の商品の定義に該当すると判決しました。
CFTCはいくつかの暗号資産関連の取り締まり措置を開始しましたが、特にCFTCに登録せずにアメリカ人に暗号資産デリバティブを提供する取引所に関しては、比較的穏健なアプローチを取っています。
CFTCは、暗号通貨は商品であると主張していますが、暗号市場に対するその管轄権は、詐欺や操作を規制するための州間取引に限定されています。CFTCは通常、証拠金取引、レバレッジ、または資金調達を伴わない暗号取引を監督することはありませんし、暗号通貨取引所に対して登録を要求することもできません。
その結果、CFTCの規制範囲はSECの規模よりも明らかに狭いです。CFTCは、暗号資産の定義を超えて介入することを控え、これらを商品関連の法律の下で扱うことにより、米国の暗号資産業界はこの規制アプローチをより受け入れやすいと考えるかもしれません。ただし、欠点もあります。それは、SECの主張の焦点である暗号資産企業の登録監督の欠如です。
仮想通貨がCFTCによって商品として分類され、商品法の下で規制されているとしても、それらの流通や取引に関与する金融カテゴリーはCFTCの効果的な監督範囲を超えています。これは、彼らが主に仮想通貨の商品的属性に関心を持ち、取引プラットフォームを効果的に監督することが難しいと考えているためです。
SECのアプローチは、しかしながら、より強硬なように見える。暗号資産の誕生以来、規制上の曖昧な領域にあり、その正確な定義についての議論は続いています。急いで暗号資産を証券と分類することは、それらのユニークな性質を無視しています。ほとんどの金融規制が暗号資産の登場よりも前に存在していることを考慮すると、早まっています。最初のBTCは本質的には逆行する質を持っていました。
SECの前委員長であるJay Claytonは最近、証券の定義は「意図的に広範で柔軟である」とコメントしました。
SECは、金融資産が投資契約の基準を満たし、したがって有価証券として資格を得るかどうかを判断する主要な基準としてハウイ・テストを使用しています。 その他にも、SECはわずかな公開ガイダンスを提供しています。
この不明瞭さから、Coinbaseは昨年、SECから明確な規制ガイドラインを求めるために裁判所に請願することを促した。 皮肉なことに、SECはこれらの請願を繰り返し却下しようとしてきた。 この駆け引きの最中、SECは訴訟のためのハウイー・テストの結果も提出し、SOL、ADA、MATIC、BNB、およびBUSDを含むBinanceとCoinbaseのプラットフォームで取引されている多くの暗号資産は証券であると主張している。
この動きは、SolanaやPolygonなどの関連する暗号資産を持つ企業からの反論を自然に引き起こしました。しかし、これらの異議はSECの執行措置を阻むことはありませんでした。
SECの直接的なアプローチは、ブロックチェーン技術の本質的に分散化された性質との戦いにおいて明らかです。これはHoweyテストの適用を複雑にします。暗号資産は最初は開発チームの支持を受けているかもしれませんが、その影響力は通常、時間とともに低下していきます。
ある仮想通貨がブロックチェーンネットワークを通じて完全な分散化を達成すると、そのセキュリティへの分類は曖昧になります。なぜなら、中央集権的なエンティティを持たなくなるからです。これは、SECがCoinbaseやBinanceなどの主要取引所をターゲットにしている理由の1つであり、これらは仮想通貨の保管や取引のための中央集権的なプラットフォームとして機能しています。
最終的に、暗号資産の固有に分散化された性質は、証券管理において課題や衝突を引き起こす。従来、証券発行者は投資家に定期的に情報開示を行うべきです。しかし、ソフトウェアプロトコルによって管理される分散化された暗号資産に関わる場合、これらの開示を誰が行うべきかは不明のままです。さらに、ブロックチェーンネットワーク上のユーザーは暗号化されており、ブロックチェーンに保存されている資産に関する証券書類を発行者が保有することを求める規制はやや冗長となっています。
取引所がSECの管轄下にあるとしても、暗号資産の固有のピア・ツー・ピアの性質により、多くのオフ取引は規制されず、それによって証券としての分類は遠い存在のように見えます。
基本的に、SECとCFTCの両方は、既存の法的枠組みの下で、それぞれの管轄区域内で暗号資産業界を規制しようとしています。曖昧な米国の法律のため、彼らは競合関係にあるように見えます。SECは登録の管轄権に傾いていますが、CFTCは取り締まりを重視しています。彼らは異なる焦点を持っていますが、両者とも規制の必要性に同意しています。
暗号資産業界は、規制上の困難を内在的に抱えており、これが継続的な紛争をもたらしている実態です。SECがBinanceとCoinbaseに対する訴訟で提示した理由を詳しく調査することで、その根本的な問題が明らかになります。
SECは、バイナンスとコインベースが同時に取引所、ブローカー、およびクリアリング機関として機能していると考えており、これらの役割は通常、伝統的な金融業界では異なっており、利益相反を防ぐために区別されています。暗号資産業界はこの問題に独自の見解を持ち、暗号資産の迅速な流通とリアルタイムでの決済を提唱していますが、この非伝統的な金融システムはまだSECの支持を得られていません。
SECは、ブロックチェーンスタートアップのPrometheumを賞賛し認め、このハイブリッド役割システムを利用することを許可していますが、後の報告では、両者の間に潜在的な人事および利益関連のやりとりが明らかになりました。SECは、執行措置を通じて代替手段を育成しようとしている可能性があるようです。
ただし、SECがBinanceを訴える際には、仮想通貨ビジネスモデルの重大な欠陥を強調したケースが提示されました。これは、BinanceがSigma Chainと提携していることに関するもので、架空の取引が使用されてプラットフォームの取引量を誇張し、投資家を誤解させ誘導したとされています。
SEC委員長ゲンスラーは、暗号資産の仲介業者は証券法を遵守するためにこれらの事業ラインを分離する必要があるかもしれないと公言しています。
中央集権取引所にとって、唯一の持続可能な利益方法は総合システムです。このアプローチが違法と見なされた場合、中央集権取引所の基本的な枠組みが崩壊し、存立上の課題に直面することになります。
Coinbaseに対する訴訟では、SECの立場はさらに決定的です。SECは、暗号資産の数量が未知であっても、それらは規制された有価証券の範囲に含まれると主張しています。したがって、法的な法令で暗号資産が違法とされていなくても、暗号資産取引に従事するプラットフォームは、SECに登録していない場合には違法です。実際、Coinbaseは以前にSECとの登録経路を模索していましたが、現行の規定の多くは技術の性質とは互換性がないため、SECの登録を求めることは非常に高コストで時間がかかるものとなり、結果的にCoinbaseはその追求を断念しました。
SECがCoinbaseとBinanceに対する訴訟を起こした前後、いくつかの暗号資産会社がSECに登録しようと試みました。しかし、現時点で成功した例はまだありません。
外部勢力の関与
SECによる執行措置は、暗号資産業界全体に大きな騒乱をもたらしました。これは暗号通貨の定義そのものに関わるだけでなく、SECはDeFiセクターにも関与し、DeFiが詐欺行為に該当する可能性を示唆しています。
事件がエスカレートするにつれ、多くの外部勢力が介入し始めました。
Coinbaseの仮想通貨規制に関する請願は、米連邦裁判所によって複数回疑問視されています。しかし、これらの問い合わせはSECによって一貫して拒否されています。
暗号資産業界を支持する多くの政府関係者が、民主党政権とSEC議長ゲンスラー氏に対する不満を口にし始めました。ゲンスラー氏の解任を求める声が出ており、彼はブロックチェーンコミュニティからの批判の数が増えてきています。
Binanceとの訴訟手続き中、両者はある程度の妥協点を見つけたようです。SECが以前の混合資産の取り扱いに関する申し立てに応じて、Binanceはすべての米国顧客の資金とウォレットキーを返却することを約束しました。
さらに、SECとRipple Labsの長期にわたる訴訟の中で、Hinman文書の公開により、SECの執行手法に欠陥が明らかになりました。SECの主な焦点は、投資家を保護するのではなく、管轄権を拡大することであるようです。この認識により、一般の意見が暗号資産業界に好意的に変化しました。
BlackRockのSECにおけるETF承認履歴も開示されています。歴史的に、SECはBlackRockが提案したETFを575件承認してきました。これらの資産は主にiShares Bitcoin Trustが保有するBTCで構成されており、Coinbaseが保管しています。
BlackRockは、iShares Bitcoin Trustに関する提案をSECに提出し、NASDAQおよびBTC現物取引プラットフォームの運営者との監督共有契約を提案しました。これにより市場取引、清算活動、および顧客の身元に関する情報共有が可能となり、市場操作の可能性を減らすことを目指しています。
この提案はSECの停滞に対するわずかな解決の可能性を提供しています。しかし、それは長期的なプロセスであるようです。VanEckのような企業は既にBTCスポット資産でETFを調整しています。同様に、Ark InvestはSECにBTCスポット申請を再提出し、市場監視のためにCoinbaseを選択してSECからの圧力を軽減しようとしています。多くの他の暗号資産企業も同様の行動を取っています。
アメリカ合衆国下院は6月22日にSECに関する監督聴聞会を2回開催しました。この騒動の規模は連邦裁判所の管轄を超え、現在はSECの取り締まり権限にまで踏み込んでいます。
SECとTerraform Labsの間の別の訴訟が決定段階に近づいており、SECへの懐疑論が米国コミュニティ内で高まっています。
重要なターニングポイントは、仮想通貨業界内の団結です。SECが現在の規制の軌道を続ければ、業界全体に壊滅的な打撃を与える可能性があると多くの人が恐れています。
米国政府はゲーリー・ゲンスラー氏に対する調査を継続中です。暗号資産業界に対する積極的な姿勢をとっているため、米国政府および他の規制機関内のすべての派閥が一致しているわけではありません。これにより、膠着状態が生じています。
ゲンスラーの辞任の噂が浮上しています。SECはこれらの主張を否定しましたが、彼の積極的な取り締まり戦略への抵抗を示しています。
様々な物語の中で、ある陰謀論が主張しています。それはSECの執行措置が米国の中央銀行デジタル通貨（CBDC）の導入の道を開いているというものです。この理論は、現在の暗号資産市場を規制する課題を考えると、規制要件により適合する主流の暗号通貨を導入する方が簡単かもしれないという仮説です。
しかしながら、この理論はかなり過激であり、広く受け入れられていません。暗号資産部門の多くは、SECのような強硬な執行行為を防ぐために、米国政府にEUや日本の規制フレームワークを検討するよう促しています。現時点では、これらの要請は未だに答えられていません。
イベントフォローアップと開発
現在、SECの一連の訴訟は継続中ですが、事件の転機が現れました。Binanceの場合、両当事者がいくつかの合意に達しました。混合資金を米国に返還する問題は解決されました。Binanceが合意を適切に履行できる限り、より多くの重大な主張はもはや存在しません。
Coinbaseのケースは、暗号資産規制ルールに関する請願を巡る紛争に依然として巻き込まれています。この問題は、もはや取引所自体の合法性にのみ焦点を当てているわけではない段階に進化しています。
ETF関連の事件に関して、GrayscaleはSECと別の訴訟を抱えています。ETF関連の問題が前例を作れば、SECと暗号資産業界の両方にとって画期的な出来事となり、SECの主張が妥当かどうかを大きく決定することになります。
仮想通貨業界全体とSECの対立は、本格的な戦争にエスカレートしています。バイナンスの抗弁期限は9月に設定されているが、コインベースはSECに以前の請願への対応を強制するよう裁判所に求め続けている。
現在の状況を考えると、SECが主導するこの一連の執行措置は、仮想通貨業界全体にとって極めて重要な変革点となり、仮想通貨法を求める声を増幅させることが予想されます。
さらに、SECの一連の執行措置は、関係者からの疑問がますます高まっています。米国連邦裁判所にとって、世論は見過ごすことができない重要な要素です。
その後の展開に関して、アメリカの長期にわたる訴訟プロセスを考慮すると、少しの待ち時間が必要です。ただし、1ヶ月以内には、SECの事件の影響から徐々に脱出し、主要な暗号資産の価格が急激な下落の後、徐々に回復しています。
結論
しばしば、重要な技術革命の転機が訪れるのは、派生領域が個人と社会の利益のバランスを探るときです。
SECによる最近の一連の訴訟は、アメリカ当局が暗号資産業界について投げかけている深刻な問題を明らかにしています。異なる国々は、暗号セクターに対して全面的な禁止や完全な受け入れを含む規制の程度に違いがあります。これらの対照的な方針は、業界に大きな影響を与える可能性があり、特にその転換期において重要です。
ただし、業界が本当にメインストリームに受け入れられ、認識されるためには、規制の到来は避けられないものです。ブロックチェーン技術によって引き起こされた投機的バブルは弾けたかもしれません。今後、セクター全体は、短期的な利益から長期的な持続可能な成長に焦点を移す方法を考えるべきです。
金融資本が生産的資本に成功裏に変換された場合のみ、暗号資産業界は本当の「黄金時代」を迎えることができるでしょう。
مقالات ذات صلة
ステーブルコインとは何ですか？
Cotiとは? COTIについて知っておくべきことすべて
暗号資産の荒野？米国SECの訴訟背景
はじめに
どんな技術変革も通常、発端から成熟まで段階を経ており、通常は市場の熱狂的なフィードバックや内部および外部の理由による波乱を経験します。
近年のブロックチェーン技術のパフォーマンスは、この点を完璧に裏付けています。 バブルの崩壊につながった市場の冷却は、業界にとって重要な転換点でした。 その後に続いたのは、資本の撤退や、世界第2位の取引所であるFTXの破綻騒動など、一連の大きな出来事が、転換期の序章として一つずつ提示されました。
世界各国による暗号資産業界の規制は、熊市段階で徐々に実施されており、特に暗号資産市場の主要なセクターに焦点を当てたものであり、特に主要取引所を中心とした規制措置が取られています。
この過程で、多くの取引所がホスト国の一部の事業から既に撤退しています。これは現地の暗号資産ユーザーが見捨てられたという意味ではありませんが、それでもいくつかの困難を引き起こしています。例えば、欧州連合が導入した「暗号資産市場規制法」は、欧州で事業を行っている主要取引所に大きな問題を引き起こしました。
要約すると、過去1年間にわたる頻繁な規制ゲームは、中国本土の政策変更以来、政府からの最大規模の抑圧と制限を表しています。規制政策の実施は、しばしば制限と基準を伴い、以前の暗号資産市場の荒々しい拡大とはかなり異なる状況です。
しかし、これらの規制闘争は、暗号資産業界が徐々に主流に受け入れられつつあることを意味しています。これは長い目で見れば必ずしも悪いことではありませんが、しばしば成長の痛みや変動と共にやってくるため、暗号資産業界自体が転換点にあると捉えることができます。
2022年以降の1年以上にわたり、暗号資産ユーザーは政府の規制から多くの情報を受け取っており、これによって引き起こされた連鎖反応はさまざまなセカンダリー暗号資産市場のトレンドにも反映されています。
最近の米国証券取引委員会(SEC)がバイナンスとコインベースに対する訴訟を裁判所に提出したことは、非常に典型的な出来事であり、特にSECのゲイリー・ゲンスラー委員長による関連するコメントは、深い印象を残しました。
（画像の出所:bolsamania.com）
ゲーリー・ゲンスラー氏は、バイナンスのような取引所が架空の取引量や汚職の問題に苦しんでいると率直に述べました。これらの暗号プラットフォームは、自らの利益を追求し、ユーザーに対して相手方として行動しています。SECは、これらの「カジノ運営者」に投資家の利益を保護する任務を任せることに疑念を抱いており、暗号システムに適用される規制上の枠組みやビジネスモデルは、他の金融分野には先例のないものです。いわゆる暗号世界はまだ荒野のようなものです。
イベントの振り返り
ゲーリー・ゲンスラーのコメントや見解は彼の見解を代表するだけでなく、米国のSECの暗号資産業界への理解を象徴しています。
この声明は、暗号資産業界におけるマクロ的な視点から大部分の結論を導いています。過去10年ほどで、どれだけの暗号資産ユーザーや実体が富を急激に増やしたかに関わらず、資本運用から降りてくる暗号資産金融の実際の運営は、多くの側面で荒々しさと無謀さの特性を示しています。
これはSECが代表する米国の伝統的金融監督システムが追求する哲学と一貫していません。ブロックチェーン技術の特性から、暗号資産市場の規制は常に困難でした。さらに、暗号通貨の流通は、株式、証券、債券などの伝統的金融派生商品と共通点を持っています。
しかしながら、分散型技術のサポートが暗号資産の定義を不明瞭にし、主要取引所のカテゴリ分けも不明確なままです。主流金融システムが暗号市場の明確な位置づけと分類を提供するまで、以前の金融商品タイプに基づいてトーンを設定することは難しいです。
これにより、関連する公的機関による規制の機動性が確保され、その形成以来、暗号資産市場は事件に満ちている。利益や損失は時々市場だけで完全に決定されるわけではなく、中央集権的な取引所には自然に対応する問題やリスクがある。
したがって、それらを対象とする規制は、政府の行政措置や金融監督制度からの監視に基づいています。
しかしながら、取引所に関連する規制がまだ整備されていないため、今回、米国のSECはこのプロセスを推進するために訴訟を選択しました。米国では、裁判所が訴訟を判決すると、その後の関連事案は参考になります。
この事件は、2023年6月5日に始まりました。その時、世界最大の暗号資産取引所であるBinanceと、全米最大の暗号資産取引所であるCoinbaseに対して、米国証券取引委員会（SEC）が訴訟を提起しました。
(画像source:reuters.com)
訴訟はさまざまなカテゴリーの暗号資産を対象としていますが、CoinbaseとBinanceの2社に対するSECの主張は多くの点で異なりますが、SECの本質的な意図は明確です。CoinbaseとBinanceが運営する事業は証券市場に属し、SECの規制の対象とすべきだと明言しています。
SEC（米国証券取引委員会）による主要取引所への訴訟は、米国の暗号資産産業の発展にリスクをもたらしています。業界の主要取引所として、SECからの訴訟に直面することは、プラットフォーム自体の運営および関連する暗号通貨に影響を与える可能性があります。
しかし、SECに対する暗号資産取引所への行動は長い間準備されてきました。
SECとリップル・ラブズの間で続いている長期にわたる訴訟が4月に入っても続いているため、SEC委員長のゲンスラー氏は、仮想通貨と証券が同一の製品であるという発言を始め、仮想通貨市場が米国の証券法と矛盾しないと主張しています。
SEC内で、Coinbaseのインサイダー取引事件に関する内部解決がすでになされ、関連訴訟の準備が始まっていました。
暗号資産業界団体は、SECの発言や行動に反論しています。 ゲーリー・ゲンスラーの攻撃的な姿勢やSECの行動は、彼の指導の下で頻繁に行われてきました。 これらの行動には、FTXの前CEO SBFの逮捕や、ジャスティン・サンに対する詐欺の申し立て、SECの暗号資産取り締まりチームの拡大、DeFi関連のDexや様々なプラットフォームに対する規制計画などが含まれています。
ゲーリー・ゲンスラー自体はかなり物議を醸しており、暗号資産業界だけでなく、米国政府内の多くとも対立しており、解任のリスクに直面しています。
この嵐のクライマックスは、4月に取引プラットフォームとして登録せずにいたとしてBittrexに対する告発を含む、BinanceとCoinbaseがSECに対抗する法廷闘争になる可能性があります。また、Do Kwonのケースファイルの提出要求、シリコンバレーとSignature Bankの破産を暗号資産と関連付ける一連の操作があります。これらは、ゲイリー・ゲンスラーが最近暗号資産業界に対する攻撃で見ることができます。
SECでの2年間で、ゲンスラーは2万件以上の訴訟を起こしました。彼は非常に論争的な人物です。ただし、彼の暗号資産業界に対する行動は絶対的ではありません。彼は暗号通貨をSECによって規制される証券と考えていますが、BTC、ETH、および他のステーブルコインに関する彼の発言は比較的曖昧であり、以前のように明確に定義されていません。
しかし、SECの暗号資産業界に対する行動には、いくつかの合理性に欠ける側面があります。多くの業界関係者は、管轄権の最大化を悪意のある規制の試みと見なしています。これは、SECが暗号通貨に対する長期的な規制管理を競っていると理解されることができます。その中心的な要求は、暗号通貨が証券であるということであり、それらを取引するプラットフォームはSECに登録しなければなりません。
さらに、SECの標的となった仮想通貨企業は、多くの場合、数百万ドル以上の罰金を科され、対応するビジネス是正規制も課せられます。多くの仮想通貨業界関係者は、SECは仮想通貨にブロックチェーン技術を受け入れることに消極的であり、証券規制の古い道をたどっているだけだと考えています。
5月にはSECがヘッジファンドの規則内でのデジタル資産の公式定義を直接削除し、さらなる傲慢さを示している。
この潮流の中で、SECの行動は連邦政府や最高裁からではなく、組織の意志からのように見えるため、このことから生じる論争や疑念は膨大です。
a16zやBlockchain Associationなどのトップ業界資本は、SECの暗号資産の保管ルールに疑問を抱いています。さらに、他の業界関係者も個別に反対意見を表明しています。
SECの捜査対象になっている主要取引所のBinanceとCoinbaseも例外ではありませんでした。 連携攻撃の下、CoinbaseはSECに明確な暗号資産規制を求め、連邦裁判所に訴訟を起こしました。
この緊密で混沌とした対立の中で、一部の暗号資産企業はSECの圧力に屈し、さまざまな登録や申請を提出していますが、暗号資産業界ではより多くの声が疑問を投げかけています。
SECは米国の民主党に支持されており、一方、共和党はより反対的または中立的です。 暗号資産分野の混乱には政治的要因も関係しており、混沌とした状況をさらに複雑にしています。
Coinbaseの訴訟に関して、SECは、Coinbaseには政府機関に特定の義務の履行を要求する権利がないと直接回答し、裁判所に申し立てを却下するよう求め、さらに仮想通貨業界に対する追加の規制とガイダンスを提案しました。
同時に、米国CFTCもSECによる暗号資産業界への規制措置にコメントし、規制の必要性を明確に表明しました。しかし、SECの過激な措置と比較して、CFTCの発言や行動は比較的穏やかであり、多くの暗号資産業界関係者はCFTCをより友好的であると考えています。
CFTCとSECは、最近の米国の暗号資産市場を規制する上で頻繁に登場しており、SECの手法がより攻撃的で頻繁になっています。米国政府内で暗号資産市場を共同で規制するという考えが広まっています。
6月にはCoinbase事件に続き、SECは6月5日にアメリカの証券取引規則に違反したとして、最大13件の訴状を提起し、BinanceおよびそのCEOであるChangpeng Zhaoを正式に訴えました。以前は穏やかだったBinanceも対応せざるを得ませんでした。
CoinbaseがSECの告発に対応する中、明確な立法が現在の紛争の解決策です。SECはさまざまな暗号資産を有価証券と分類し、取引所に対して法的措置を取っています。
何ヶ月にもわたる準備と発酵の後、SECは6か月前にFTXが破綻して以来、少なくとも17件の仮想通貨関連の執行措置を講じました。規模と強度は大幅に増加し、BinanceとCoinbaseに対する行動は、影響と規模をかなりのレベルに引き上げました。
SECの頻繁な取り締まり行動がFTX事件における無活動をカバーしていると考える人も多いが、これらのケースでは、最大67の主要通貨がSECによって証券と定義され、さらにBinanceとCoinbaseの資産を凍結するよう求められている。
SECが執行措置を開始して以来、主要取引所から逃れた資産が40億ドル以上に上り、暗号資産全体に大きな打撃を与えています。2022年だけでSECは執行措置から約140億ドルの資金を獲得しました。
CoinbaseへのSECの訴訟は、昨年から現在に至るまで特定の事件を継続しています。同時に、Binance自体、Binance.US、およびそのCEOであるChangpeng Zhaoに対する起訴は、重大な財務上の問題や刑事事件を含み、状況をさらに深刻にしています。
訴訟の理由
上記のテキストでは、SECによる暗号資産の定義と帰属の問題が述べられています。法執行のこの側面は、主にSECが暗号通貨業界に長期的な規制を確立しようとする試みを示しています。
Coinbaseの事件では、犯罪活動の申し立てはありません。その代わりに焦点は、暗号資産が証券と見なされるかどうか、そしてプラットフォームがSECに登録され、長期的な規制監査を受ける必要があるかどうかにあります。
CoinbaseとBinanceに対する非難は、ステーキングの同じ問題に集中しています。ただし、Binanceとは異なり、Coinbaseはより厳格な法執行措置に直面していません。
両者の衝突は、暗号資産の定義にも焦点を当て、昨年以来コインベースとの間で特定の暗号規則に関する嘆願についてSECが交渉している。SECには立法権がないため、両者が妥当な点を持っていても、最終的には裁判所の決定が必要とされる。
問題を複雑にしているのは、Coinbaseのビジネスの80%以上が米国市場から来ているということです。そのため、SECとの紛争があれば、重大な市場混乱を引き起こす可能性があります。
Coinbaseに対するSECの最も厳しい訴えは、ステーキングビジネスでの行為です。登録されていない暗号資産を使用したため、生じた収益は違法な利益と見なされるべきです。したがって、SECはCoinbaseに対して、違法な利益と先払利息に加えて、民事罰金の支払いを求めています。
Binanceに対する訴訟では、SECは顧客資金の適切な取り扱いと詐欺的な運営を非難し、また証券の登録を怠ったとして訴訟を起こしています。Binanceは数十億ドルの顧客資金を混ぜ合わせ、CEOのZhao Changpengが管理する独立した企業口座に2億ドル以上を密かに移していたと主張しています。さらに、プラットフォームの検出と取引操作のシステムには、顧客を誤解させる罠が含まれています。
Binanceは長らくSEC規制を逃れるためにBAM Management＆Trading Companyを設立し、BAM Managementのプライベート投資家から約2億ドルを調達してきました。また、Binanceの市場メーカーであるSigma Chainも、CEOのZhao Changpengが所有しており、複数のBinance幹部によって運営されており、取引操作の疑いが持たれています。
世界最大の暗号資産取引所であるBinanceは、過去数年間、否定的なニュースに巻き込まれてきましたが、そのCEOである趙長鵬が1年中ほぼ毎日FBIのターゲットにされているというジョークは、暗号コミュニティでよく知られています。
暗号資産取引所は、特に関連する立法がまだ実施されていない米国においては規制の曖昧な領域にあるため、ブロックチェーン技術の分散性を考慮すると、内部運営や資金移動に問題が発生しやすく、規制は依然として難しい状況です。
Binanceの市場が米国に限定されていないことを考慮すると、さまざまな資金の収束と流れがより複雑になります。
FTXの崩壊はまだ記憶に新しいので、Binanceが今直面している法廷闘争は市場に一部のパニックを引き起こしています。
しかし、その創設以来、バイナンスはFTXのような致命的な失敗を避けてきました。市場はプラットフォームへの信頼をよく知っており、そのような環境では、SECがいくつかの暗号資産企業との紛争を主張された勝利につながる可能性は低いかもしれません。
SECの取り締まり措置が暗号資産市場に与える影響は明らかです。先月、SECは1,200億ドル以上の暗号資産を未登録証券と分類し、暗号市場のほぼすべての側面に影響を与えました。
バイナンスに対する訴訟が提起された後、主要な暗号資産は急激に下落しました。SECが暗号プラットフォームが利益を上げる一方でユーザーを犠牲にし、投資家の利益を保護する能力に対する信頼を損なうと描写したことは、中央集権的な取引所にとって痛いところを突かれました。
この後、さまざまなDexプラットフォームでの取引高が80%以上急増し、市場のパニックを反映しています。
CoinbaseとBinanceはSECの訴訟に対する反応が非常に断固としており、戦いを挑む決意を示しています。
この態度は、暗号資産業界がSECの取り締まりに対する厚かましい見方を反映しており、『禁止されていないものは許可されている』という言葉に対する一般的な信念を確認しています。明確な立法や前例がない状況では、SECが暗号通貨を有価証券と同等と主張していることは法的な支持を欠いており、一方的な声明に過ぎません。
BinanceとZhao Changpengに対する告発については、さらなる証拠が必要であり、米連邦裁判所が決定しなければなりません。訴訟の内容は予備的な起訴を示すに過ぎません。
最終的に、SECは司法機関ではなく、それが暗号資産業界での行動に起因する論争の根本的な論理です。
ただし、規制について議論する際には、しばしばSECと並んで引用されるCFTCについても言及することが重要です。これにより、理解するための必要な文脈が提供されます。
SEC対CFTC
米国の金融規制の特徴は、証券と商品を別々の機関が監督する点にあります。この訴訟に先立ち、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）は長期にわたり、暗号資産の規制の管轄権を巡って対立してきました。SECは、ほとんどの暗号資産は証券として分類すべきだと主張していますが、CFTCは、ビットコインを除く多くの暗号資産は商品と見なすべきだと考えています。
米国の伝統的な証券規制機関であるSECは、証券部門のプラットフォームや証券自体を監督する権限を有しており、他のアイテムの中には投資契約も含まれます。
法的に言えば、法定通貨は証券ではありません。ただし、デジタル資産が手形、投資契約、またはその他の証券の形態を取る場合、SECの監督の対象となり、関連する証券法の対象となります。
この立場は、SECが暗号資産業界での執行措置の一つの主要な正当化として機能しています。
2018年、当時のSEC議長であるジェイ・クレイトン氏は特に、暗号資産について、SECは販売されたアイテムが投資契約を構成するかどうかよりも、取引の性質に重点を置くと強調した。
こうした視点はここ数年変わっていません。現在のSEC委員長であるゲーリー・ゲンスラーは、SECに暗号資産に対する投資家保護を強化するための広範な権限を付与するよう議員に促しています。彼は委員長に任命される前には対立する意見やコメントを述べていたにもかかわらず、そのような発言をしています。
この指令に基づき、2020年からSECは、リップルラボ株式会社、ブロックファイ・レンディングLLC、セルシウス・ネットワークLLC、ジェミニ・トラスト、ボイジャーデジタルなどの暗号資産企業に対する調査および取り締まり措置を開始しました。
CoinbaseとBinanceの訴訟に関連するさまざまなイベントは、特にFTXの破産後、SECの執行措置を実質的に反映しており、プロセスを大幅に加速させました。
CFTCの主な役割と責任は、米国の商品先物取引、オプション、金融先物取引およびオプション市場の監視です。SECと比較して、その規制範囲は狭く、商品市場における詐欺や操作への対処能力は限られています。
（画像の出典：watcher.guru）
CFTCは比較的早い時期から暗号資産市場に焦点を当て始め、2015年にデジタル資産に対する管轄権に関する最初の公式声明を発表しました。その後、CFTCは一貫して立場を強化し拡大し、BTC、ETH、および他の仮想通貨が商品の定義に含まれると主張し、したがって商品取引法とCFTC規制の対象となると主張しています。
最近、SECが暗号資産の定義についてコメントした際、CFTCはETHなどの暗号資産は証券ではなく商品として分類すべきだと断言したことが明らかになった。
さらに、CFTCの立場は過去の法的事例によって補強されています。2021年のニューヨークのケースでは、裁判所がBTC、ETH、LTC、テザートークン、および他のデジタル資産が広義の商品の定義に該当すると判決しました。
CFTCはいくつかの暗号資産関連の取り締まり措置を開始しましたが、特にCFTCに登録せずにアメリカ人に暗号資産デリバティブを提供する取引所に関しては、比較的穏健なアプローチを取っています。
CFTCは、暗号通貨は商品であると主張していますが、暗号市場に対するその管轄権は、詐欺や操作を規制するための州間取引に限定されています。CFTCは通常、証拠金取引、レバレッジ、または資金調達を伴わない暗号取引を監督することはありませんし、暗号通貨取引所に対して登録を要求することもできません。
その結果、CFTCの規制範囲はSECの規模よりも明らかに狭いです。CFTCは、暗号資産の定義を超えて介入することを控え、これらを商品関連の法律の下で扱うことにより、米国の暗号資産業界はこの規制アプローチをより受け入れやすいと考えるかもしれません。ただし、欠点もあります。それは、SECの主張の焦点である暗号資産企業の登録監督の欠如です。
仮想通貨がCFTCによって商品として分類され、商品法の下で規制されているとしても、それらの流通や取引に関与する金融カテゴリーはCFTCの効果的な監督範囲を超えています。これは、彼らが主に仮想通貨の商品的属性に関心を持ち、取引プラットフォームを効果的に監督することが難しいと考えているためです。
SECのアプローチは、しかしながら、より強硬なように見える。暗号資産の誕生以来、規制上の曖昧な領域にあり、その正確な定義についての議論は続いています。急いで暗号資産を証券と分類することは、それらのユニークな性質を無視しています。ほとんどの金融規制が暗号資産の登場よりも前に存在していることを考慮すると、早まっています。最初のBTCは本質的には逆行する質を持っていました。
SECの前委員長であるJay Claytonは最近、証券の定義は「意図的に広範で柔軟である」とコメントしました。
SECは、金融資産が投資契約の基準を満たし、したがって有価証券として資格を得るかどうかを判断する主要な基準としてハウイ・テストを使用しています。 その他にも、SECはわずかな公開ガイダンスを提供しています。
この不明瞭さから、Coinbaseは昨年、SECから明確な規制ガイドラインを求めるために裁判所に請願することを促した。 皮肉なことに、SECはこれらの請願を繰り返し却下しようとしてきた。 この駆け引きの最中、SECは訴訟のためのハウイー・テストの結果も提出し、SOL、ADA、MATIC、BNB、およびBUSDを含むBinanceとCoinbaseのプラットフォームで取引されている多くの暗号資産は証券であると主張している。
この動きは、SolanaやPolygonなどの関連する暗号資産を持つ企業からの反論を自然に引き起こしました。しかし、これらの異議はSECの執行措置を阻むことはありませんでした。
SECの直接的なアプローチは、ブロックチェーン技術の本質的に分散化された性質との戦いにおいて明らかです。これはHoweyテストの適用を複雑にします。暗号資産は最初は開発チームの支持を受けているかもしれませんが、その影響力は通常、時間とともに低下していきます。
ある仮想通貨がブロックチェーンネットワークを通じて完全な分散化を達成すると、そのセキュリティへの分類は曖昧になります。なぜなら、中央集権的なエンティティを持たなくなるからです。これは、SECがCoinbaseやBinanceなどの主要取引所をターゲットにしている理由の1つであり、これらは仮想通貨の保管や取引のための中央集権的なプラットフォームとして機能しています。
最終的に、暗号資産の固有に分散化された性質は、証券管理において課題や衝突を引き起こす。従来、証券発行者は投資家に定期的に情報開示を行うべきです。しかし、ソフトウェアプロトコルによって管理される分散化された暗号資産に関わる場合、これらの開示を誰が行うべきかは不明のままです。さらに、ブロックチェーンネットワーク上のユーザーは暗号化されており、ブロックチェーンに保存されている資産に関する証券書類を発行者が保有することを求める規制はやや冗長となっています。
取引所がSECの管轄下にあるとしても、暗号資産の固有のピア・ツー・ピアの性質により、多くのオフ取引は規制されず、それによって証券としての分類は遠い存在のように見えます。
基本的に、SECとCFTCの両方は、既存の法的枠組みの下で、それぞれの管轄区域内で暗号資産業界を規制しようとしています。曖昧な米国の法律のため、彼らは競合関係にあるように見えます。SECは登録の管轄権に傾いていますが、CFTCは取り締まりを重視しています。彼らは異なる焦点を持っていますが、両者とも規制の必要性に同意しています。
暗号資産業界は、規制上の困難を内在的に抱えており、これが継続的な紛争をもたらしている実態です。SECがBinanceとCoinbaseに対する訴訟で提示した理由を詳しく調査することで、その根本的な問題が明らかになります。
SECは、バイナンスとコインベースが同時に取引所、ブローカー、およびクリアリング機関として機能していると考えており、これらの役割は通常、伝統的な金融業界では異なっており、利益相反を防ぐために区別されています。暗号資産業界はこの問題に独自の見解を持ち、暗号資産の迅速な流通とリアルタイムでの決済を提唱していますが、この非伝統的な金融システムはまだSECの支持を得られていません。
SECは、ブロックチェーンスタートアップのPrometheumを賞賛し認め、このハイブリッド役割システムを利用することを許可していますが、後の報告では、両者の間に潜在的な人事および利益関連のやりとりが明らかになりました。SECは、執行措置を通じて代替手段を育成しようとしている可能性があるようです。
ただし、SECがBinanceを訴える際には、仮想通貨ビジネスモデルの重大な欠陥を強調したケースが提示されました。これは、BinanceがSigma Chainと提携していることに関するもので、架空の取引が使用されてプラットフォームの取引量を誇張し、投資家を誤解させ誘導したとされています。
SEC委員長ゲンスラーは、暗号資産の仲介業者は証券法を遵守するためにこれらの事業ラインを分離する必要があるかもしれないと公言しています。
中央集権取引所にとって、唯一の持続可能な利益方法は総合システムです。このアプローチが違法と見なされた場合、中央集権取引所の基本的な枠組みが崩壊し、存立上の課題に直面することになります。
Coinbaseに対する訴訟では、SECの立場はさらに決定的です。SECは、暗号資産の数量が未知であっても、それらは規制された有価証券の範囲に含まれると主張しています。したがって、法的な法令で暗号資産が違法とされていなくても、暗号資産取引に従事するプラットフォームは、SECに登録していない場合には違法です。実際、Coinbaseは以前にSECとの登録経路を模索していましたが、現行の規定の多くは技術の性質とは互換性がないため、SECの登録を求めることは非常に高コストで時間がかかるものとなり、結果的にCoinbaseはその追求を断念しました。
SECがCoinbaseとBinanceに対する訴訟を起こした前後、いくつかの暗号資産会社がSECに登録しようと試みました。しかし、現時点で成功した例はまだありません。
外部勢力の関与
SECによる執行措置は、暗号資産業界全体に大きな騒乱をもたらしました。これは暗号通貨の定義そのものに関わるだけでなく、SECはDeFiセクターにも関与し、DeFiが詐欺行為に該当する可能性を示唆しています。
事件がエスカレートするにつれ、多くの外部勢力が介入し始めました。
Coinbaseの仮想通貨規制に関する請願は、米連邦裁判所によって複数回疑問視されています。しかし、これらの問い合わせはSECによって一貫して拒否されています。
暗号資産業界を支持する多くの政府関係者が、民主党政権とSEC議長ゲンスラー氏に対する不満を口にし始めました。ゲンスラー氏の解任を求める声が出ており、彼はブロックチェーンコミュニティからの批判の数が増えてきています。
Binanceとの訴訟手続き中、両者はある程度の妥協点を見つけたようです。SECが以前の混合資産の取り扱いに関する申し立てに応じて、Binanceはすべての米国顧客の資金とウォレットキーを返却することを約束しました。
さらに、SECとRipple Labsの長期にわたる訴訟の中で、Hinman文書の公開により、SECの執行手法に欠陥が明らかになりました。SECの主な焦点は、投資家を保護するのではなく、管轄権を拡大することであるようです。この認識により、一般の意見が暗号資産業界に好意的に変化しました。
BlackRockのSECにおけるETF承認履歴も開示されています。歴史的に、SECはBlackRockが提案したETFを575件承認してきました。これらの資産は主にiShares Bitcoin Trustが保有するBTCで構成されており、Coinbaseが保管しています。
BlackRockは、iShares Bitcoin Trustに関する提案をSECに提出し、NASDAQおよびBTC現物取引プラットフォームの運営者との監督共有契約を提案しました。これにより市場取引、清算活動、および顧客の身元に関する情報共有が可能となり、市場操作の可能性を減らすことを目指しています。
この提案はSECの停滞に対するわずかな解決の可能性を提供しています。しかし、それは長期的なプロセスであるようです。VanEckのような企業は既にBTCスポット資産でETFを調整しています。同様に、Ark InvestはSECにBTCスポット申請を再提出し、市場監視のためにCoinbaseを選択してSECからの圧力を軽減しようとしています。多くの他の暗号資産企業も同様の行動を取っています。
アメリカ合衆国下院は6月22日にSECに関する監督聴聞会を2回開催しました。この騒動の規模は連邦裁判所の管轄を超え、現在はSECの取り締まり権限にまで踏み込んでいます。
SECとTerraform Labsの間の別の訴訟が決定段階に近づいており、SECへの懐疑論が米国コミュニティ内で高まっています。
重要なターニングポイントは、仮想通貨業界内の団結です。SECが現在の規制の軌道を続ければ、業界全体に壊滅的な打撃を与える可能性があると多くの人が恐れています。
米国政府はゲーリー・ゲンスラー氏に対する調査を継続中です。暗号資産業界に対する積極的な姿勢をとっているため、米国政府および他の規制機関内のすべての派閥が一致しているわけではありません。これにより、膠着状態が生じています。
ゲンスラーの辞任の噂が浮上しています。SECはこれらの主張を否定しましたが、彼の積極的な取り締まり戦略への抵抗を示しています。
様々な物語の中で、ある陰謀論が主張しています。それはSECの執行措置が米国の中央銀行デジタル通貨（CBDC）の導入の道を開いているというものです。この理論は、現在の暗号資産市場を規制する課題を考えると、規制要件により適合する主流の暗号通貨を導入する方が簡単かもしれないという仮説です。
しかしながら、この理論はかなり過激であり、広く受け入れられていません。暗号資産部門の多くは、SECのような強硬な執行行為を防ぐために、米国政府にEUや日本の規制フレームワークを検討するよう促しています。現時点では、これらの要請は未だに答えられていません。
イベントフォローアップと開発
現在、SECの一連の訴訟は継続中ですが、事件の転機が現れました。Binanceの場合、両当事者がいくつかの合意に達しました。混合資金を米国に返還する問題は解決されました。Binanceが合意を適切に履行できる限り、より多くの重大な主張はもはや存在しません。
Coinbaseのケースは、暗号資産規制ルールに関する請願を巡る紛争に依然として巻き込まれています。この問題は、もはや取引所自体の合法性にのみ焦点を当てているわけではない段階に進化しています。
ETF関連の事件に関して、GrayscaleはSECと別の訴訟を抱えています。ETF関連の問題が前例を作れば、SECと暗号資産業界の両方にとって画期的な出来事となり、SECの主張が妥当かどうかを大きく決定することになります。
仮想通貨業界全体とSECの対立は、本格的な戦争にエスカレートしています。バイナンスの抗弁期限は9月に設定されているが、コインベースはSECに以前の請願への対応を強制するよう裁判所に求め続けている。
現在の状況を考えると、SECが主導するこの一連の執行措置は、仮想通貨業界全体にとって極めて重要な変革点となり、仮想通貨法を求める声を増幅させることが予想されます。
さらに、SECの一連の執行措置は、関係者からの疑問がますます高まっています。米国連邦裁判所にとって、世論は見過ごすことができない重要な要素です。
その後の展開に関して、アメリカの長期にわたる訴訟プロセスを考慮すると、少しの待ち時間が必要です。ただし、1ヶ月以内には、SECの事件の影響から徐々に脱出し、主要な暗号資産の価格が急激な下落の後、徐々に回復しています。
結論
しばしば、重要な技術革命の転機が訪れるのは、派生領域が個人と社会の利益のバランスを探るときです。
SECによる最近の一連の訴訟は、アメリカ当局が暗号資産業界について投げかけている深刻な問題を明らかにしています。異なる国々は、暗号セクターに対して全面的な禁止や完全な受け入れを含む規制の程度に違いがあります。これらの対照的な方針は、業界に大きな影響を与える可能性があり、特にその転換期において重要です。
ただし、業界が本当にメインストリームに受け入れられ、認識されるためには、規制の到来は避けられないものです。ブロックチェーン技術によって引き起こされた投機的バブルは弾けたかもしれません。今後、セクター全体は、短期的な利益から長期的な持続可能な成長に焦点を移す方法を考えるべきです。
金融資本が生産的資本に成功裏に変換された場合のみ、暗号資産業界は本当の「黄金時代」を迎えることができるでしょう。
مقالات ذات صلة
ステーブルコインとは何ですか？