A16z訪談總結：為什麼開放網絡總能獲勝？

null

筆者最近在a16z上看到一段訪談，主題很直接：為什麼開放網路總能獲勝（Why open networks win）。訪談討論的是一個現實命題：如果你要做全球性網路，你最終要解決的不是性能，而是信任。

Christian Catalini是這期訪談的主角。他曾是Libra的核心成員，也是Lightspark的創始人。他在錄音裡給出一句很刺耳但很準確的話：如果你想改革貨幣體系，沒有人會信任你的Corp chain（企業鏈）。Corp chain代表了網路的控制權、升級權、分潤權仍然集中在某個公司或聯盟手裡，這也導致外界會默認它會服務於內部利益。

很多人把Libra的失敗歸因於監管，但Christian給出了不一樣的“真相”。他指出，監管影響確實很大，但這不是唯一問題。更關鍵的是，市場從來不相信一家公司可以創造“中立的貨幣網路”。哪怕你成立協會治理，哪怕CEO獨立運作，外界仍會給出同一個推斷：主導者一走，網路就會失血。這個推斷本質上不是針對 Facebook，而是針對“企業鏈”這種組織形態。

也因此，接下來他越發青睞Bitcoin。他認為，Bitcoin並不是“技術最先進”的方案，Bitcoin上開發很痛苦，像在太空裡造車。可它有一個企業難以複製的要素：中立性是由歷史驗證而來。創始人消失，進入無許可，規則難以被單方重寫，治理也難以被單點捕獲。正因為如此，它才可能承載“全球價值轉移”這類高信任需求。這個邏輯把討論從“程式碼好不好”換成了“誰能被信任”。

這次討論中，Christian還提供了一個更商業化的判斷：企業鏈最大的悖論在於，你永遠說服不了“第二名”加入你的網路。比如，你是最大的支付公司，第二大的支付公司為什麼要把命門交給你？再比如，你是穩定幣發行方，合作夥伴為什麼要相信你不會向下游擴張，吞掉利潤池？這個問題在Web2中屢見不鮮。網路一旦能抽取利潤，控制者就有動機把利潤最大化。

因此，Christian給出一個判斷：短期可能出現新的封閉網路，甚至會出現“企業鏈統治”的階段。但從更長周期看，錢一定會在開放網路上流動。

這場討論，也讓筆者想起之前寫過的一篇隨筆《Web3創業探討：加密項目，到底需不需要開源？》。在那篇文章中，筆者關注的是兩股力量的拉扯：開源可以建立信任，也會帶來複製風險；開源是Web3的基石，但並不是所有團隊都能承受完全開放的成本。另外，筆者還用Uniswap與SushiSwap的案例說明過，複製並不罕見，護城河也不只來自程式碼。

而本次a16z的討論，則提供了一個更深的補充，它把“開源”的意義重新定義成一種類似中立性聲明的特質。但事實上，儘管一個團隊把程式碼放了出來，也並不會自動獲得中立性。市場判斷中立性時，看的也不是GitHub，而是控制權。

那什麼是中立，如何中立？Portal Labs粗淺地將之拆成三個更可操作的維度：

規則中立

規則中立關注的是關鍵規則能否被單邊改寫。協議的費用、清算、凍結、權限、升級，這些條款如果能被少數人改掉，那它就很難被當作公共基礎設施。規則中立不要求“完全不可升級”。規則中立要求的是升級權有邊界，且邊界可被外部約束。這個維度回答的是“你是不是隨時能改規則”。

准入中立

准入中立關注的是生態入口是否被你卡住。集成是否需要許可，介面是否可被隨時收回，節點或驗證者是否需要審批，關鍵資源是否只對自家開放，這些都在決定網路到底是公共道路，還是私家園區。准入中立不等於毫無門檻。准入中立意味著門檻不由單方隨意抬高。這個維度回答的是“別人能不能自由加入”。

利益中立

利益中立關注的是價值分配是否會被控制權扭曲。你是否可以透過權限把交易導流到自家產品，你是否可以在關鍵時刻改變分潤，你是否可以讓某些合作方享受特殊待遇，你是否能把生態利潤集中到公司現金流裡。只要答案頻繁是“可以”，市場就會把你歸類為平台，而不是網路。這個維度回答的是“你會不會把網路變成提款機”。

在實操中，這三類標準歸根結底會落回到同一個Web3創業判斷：你到底是在做一個“去中心化產品”，還是在試圖建立一個“去中心化網路”。產品的目標是效率與可控。網路的目標是可依賴與可加入。兩者可以共存，但它們的優先級不同。Web3創業者真正要做的是先確定定位，再決定是否中立以及開源策略。

對此，Portal Labs建議用一組簡單問題來做自檢。

Q1：你的系統是否允許任何人無需許可就集成和部署？

如果答案是否，你更接近產品。這個判斷能直接篩掉大量“偽網路”。

Q2：你的關鍵規則是否存在單邊緊急開關，比如凍結、回滾、強制升級？

如果答案是，你就需要解釋這些權力如何被約束。這個問題直接對應規則中立。

Q3：你的生態入口是否依賴你提供的唯一介面或唯一排序？

如果答案是，你就需要承認你在做平台。這個問題直接對應准入中立。

Q4：你是否允許競爭者在你的系統上賺錢，並且不被你用規則壓制？

如果答案是否，你就不可能成為公共網路。這個問題直接對應利益中立。

當這些問題有了答案，開源就會變成一個更理性的工程決策。當然，開源本身也有層級，它不應被寫成二選一。

第一層是可驗證開源。團隊公開關鍵合約與安全相關程式碼，讓外部能審計能復現。這一層解決透明度，也能提升信任，但它不必放棄全部商業控制。很多工具型產品適合停在這一層。這一層對應的是“我要別人相信我沒做壞事”。

第二層是可替代開源。團隊允許第三方fork並運行，並且不把關鍵運行權鎖在自家手裡。這一層會帶來競爭壓力，但也會帶來更強的抗審查與可持續性。這一層對應的是“我不靠壟斷運行權生存”。

第三層是可退出開源。團隊逐步下放升級權與治理權，讓自己在結構上變得不重要。Bitcoin是極端樣本，但現實世界也存在中間態。以太坊依然需要協調與審核，但它的治理更像一個長期演化的公共過程，而不是公司章程。開放網路並不是沒有治理，只是開放網路的治理不屬於某個公司。

開放網路的討論，表面看是在爭論開不開源，但本質上是中立性。一旦控制權集中，第二名就不會加入，生態就不會成為公共底座，系統最終也只能停留在產品形態。

因此，對Web3創業者來說，開源是一種產品形態的選擇。你願意開放到什麼程度，你願意把哪些權力交出去，你願意承擔多少不可控性，決定了你最終是在做一個平台化產品，還是在嘗試成為一個開放網路。

想清楚這一點，開源的問題反而會變得簡單：你不是在決定“要不要開源”，你是在決定“要不要成為網路”。