如果主要的穩定幣發行商改變政策或將地址列入黑名單，Plasma 能否保持中立？

任何“穩定幣優先”鏈的核心都存在著一種寧靜的緊張感。該網絡希望承諾中立性和開放訪問，但其所承載的資產卻受到非常現實的法律和政治壓力。@Plasma比大多數更坦率地面對這種緊張，將自己定位為即時USDT支付的基礎設施，但又建立在像Tether這樣的發行者之上，這些發行者已在以太坊和Tron上將數千個地址列入黑名單。當這些發行者收緊政策或擴大黑名單時，問題就不再是理論上的。一個主要負載是集中控制資金的鏈，真的能保持中立嗎？還是它不可避免地會繼承發行者的偏見？ 在底層，Plasma被設計成看起來和感覺像一個中立的、高吞吐量的結算層。它是一個兼容EVM的Layer 1，使用Reth執行引擎，並由PlasmaBFT提供基於領導者的BFT共識和子秒級的最終確認，用於穩定幣交易。狀態根會定期通過一個信任最小化的橋樑被檢查點到比特幣，這樣帳本的歷史和橋樑相關事件就會被錨定到工作量證明中，旨在長期改善中立性和抗審查性。在此之上，Plasma增加了以穩定幣為中心的功能：通過支付管理器實現的免 gas USDT轉賬，以及支持“穩定幣優先的gas”，讓應用可以用USDT或其他代幣支付手續費，而不必讓用戶持有$XPL 。在架構層面，它看起來像是一個試圖成為穩定幣結算瑞士的鏈。 問題在於，穩定幣的中立性有兩個不同層面：鏈本身的行為，以及發行者的行為。Plasma可以選擇包含任何符合其規則的有效交易，但Tether和其他發行者可以通過在代幣合約層面將地址列入黑名單來凍結餘額。過去幾年已經證明這種權力的活躍程度。報告估計，自2023年以來，Tether已在以太坊和Tron上凍結超過30億USDT，黑名單超過7,000個地址，並與數百個執法機構協調。如果這種執法姿態進一步收緊——更激進的黑名單、更快的凍結、更廣泛的“高風險”用戶類別——Plasma無法覆蓋它。鏈上的錢包可能仍然存在，但它們的USDT可能變得不可花費，無論驗證者或治理層偏好如何。在這個意義上，發行者政策的變化直接侵蝕了資產層的中立性，即使底層鏈仍然是正式的無許可。 Plasma有一定的自主權，取決於它如何處理未被凍結的交易，以及是否在發行者決策之上添加額外的審查層。該項目的既定使命是成為“穩定幣的中立、高吞吐量結算層”，並明確提到比特幣作為錨定方式，以增強中立性和抗審查性。只要交易有效——即涉及的USDT未被凍結且通過基本協議檢查——驗證者可以選擇包含該交易，而無需諮詢Tether或任何監管機構。將狀態錨定到比特幣，確保任何審查或選擇性包含的模式都會留下永久且可審計的痕跡，這提高了對於暗中歧視某些用戶的聲譽成本。從純粹協議的角度來看，Plasma可以保持中立，因為它不需要用額外的網絡層過濾每個發行者的黑名單。 然而，圍繞Plasma的社會和經濟結構使得中立性故事在壓力來臨時變得更加複雜。Plasma與Tether和Bitfinex高度相關。Bitfinex領導了其A輪融資，Paolo Ardoino公開與該項目相關聯，且Plasma的早期生態系統圍繞USDT流動性和一個USDT原生的數字銀行體驗構建。基金會管理著用於補貼免 gas USDT轉賬的協議層支付管理器，並監督關鍵參數，部分由XPL分配和戰略合作夥伴資助。治理權技術上屬於XPL持有者，他們可以對協議演進、質押參數甚至支付管理器政策投票，但代幣分配仍然年輕，且偏重於團隊和投資者。實際上，這意味著如果大型發行者或監管機構施加壓力，推動生態系統實施額外的篩查，這些決策可能由一個相對較小的團體做出。 支付管理器系統是一個具體例子，展示了發行者政策與鏈上政策如何交叉。Plasma的免 gas USDT體驗依賴於由生態系統支持的共享鏈上帳戶，該帳戶決定支付哪些類型的轉賬。如今，重點是標準的點對點USDT支付，但規則可以收緊——對被標記國家、已知混合器或高風險地址簇的免 gas轉賬不再支持。即使鏈本身不直接阻止這些交易，撤回補貼也會形成一個雙層結構：“乾淨”的流量保持免費且即時，而“敏感”的流量則面臨摩擦、延遲或更高的成本。對於許多日常用戶來說，這看起來和感覺像是中立性的部分喪失，因為他們接觸的基礎設施——錢包、支付管理器、交易所——開始將發行者和監管偏好編碼到誰能獲得最佳用戶體驗中。 行業歷史表明，這並非假設性問題。在Tron和以太坊上，Tether多次應當局要求凍結大量USDT，包括與制裁、黑客和涉嫌犯罪活動相關的數億美元。研究顯示，大多數黑名單地址集中在Tron上，該鏈已成為合法匯款和灰色資金流的主要通道。在經濟壓力較大的地區，監管機構也在收緊匿名穩定幣交易的規則，並施壓中介機構執行反洗錢和制裁合規。作為一個由與Tether同一企業圈支持的支付專注鏈，Plasma正處於風口浪尖。 從更個人化的角度來看，Plasma感覺像是一個現實而又令人不安的嘗試，試圖將用戶友好的支付與受監管的穩定幣的混亂現實橋接起來。中立結算的故事在底層設計層面是可信的——EVM的兼容性、比特幣的錨定以及基於股份的驗證者都是抗審查基礎設施的熟悉元素。然而，很難忽視實際權力仍然掌握在中心化行為者手中：可以燃燒和重新發行代幣的發行者、能夠引導支付管理器行為的基金會，以及調解大多數用戶流程的交易所和新型銀行。這些影響力並不會自動使Plasma“非中立”，但確實意味著中立性很少是絕對的。 那麼，如果主要的穩定幣發行者改變政策或擴大黑名單，Plasma能否保持中立？在協議層面，是的，某種程度上：鏈可以繼續包含任何有效交易，其比特幣錨定的狀態可以使審查變得可見而非隱藏。在資產層面，則不行：當像Tether這樣的發行者凍結地址時，該USDT就等於死貨。在這兩層之間，存在一個較大的灰色區域，中立性更多關乎激勵和治理，而非數學。 展望未來，最樂觀的結果是，Plasma逐步去中心化其控制權，同時誠實面對發行者的限制：擴大驗證者範圍、實施具有真正多元投票者的鏈上治理、透明的支付管理器標準，以及支持多種穩定幣，避免單一發行者左右整個網絡行為。在不那麼樂觀的路徑中，Plasma可能會偏向一個高效但由政策驅動的支付樞紐，其中立性由監管舒適度決定，而非用戶主權。無論如何，Plasma是否能“保持中立”將是一個持續的選擇，取決於誰掌握操控杆、他們如何應對壓力，以及社群如何將中立性視為超越行銷口號的核心價值。 $XPL {spot}(XPLUSDT) #plasma