紹介

Vitalik Buterin, the co-founder of Ethereum, participated in the Tempo During forum. During the forum, he discussed the theoretical and practical applications of different voting systems, ranging from traditional voting to square voting. He explained how these systems work in different contexts and how they impact the democratic decision-making process.

*このレポートはYoutube公開ビデオであり、コンテンツはChatGPTなどのAIツールを使用して生成されました。トランスクリプトはこちらで見つけることができますここ. 著作権表示はCC0です。翻訳に問題がある場合は、誰でもオンラインファイルを使用して協力し、コメントを提供することができます。

様々な分野での投票メカニズムの重要性

主要な投票システムに踏み込む前に、Vitalikはまず、投票システムの多様性と異なる分野での応用について議論しました。彼は、人々がしばしば国や都市の選挙と投票を結びつける傾向があるが、実際にはあらゆる規模や環境で投票プロセスが行われていることに言及しました。たとえば、政府の選挙に加えて、世論調査や非営利組織内での投票もあります。さらに、世論調査は理論上は非拘束であるものの、その結果が論争や文化に重要な影響を与えると強調しました。

その後、Vitalikはソーシャルメディアプラットフォームでの「マイクロデモクラシー」に言及しました。彼は、人々が異なるプラットフォーム（例：X、Farkaster、Mastodonなど）にコンテンツを投稿すると、他のユーザーのいいねやリツイートがそのコンテンツがどのように見られるかに影響を与える例としてツイートを引用しました。彼は、これらの相互作用が実際には毎日何百万もの国民投票であり、特定の視点がより広い注目を受けるかどうかを決定すると信じています。

伝統的な投票システムとその欠点

現行の従来の投票システムの限界や欠点について議論する中、Vitalikは根本的な疑問を投げかけます: 単にAまたはBに投票するだけではなぜ十分ではないのでしょうか？彼は、9人の投票者がそれぞれ異なる候補者を支持し、Aが4票、Bが3票、Cが2票を獲得するという単純な例でこれを説明しています。この場合、Aが勝って見えるものの、Aが最も人気のある選択肢ではないのです。

Vitalikは伝統的な投票の欠点を説明します

Vitalikはさらに、これらの有権者の好みを分析し、たとえAが投票で勝利したとしても、それが過半数の第一選択肢であるとは限らないことを示しています。彼は、有権者の大部分がAに強く反対しており、その投票がBとCの間で分かれる場合、これがAが最も人気のある選択肢と誤って認識される可能性があることを指摘しています。

より明確にするために、Vitalikは、非常に単純な投票システムがしばしば2つの主要な政党だけの状況につながる理由を説明するために、「Duverger's law」を引用しています。例えば、彼は、アメリカ合衆国では、この現象が非常に明らかであり、投票システムはしばしば2つの主要な政党の競争に進化すると述べました。

デュヴェルジェ法から拡張された放棄効果

デュヴェルジェの法則の観点から、Vitalikは、小規模な政党が現在の政治システムで成功するのが難しい理由を説明しています。彼は、有権者が通常、小規模な政党の候補者が過去に勝ったことがないため、勝つ可能性が低いと考えていることを指摘しています。そのため、有権者はこれらの少数政党の候補者が非常に好きでも、勝つ可能性が高いと考えられる主要政党の候補者に投票することを選択するかもしれません。

彼は、この考え方が選挙民を通常は2つの主要な候補者の間でしか選択させず、さらに2大政党の地位を強化し、他の候補者が民主的システムに参入するのが難しくなるという、いわゆる「放棄効果」をもたらすと指摘した。

Duvajie’s法の下での放棄効果の探求。 簡単に言うと、Vitalikの選挙システムの結果は、通常、2大政党の候補者が理想的でなくても、有権者は「より悪い」と思う党に投票し続けるというものです。 このようなモードでは、2人以上の候補者を持つ安定した選挙を行うのは非常に難しいです。

ランク付け選択投票の利点と欠点

Ranked Choice Votingについて、Vitalikは、各有権者が候補者の好みの順に全体的な選好を宣言できるようにすることを説明しました。集計プロセスでは、最も好ましい候補から最も好ましくない候補までの順位を宣言できるようにすることを説明しました。投票の集計プロセスでは、各ラウンドで票数が最も少ない候補が除外され、最後に1人の候補が残るまで複数のラウンドが行われます。

Vitalikは、この投票方法が従来の投票システムのいくつかの問題を解決する方法を例示するために例を使用しています。彼の例では、3人の候補者A、B、Cが立候補しているとき、順位付け投票は、有権者の選好をより正確に反映し、最終的には過半数の有権者によって真に支持される候補者が勝利することを可能にしました。ただし、この投票方法の欠点は、あまりにも複雑であり、いくつかの場合に直感的に間違った結果を生む可能性があることも指摘しています。

ランク付け選択投票のケースの紹介

承認投票は形式的にはより簡単です

その後、Vitalikは別の投票方法、承認投票を説明しました。承認投票方法では、有権者は1人、2人、3人、または無投票を含む任意の候補者に投票することができます。

この種の投票がどのように機能するかをよりよく理解するために、Vitalikは次の例を挙げています：候補者Aが好きな人が4人いて、他の5人は強く嫌っていますが、候補者BとCがどれだけ好きかには違いがあります。この場合、Aを支持する4人はAに投票し、Aに反対する5人はBとCを支持することにします。これにより、BとCがそれぞれ5票で同点となります。

Vitalikは、この状況が実生活に置かれた場合、多くの人々が投票するため、投票数にわずかな違いが生じる可能性が高く、最終的には候補者の一人が勝利する可能性が高いことを指摘しました。彼は、承認投票が意味のある結果を生み出し、ランク付け選択投票などのより複雑な投票方法よりもはるかに簡単であることを強調しました。

ヴィタリックは同意投票を説明します

アローの定理によって提示されるジレンマ

この後、Vitalikはアローの不可能性定理とその投票システムへの影響について話し合いました。彼は、アローの定理が単に問題を示していることを指摘しました：少なくとも3人の候補者がいる投票では、すべての投票メカニズムが特定の状況で明らかに間違った結果を与える可能性があることです。これは、新しい候補者Cを導入することで、AとBの間の結果を変えることができるため、直感的に公平でないとされる「無関係な選択肢の独立性」原則に違反しているからです。

Vitalikは、アローの不可能性定理がこの状況を回避する投票システムを設計することは不可能であることを示唆していると述べました。しかし、アローの定理の重要な仮定である序数的選好について言及し、つまり、投票システムはAをBより好むかどうかを考慮できますが、どれだけAをBより好むかは考慮できません。

実際、Vitalikは、投票システムが候補者に対する有権者の選好の違いを許容するようになれば、アローの不可能性定理が回避されると説明しました。彼は、選好の違いを認識するための効果的な方法として承認投票を挙げました。最後に、彼は、より複雑な投票システムである二次投票を挙げました。このシステムでは、有権者が固定された投票数に基づいて選好を割り当てることができます。

上記で言及された投票メカニズムに遭遇した困難を考慮すると、Vitalikは、各投票のコストが投票数との二次関係を持つ二次投票方法の数学的論理を説明しました。この特徴により、参加者は自らの選択をより慎重に考え、低価値な多数の投票を通じて全体の選挙結果が操作されるのを避ける必要があります。これにより、極端な投票行動の影響を軽減し、最終的な結果をより代表的かつ公平にします。

Vitalikは、Gitcoinの助成金における二次資金プールや異なるDAOのケースなど、二次投票の実用的な応用に言及しました。彼は、この投票メカニズムが暗号通貨の分野だけでなく、さまざまなコミュニティや意思決定シナリオでも使用されると信じています。

最後に、Vitalikは実践的な経験の重要性を強調し、コミュニティに積極的に参加してさまざまな異なる投票メカニズムを実験するよう奨励しました。彼は、これによって投票メカニズムがどのように機能するかをより良く理解し、その設計を改善し、コミュニティにより公正で代表的な意思決定方法を提供するのに役立つと信じています。

結論Q＆A

フォーラムの最後に、イーサリアムの創設者であるヴィタリクは、特に四角形の投票方法の価値を強調しましたが、実際には、メカニズム設計に加えて、コミュニティ参加が非常に重要であるとも考えていました。彼は実験と改善を奨励しました。より公正で代表的な意思決定を実現するために。

Vitalikは、投票メカニズムがさまざまな方法で適用できると信じており、これがなぜ人々が民主主義や政治に興味を持ち、なぜ仮想通貨やWeb3に関心を持つ人々が政治活動家と同じ部屋にいるのかを理解しています。なぜなら、これらの2つのグループは多くの点で類似した問題に関心を持ち、同じ課題に直面しているからです。

民主的な投票メカニズムに関して、Tempo Xの多くの参加者がVitalikについて積極的に質問を提起しました。

ジミーは質問をしました

Q: 異なるコミュニティや暗号エコシステムで実装されている投票システムの中で、比較的うまく機能していると思われるものがあるかどうか知りたいです。もし存在する場合、これら異なる統治および投票システムを評価するために使用できる評価フレームワークはありますか？

A：Optimism Public Incubation Fundのような、人々が理想的な金額を提供した後に中央値を選択できるユニークな方法は、以前に議論された他の投票メカニズムとは異なるアプローチですが、ある程度互いを反映できると思います。

さらに、私は、各分散型自治組織（DAO）が、提案に賛成または反対する独自の投票方法を持っており、投票メカニズムの幅広い多様性を反映していると信じています。また、投票メカニズム自体にあまり重点を置きすぎないように警告したいと思います。投票メカニズム自体は重要ですが、さらに重要なのは、これらのメカニズムを取り巻く「コミュニケーション構造」です。これが意思決定プロセスの約75％を占めると考えています。投票メカニズム自体はわずか25％しか占めていません。

Optimismの投票側では、たとえば、私はプロキシシステムを支持しています。なぜなら、特定の方法で投票する理由を事前に述べることができるからです。このようにして、代表者は自分の投票決定を示すチェックリストを作成し、他の代議員はこれらのチェックリストに従うことを選択することができます。この構造は単なる投票メカニズムの上に存在するだけでなく、実際にそのメカニズムの質を向上させます。

多くの分散型自治組織（DAO）では、メカニズムに投票する際、メンバーは投票だけでなく、ガバナンスに関連するフォーラムにも参加します。これらは理解と関与の手段を提供するため、私にとっても非常に重要です。これらのガバナンスに関連するコミュニケーション構造とメカニズムは、数学モデルを用いて説明するのが難しいですが、ガバナンスプロセスにおいて重要な役割を果たしています。

洪志杰が質問しました

Q：私はQuadrature Voting（QV）での不正行為の仕組みについて興味があります。具体的には、そのような不正行為を回避または特定する方法です。私は、四角形の投票システムの下では、誰かが100票を得たいと思っている場合、10,000ポイントを費やす必要があると学びました。

ただし、私の懸念は、この人がたった1,000ポイントで同じ数の投票を得る別の方法を見つけた場合、直接100票を購入するために必要な10,000ポイントよりもコストがかなり少なくなることです。このような不正行為はシステムにとってだけでなく、関わる全員にとって有害であり、特に他の誰もがそれについて何も知らない場合には尚更です。私が知りたいのは、このようなシステムでの不正行為をどのように特定し、避けるかです。

A: 四角形の投票の共謀問題に対処するために、Macyのように技術的に不正行為をより困難にすることはできますが、これには個人の投票情報の公開が悪用される可能性があります。Gitcoinのように、資金調達では、人々がこれらのメッセージを使用して逆向きのエアドロップを行い、それによってメカニズム全体が破壊されることがあります。

私たちは個人のアイデンティティを安全に保つという問題に直面しており、技術的な解決策が完全に完璧でない可能性も考慮する必要があります。そのため、メカニズム設計の観点からより良いインセンティブ構造を作る必要があります。例えば、他の問題に異議を唱える人々により多くの投票権を与えることで、大量のアカウントを制御する陰謀家の影響を制限することがあります。そのため、これら2つの戦略の組み合わせに価値があると思います。

明福国際法律事務所のパートナーローヤー、陳静芳氏からの質問

Q: はい、憲法改正が必要な新しい投票方法について質問があります。憲法改正には議会の承認が必要ですが、議会は通常、古い方法で選出されます。 既存の機関は自らの利益に逆らう投票システムを選ぶ可能性は低いため、このサイクルを打破する可能性はありますか？

A: はい、私は状況によると思います。例えば、私がより焦点を当てている米国の選挙の文脈では、2つの主要な政党に分裂していることがわかります。この場合、第三の政党を存在させるかどうか、あるいは存在させないかについて議論することができます。

この問題に関しても、インセンティブは人々が考えているよりもより開放的かもしれません。共和党と民主党さえも、単一の組織ではなく、異なる利害を持つ複雑な人々から構成されています。第三政党の存在を望む人々も含まれることは間違いありません。

だから、私はインセンティブがどんなシステムでも非常に複雑だと考えています。そして、これが政治システムの固定化の主な理由の1つであることに同意します。しかし、時には世界は思われているよりも複雑なことがあります。いい意味でも。だから、時には、変化が起こるんですよ。

免責事項：

1. この記事は[から転載されました動區動趨 BlockTempo]. すべての著作権は元の著者に帰属します[SoSo Value動區動趨 BlockTempo]. If there are objections to this reprint, please contact the Gate Learnチームが promptly に対処します。
2. 責任の免責事項：本記事に表現されている意見はすべて著者個人のものであり、いかなる投資アドバイスも構成しません。
3. 記事の翻訳は、Gate Learnチームによって行われています。特に記載されていない限り、翻訳された記事のコピー、配布、または盗作は禁止されています。