檸檬問題與信任危機

今天我不打算過多談論技術，我要討論的是我們在加密領域面臨的一個社會問題。這次演講的標題是「社會共識與自我監管」。我想先問一下大家，有沒有人聽說過「檸檬問題」？這個詞有印象嗎？

好吧，不太有印象，不太有。

那麼，美國俚語中的「檸檬」指的是一輛不可靠的車，而且是你事先不知道它會不可靠的車。我不太確定這個詞的起源，但「檸檬」就是這個意思。

嗯，好車、可靠的車被稱為「桃子」。這個我之前也不知道，是查了才知道的，挺可愛的。

「檸檬問題」基本上是二手車經銷商的問題。你去二手車市場，看起來有點像這樣，感覺有點騙人的味道，因為你不知道你買的車會是「桃子」還是「檸檬」。這也是當今加密領域的一個大問題——一切看起來都可能是「桃子」，但實際上很多協議都是「檸檬」。

所以，當你買車或使用一個協議時，有一定的概率它是「桃子」，也有一定的概率它是「檸檬」。那麼你願意為此支付的價格是多少？你願意為可能成為「桃子」或「檸檬」的東西支付的期望值加權平均價格是多少？

你願意為此支付的價格是多少？這就像某種加權平均，我們都可以內化這個概念——有一定的「檸檬」概率乘以「檸檬」的價值，加上「桃子」概率乘以「桃子」的價值。

你可能會直覺地認為，你願意支付的價格介於你知道它是「桃子」時願意支付的價格和你知道它是「檸檬」時願意支付的價格之間。那麼，為什麼這是一個奇怪的動態，我們為什麼要談論水果呢？

那麼，這對二手車經銷商有什麼激勵作用呢？如果你知道每個人都會支付介於「桃子」和「檸檬」之間的價格，你的激勵是什麼？

你的激勵應該是隻賣「檸檬」，對吧？如果人們願意支付比「檸檬」更高的價格，你沒有理由賣「桃子」，你可以直接把「檸檬」賣給他們。

這通常被稱為騙局。

嗯，我想暫停一下，這是加密領域今天面臨的一個大問題——檸檬問題。

嗯，今天加密領域的動態是，由於這個檸檬問題，「桃子」的概率實際上下降了，越來越少的人願意種植「桃子」，因為「桃子」很昂貴，而「檸檬」經銷商湧入市場，因為他們覺得哇，我可以直接把「檸檬」賣給那些願意為我的產品支付比它實際價值更高價格的人，因為他們被誤導認為這是「桃子」。總的來說，用戶參與生態系統的意願下降了，這很合理。

現在我可以在腦海中聽到你們中的一些人，或者你們想象中的對話者說：「這就是無許可的代價，我們必須接受好壞參半，就像加密領域的 30% 折扣一樣，你知道這就是現實。」

但這並不是一次性成本，檸檬問題不是一次性成本，它實際上是一個死亡螺旋。

因為當我們信任度降低時，「桃子」更難勝過「檸檬」，「桃子」退出市場，我們只剩下「檸檬」，這不是一個好地方。

所以我們需要以某種方式幫助消費者識別「檸檬」，我想說，如果我們不這樣做，Gary 會——事實上他已經很努力了——所以這就是為什麼我推動，如果我們想保持我們在加密領域發展的精神並解決檸檬問題，我們需要某種形式的自我監管。

讓我們把這個和做得好的東西做個比較，這可能會引起爭議。

賭場模式：構建安全與公平的信任機制

好吧，我在說什麼？

所以我是說加密領域就是個賭場嗎？

不，我是說加密領域甚至不如賭場，

我們至少需要做得和賭場一樣好。如果加密貨幣能行，

我們至少需要做賭場做得好的事情，

我認為這值得一看，這是我接下來要講的。

賭場以公平和安全著稱，他們大力宣傳這一點。他們為什麼要這麼做？他們不遺餘力地證明賭場沒有被操縱，當然除了它顯然被操縱的方式。

讓我給你們舉幾個例子，這是一臺自動計牌機。

嗯，他們為什麼要這麼做？為什麼他們改用這個而不是讓發牌員手動發牌？

他們想向你證明你沒有被欺騙，當然除了你在結構上被欺騙的方式，但他們想向你證明這是可驗證的隨機性。

他們禁止作弊者，並與其他賭場分享作弊者信息。為什麼他們願意聯合起來對付作弊者？如果我是 Flamingo 賭場（拉斯維加斯的一個賭場），我發現了一個作弊者，為什麼我要與贏家分享這些信息？

他們有這些骰子卡尺來確保骰子重量均勻，所有這些都是為了說服消費者，你沒有被騙，你在公平地玩，儘管勝算對你不利，但你不會被騙或受騙。

政府和賭場實際上共同投資於使賭場安全。我們忘記了賭場是非常合法且快速增長的，你知道以太坊今年有望實現 20 億美元的手續費收入，而全球賭場行業將實現 3000 億美元的收入。

營銷安全是賭場與政府合作得非常成功的一種方式，說服他們讓這個東西安全對每個人都有好處。

好吧，這是如何運作的？這是良性循環，更高的信任等於更多的用戶等於投資和公平與安全，

所以我們需要以去中心化的方式做到這一點。我們知道一個事實，這周我沒有在任何對話中聽到的三個字母—— FTX，沒有人談論它，我們喜歡假裝它只是一個噩夢，你知道，壞人真的侵蝕了整個生態系統的信任，不僅僅是他們針對的人，而是所有人。

零知識證明驅動的自我監管與社會共識

但我們有技術來證明安全和合法性，我們只需要在社會層採用它，所以這周必要的揮手——零知識，對吧？這是我們都知道的詞。

我們有能力證明完整性，證明身份、聲譽和計算的完整性。

問題不在於技術，我們不斷參加這些會議，不斷談論技術，部分問題實際上在於社會共識和意識形態。

我們知道我們有能力圍繞保護應用程序和用戶創建新的社會共識形式，我們需要接受這是我們必須要做的事情，我們需要自我監管，然後才能被他人監管。

所以我認為我們在意識形態上非常極端，要麼完全無許可，要麼完全許可，非黑即白，非此即彼。

但實際上，在這之間有非常廣泛的社會共識光譜。

讓我給你們舉個例子，ZK 和 ASIC 最終將要研究的東西可以解鎖什麼——這簡直是意識形態的詛咒，你知道只有能證明資金合法性的第三方識別代幣持有者才能進入一個池子。這可以既是無許可的，也是有許可的。我可以建立一個有這些規則的池子，你可以選擇是否進入，所以我們有這種自由意志家長主義的概念。

有人，某個地方，比如這個房間裡的社會共識，將決定這是我們安全運作的方式，然後用戶決定他們想做什麼，而不是我們完全非黑即白，如果有任何許可，即使是社會的，即使是民主的，我們也不能允許。

另一個例子是 Vitalik 和我們的聯合創始人 Zach Williamson 一直在研究的去中心化清潔提供者的概念，這是一個社會圖，個人在其中證明你的資金和交易的合法性，他們觀察行為並說這不是我們想與之相關的東西。這與中心化非常不同，與審查非常不同，這是一種民主形式的社會共識，是我們所有人說我們不會容忍我們生態系統中的某些行為。

這裡的目標是仍然允許用戶在各種協議設計中表達他們的偏好，這不是為了限制自由，而是給用戶比我現在說的更多的選擇。

所以 ZK 在基礎層實現了這種無許可，同時在應用層提供了許可的社會共識。

這些都是更多的例子，你知道有很多關於儲備證明的討論，防釣魚，選擇加入的合規池子，合法資金證明。

但這一切都是為了說，我們需要把 zachXBT 變成 ZK，我們需要使用數學和社會共識，而不是信任或集中式合規。

所以總結一下，我們需要 ZK 來解鎖三大改進。

首先，我們需要在允許自我監管和合規的同時保留用戶選擇，我們作為一個社區和生態系統還沒有真正談論過自我監管，我們只是希望並祈禱別人不會注意到。

我們不會達到目標，如果我們允許這種情況發生，Web3 不會成功。我們需要向某人證明我們在互相照顧和照顧我們的用戶，所以我們需要向用戶證明我們作為一個社區在支持他們。

我們不要試圖把意識形態強加給用戶，讓我們給他們選擇他們想去的地方，這最終是這個空間的意義所在，它是關於自由，關於自主。

最後，我們需要提高安全性，我們需要讓它可靠，我們需要讓加密成為必需品而不是可選品。我們忘記了政府至少據稱是由選民組成的，為什麼 Uber 和 Airbnb 曾經是非法的，現在又合法了？因為有人走到國會臺階上說「除非我死了，否則你不能拿走我的 Uber」，有人這麼做了，個人這麼做了，我不知道你們是否記得這件事。

我們讓加密成為必需品並融入我們經濟生活結構的一種方式是確保它是可靠和安全的，並且我們支持我們的用戶。

這就是我們如何把「檸檬」變成「桃子」的方法。

本期帶來來自 BlueYard Capital 發佈在 Youtube 的視頻 《Jon Wu (Aztec) @ If Web3 is to Work… A BlueYard Conversation》

原視頻鏈接：https://www.youtube.com/watch?v=o17GnPJXxgU&t=244s

聲明：

1. 本文轉載自 [Teach Flow深潮]，著作權歸屬原作者 [Loxia]，如對轉載有異議，請聯繫 Gate Learn 團隊，團隊會根據相關流程儘速處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本 由Gate Learn 團隊翻譯， 在未提及 Gate.io 的情況下不得複製、傳播或抄襲經翻譯文章。