Автор: Дун Цзянпень, доктор юридичних наук, професор, керівник аспірантів, Юридичний факультет Центрального університету економіки та фінансів; Лі Ченю, аспірант юридичних наук, Юридичний факультет Центрального університету економіки та фінансів. Автори вдячні рецензентам за цінні пропозиції щодо виправлення, відповідальність за зміст статті покладається на авторів.
Ця стаття опублікована в журналі "Дослідження фінансового регулювання", випуск 3 за 2025 рік, сторінки 37-51.
I. Вступ
4 вересня 2017 року було випущено оголошення про запобігання ризикам випуску та фінансування токенів (далі – «Оголошення 94»), яке офіційно запустило процес суворого нагляду за блокчейн-фінансами та криптоактивами в Китаї. Незважаючи на те, що низка фінансових зусиль щодо виправлення ситуації вгамувала бум внутрішньої торгівлі та частково усунула спекулятивні ризики, все ще є деякі внутрішні інвестори, які купують і продають криптоактиви через позабіржові транзакції та закордонні платформи (Deng Jianpeng and Li Chengyu, 2024b), а цивільні спори, що виникають у зв'язку з торгівлею, кредитуванням, управлінням капіталом або довіреним інвестуванням криптоактивів, продовжують виникати. Зокрема, основні приватні криптоактиви, такі як Bitcoin, Ethereum і Tether, використовуються злочинцями для закордонних транзакцій і навіть злочинної діяльності, і стали центром зусиль Китаю щодо боротьби з відмиванням грошей, шахрайством та іншими злочинами (Wu Yun et al., 2021).
Завдяки поглибленому застосуванню технології блокчейн у багатьох сферах вплив криптоактивів на існуючу правову систему та теорії та пов'язані з цим практичні проблеми зростають з кожним днем (Huang Zhen and Ma Wenjie, 2024). Стрибок кількості судових позовів та суми залучених грошей свідчить про те, що криптоактиви стали важливим видом власності, який не можна ігнорувати в судовій діяльності Китаю. Однак у судовій сфері продовжує зустрічатися феномен «різних рішень в одній і тій самій справі» (Deng Jianpeng and Zhang Xiaming, 2023), що вказує на те, що існують відмінності в стандартах судочинства серед судових органів, що призводить до великого контрасту в обвинувальному вироку та винесенні вироку в кожній справі (Lai Zaoxing, 2022), а велика кількість криптоактивів, залучених до справи, не були належним чином утилізовані (Yang Kai, 2024), що вплинуло на довіру до судової системи Китаю. Основна причина вищезгаданої судової дилеми полягає в тому, що в Китаї немає законів і правил, які б роз'яснювали правові атрибути криптоактивів, а судову систему вже давно турбують такі суперечки, як теорія власності та теорія даних. У той же час в нормативних документах, таких як «Оголошення 94» і «Повідомлення про подальше запобігання і боротьбу з ризиком спекуляцій в операціях з віртуальною валютою» (далі - «Повідомлення 924»), спільно випущених Народним банком Китаю та іншими відомствами, вказувалося на те, що криптоактиви не володіють законними компенсаційними, обов'язковими і грошовими властивостями, а також не повинні і не можуть використовуватися в якості валюти на ринку. Велика кількість судових рішень, під впливом вищезгаданої фінансової регуляторної політики та судового духу (представлених Керівною справою No 199 Верховного народного суду), почали заперечувати майнові атрибути криптоактивів, а також робили різні стилі та коливання тлумачень та міркувань на основі різних пізнання, що в підсумку призвело до успішного завершення лише деяких справ з поверненням майна або суворим покаранням, тоді як значна кількість справ була відхилена, а судові позови відхилялися, або неможливо було точно визначити, який саме злочин становили відповідні діяння, і не було справедливо розглянуто. Це серйозно вплинуло на передбачуваність і серйозність судових рішень.
З огляду на той факт, що правосуддя є важливим способом обґрунтування практики нових прав (Meng Rong, 2023), у цій статті буде розібрано ідеї судових органів Китаю щодо визначення правових атрибутів криптоактивів на основі багатьох справ, пов'язаних із криптоактивами, проаналізовано політичні причини відповідних судових когнітивних дилем останніх років, а також недоліки та обмеження різних судових когніцій, таких як «теорія власності» та «теорія даних», а також переосмислено та продемонстровано майнові атрибути криптоактивів, щоб вирішити складну проблему оцінки криптоактивів та існуючу дилему судового розгляду. Реалізувати ефективний «діалог» між теорією права та судовою практикою, а також забезпечити академічне мислення для коригування фінансової регуляторної політики в майбутньому.
Другое, оцінка правового статусу криптоактивів
По-перше, майно каже. Деякі суди визнали майнові атрибути криптоактивів, таких як біткойн та ефір, а деякі суди також зазначили, що, судячи з чинних законів та адміністративних правил, Китай не забороняє фізичним особам володіти та легально обертати криптоактиви, тому також можна вважати, що це віртуальний товар з обмеженим обігом. По-друге, теорія невласності. Всупереч вищезгаданим поглядам, деякі суди вказали на те, що біткойн та інші не«цивільно-правові речі», які прямо не передбачені законами та нормативними актами, заперечують майнові атрибути криптоактивів, а відповідні інвестиції та транзакції, які здійснюють громадяни, не захищені законом. По-третє, свідчать дані. Третя основна точка зору полягає в тому, що юридичним атрибутом криптоактивів є дані комп'ютерної інформаційної системи. Таким чином, у кримінальному процесі злочинне діяння обвинуваченого щодо незаконного отримання криптоактивів може одночасно посягати на законні інтереси власності та законні інтереси порядку управління комп'ютерною інформаційною системою, а пов'язана з ним злочинна діяльність може бути визнана злочином незаконного отримання даних комп'ютерної інформаційної системи.
Підводячи підсумок, можна умовно розділити юридичну характеристику криптоактивів в судовому процесі Китаю на три типи: «теорія власності», «теорія невласності» і «теорія даних». Вищезгадані точки зору надмірно розтягнуті для вирішення вирішальної проблеми, і судовій владі легко впасти в нескінченні дебати, що ускладнює для різних судових установ формування узгодженості в судових позиціях, ідеях судочинства та судових ефектах криптоактивів. Перш за все, теорія власності наголошує на тому, що криптоактиви мають економічну цінність, наявність, дефіцит та оборотність, які відповідають основним характеристикам власності, і що права та обов'язки сторін конфігуруються шляхом застосування норм права власності, або засуджуються та засуджуються за злочин посягання на власність, що має вищу ефективність судового захисту. Однак наведений вище погляд лише частково витягує деякі характеристики криптоактивів, а розуміння його концепції все ще перебуває в стані стагнації на початковому етапі, і не може пояснити характеристики криптоактивів, далекі від традиційних активів, такі як віртуальність, нехарактеризація та заборонене ціноутворення, так що «теорія власності» та «теорія невласності» обговорюються нескінченно. Крім того, є ще багато суддів-практиків, які не розбираються детально з визначенням майнових ознак.
По-друге, «теорія невласності» відмовляється юридично захищати криптоактиви як власність на тій підставі, що вони є нефізичними та незаконними. У цьому процесі негативна оцінка криптоактивів фінансовою регуляторною політикою стала важливою підставою для судження. Ґрунтуючись на вищезгаданих адміністративних нормативних документах, таких як «оголошення» та «повідомлення», багато судових рішень вважають, що криптоактиви не мають законної ліквідності та не повинні розглядатися як власність. Однак у вищезгаданому документі зазначено, що «вона не повинна і не може використовуватися як валюта на ринку», а не всеосяжна заборона на торгівлю та обіг усіх функцій та типів криптоактивів, особливо без явного заперечення майнових атрибутів криптоактивів. Таким чином, деякі судові чиновники прямо заперечують легітимність та майнові атрибути криптоактивів, які беруть участь у справі, не доводячи, чи відіграють вони грошову роль, що є експансивним тлумаченням та надмірним розумінням фінансової регуляторної політики, без достатньої правової бази та непереконливою. З іншого боку, застосування адміністративних нормативних документів нижчого рівня, таких як «Оголошення 94» та «Повідомлення 924», у судовому розгляді підозрюється у виході за межі «юридичного» судового розгляду. Зокрема, використання таких адміністративних нормативних документів, як «прецедентне право», що впливає на кримінальні процеси, явно підриває дух верховенства права, згідно з яким у кримінальному законодавстві «злочини караються законом». Тому вищезгадані адміністративні нормативні документи не можуть бути використані як основа для визначення майнових атрибутів криптоактивів (особливо у кримінальній сфері). З цієї точки зору "теорія невласності" не має підтримки формального права.
Нарешті, «теорія даних» має очевидні недоліки аргументації, яка заперечує майнові атрибути криптоактивів і приносить більше проблем при засудженні та винесенні вироку. Практичні результати показують, що відмова від оцінки майнових атрибутів криптоактивів, заперечення механізму оцінки фіатної валюти та неохоче вирішення судових спорів за допомогою «теорії даних» рішення буде сповнене лазівок і небажаним, особливо для деяких випадків, коли криптоактиви використовуються як кримінальні інструменти або кримінальні об'єкти, такі як хабарництво, відмивання грошей, пограбування, шахрайство та незаконний збір коштів тощо. З цієї точки зору, визначення криптоактивів під «даними» не сприяє вирішенню спорів, ефективному засудженню та винесенню вироку, а також покаранню за злочини.
Третє, пропозиції щодо вирішення труднощів у судовій оцінці криптоактивів
По-перше, необхідно уточнити майнові атрибути криптоактивів. Серед трьох позицій «теорії власності», «теорії невласності» та «теорії даних» цілком обґрунтованою є «теорія власності», але підривна інновація у фізичній формі та режимі роботи криптоактивів кидає великий виклик традиційній теорії прав власності. У світовій фінансовій практиці блокчейну за останні десять років, відповідно до різних механізмів вартості та ринкових показників, криптоактиви можна умовно розділити на три категорії: (1) приватні криптоактиви, згенеровані криптографічною технологією, з постійною загальною сумою та випущені в публічних ланцюгах, представлені біткойнами; (2) стейблкоїни, прив'язані до вартості фіатної валюти або іншого активу, представленого Tether та USDC; (3) Криптоактиви, які імітують технічну архітектуру основних токенів, але мають невеликий розмір ринку та популярність, включаючи велику кількість альткоїнів та aircoins, які не мають жодної фізичної підтримки, а також не мають глобального соціального консенсусу чи сценаріїв застосування.
В цілому, всі вищезгадані три види криптоактивів існують у вигляді електромагнітних даних і не мають фізичної форми, що не відповідає визначенню «речі» в Цивільному кодексі, і суду недоцільно приймати точку зору «права власності» для вирішення відповідних судових спорів. Однак деякі основні криптоактиви та стейблкоїни, випущені в публічних ланцюгах, повинні бути визначені як нові типи мережевих віртуальних активів у судовій системі, такі як Bitcoin, Tether (прив'язаний до долара США) та інші криптоактиви. Причинами є: (1) деякі криптоактиви та стейблкоїни мають фактичні активи як підтримку вартості, або мають визнання та прийняття великої кількості учасників у всьому світі, а також мають сильний глобальний соціальний консенсус, тому вони мають вищі та більш певні атрибути вартості; (2) загальна сума випуску деяких криптоактивів або стейблкоїнів є постійною, або ринкова ціна підтримується прив'язкою до долара США за принципом один до одного; (3) Криптоактиви та стейблкоїни, випущені в загальнодоступному ланцюжку, можуть бути перевірені та розкриті за допомогою технології блокчейн, а володіння власником конкретними криптоактивами може бути оприлюднено зовнішньому світу, що може сформувати стабільне володіння правами власності.
Однак деякі криптоактиви, випущені в консорціумних ланцюгах, приватних ланцюгах або все ще керовані традиційними комп'ютерними системами, по суті, часто не мають достатніх коштів або глобальної системи соціального консенсусу як підтримки вартості та кредиту, а також вони не мають повністю захищеної від несанкціонованого доступу та децентралізованої системи реєстру, що може бути важко відповідати загальним характеристикам активів. Ті «повітряні монети», які не мають цінності застосування, дефіциту або неправдивої або перебільшеної публічності, підозрюються в шахрайстві і не повинні визнаватися власністю в юридичному сенсі.
По-друге, необхідно переглянути правила оцінки. Сучасна фінансова регуляторна політика нашої країни забороняє оцінювати ціни на криптоактиви у фіатній валюті, що означає, що неможливо визначити суму повернення майна або суму злочину, що створює перешкоди для засудження та покарання за злочини, пов'язані з криптоактивами. Хоча деякі суди підтримують ідею захисту криптоактивів як законного майна громадян, через політичні заборони вони можуть лише винести рішення про "повернення оригіналу", не маючи можливості замінити його на фіатну валюту. Але через технічну неможливість примусового перенесення криптоактивів, частина справ змушена завершити виконавчі процедури, що врешті-решт призводить до зникнення мети захисту майна.
Можна побачити, що заходи фінансового регулювання стримували крипторинок, але вони також вплинули на визначення майнових атрибутів криптоактивів і послабили доцільність захисту власності. За принципом «нічого забороненого законом зробити не можна» в Китаї все ще існує величезний попит на криптоактиви, який не розвіявся ринком, і виникла велика кількість суперечок про майнові права та інтереси, які вирішуються судами. Криптоактиви – це новий тип віртуальної власності в Інтернеті, і нагляд за ними повинен бути не тільки зосереджений на стримуванні та контролі ризиків, але й бути достатньо інклюзивним для захисту законних активів, а також необхідно залишати місце для законного ціноутворення у фінансовій регуляторній політиці, щоб криптоактиви могли повернутися до позиціонування власності, а також усунути перешкоди в судових процесах та примусовому виконанні судових рішень.
Тому Китай може розглянути можливість переформулювання правил оцінки ціни криптоактивів. У сучасній судовій практиці, якщо між сторонами є домовленість про суму угоди та суму відрахування, суд може безпосередньо винести рішення за результатами оцінки, визначеними обома сторонами. У деяких кримінальних справах, де продаж крадених товарів завершено, суд може послатися на суму прибутку обвинуваченого від продажу криптоактивів для засудження та винесення вироку, але стандарт оцінки, заснований на узгодженій обома сторонами ціні або кількості проданого вкраденого, не є універсальним. Більш поширеним і зручним підходом є звернення до стандартів оцінки Цивільного кодексу, тлумачення Верховного народного суду і Верховної народної прокуратури з ряду питань, що стосуються застосування права при розгляді кримінальних справ про крадіжки та інших нормативно-правових актів і судових тлумачень, і судити про розмір збитків або злочинів на основі «ринкової ціни на момент вчинення діяння».
В даний час в Китаї немає кваліфікованої установи спеціально для оцінки цін на криптоактиви, а деякі авторитетні платформи в галузі не є визнаними інформаційними посередниками в Китаї, тому вони не можуть надати відповідні дані про ціни для судових процесів. «Повідомлення 924» прямо забороняє надання послуг інформаційного посередника та ціноутворення для операцій з криптоактивами, а вітчизняні торгові платформи були заборонені, і суди можуть посилатися лише на інформацію про ціни, надану закордонними торговими платформами, але це може бути замаскованою підтримкою закордонних платформ для надання торгових послуг вітчизняним громадянам через Інтернет, що посилить ризик спекуляцій криптоактивами. У той же час важко підтвердити справедливу ринкову ціну, сформовану спонтанно приватним сектором, і існують відмінності в цінах між різними торговими платформами, а велика кількість нерегульованих торгових платформ вигадали фальшиві торгові котирування, щоб маніпулювати зростанням і падінням цін на криптоактиви.
З огляду на допомогу в судочинстві, наша країна може розглянути можливість створення спеціалізованих органів для судової ліквідації криптоактивів, спираючись на технічні послуги легітимних третіх сторін, таких як галузеві асоціації та технологічні платформи, для проведення збору даних про криптоактиви та дослідження цінових індикаторів. Наразі можна звернути увагу на ринкові цінові індекси провідних регульованих платформ Гонконгу та інших країн, щоб надати сторонам судового процесу та суддям об'єктивні та визначені цінові орієнтири та стандартні суми.
Ця стаття є скороченою версією, примітки та бібліографія опущені.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Ден Цзянпенг: труднощі судового визнання властивостей шифрування активів та теоретична реконструкція
Автор: Дун Цзянпень, доктор юридичних наук, професор, керівник аспірантів, Юридичний факультет Центрального університету економіки та фінансів; Лі Ченю, аспірант юридичних наук, Юридичний факультет Центрального університету економіки та фінансів. Автори вдячні рецензентам за цінні пропозиції щодо виправлення, відповідальність за зміст статті покладається на авторів.
Ця стаття опублікована в журналі "Дослідження фінансового регулювання", випуск 3 за 2025 рік, сторінки 37-51.
I. Вступ
4 вересня 2017 року було випущено оголошення про запобігання ризикам випуску та фінансування токенів (далі – «Оголошення 94»), яке офіційно запустило процес суворого нагляду за блокчейн-фінансами та криптоактивами в Китаї. Незважаючи на те, що низка фінансових зусиль щодо виправлення ситуації вгамувала бум внутрішньої торгівлі та частково усунула спекулятивні ризики, все ще є деякі внутрішні інвестори, які купують і продають криптоактиви через позабіржові транзакції та закордонні платформи (Deng Jianpeng and Li Chengyu, 2024b), а цивільні спори, що виникають у зв'язку з торгівлею, кредитуванням, управлінням капіталом або довіреним інвестуванням криптоактивів, продовжують виникати. Зокрема, основні приватні криптоактиви, такі як Bitcoin, Ethereum і Tether, використовуються злочинцями для закордонних транзакцій і навіть злочинної діяльності, і стали центром зусиль Китаю щодо боротьби з відмиванням грошей, шахрайством та іншими злочинами (Wu Yun et al., 2021).
Завдяки поглибленому застосуванню технології блокчейн у багатьох сферах вплив криптоактивів на існуючу правову систему та теорії та пов'язані з цим практичні проблеми зростають з кожним днем (Huang Zhen and Ma Wenjie, 2024). Стрибок кількості судових позовів та суми залучених грошей свідчить про те, що криптоактиви стали важливим видом власності, який не можна ігнорувати в судовій діяльності Китаю. Однак у судовій сфері продовжує зустрічатися феномен «різних рішень в одній і тій самій справі» (Deng Jianpeng and Zhang Xiaming, 2023), що вказує на те, що існують відмінності в стандартах судочинства серед судових органів, що призводить до великого контрасту в обвинувальному вироку та винесенні вироку в кожній справі (Lai Zaoxing, 2022), а велика кількість криптоактивів, залучених до справи, не були належним чином утилізовані (Yang Kai, 2024), що вплинуло на довіру до судової системи Китаю. Основна причина вищезгаданої судової дилеми полягає в тому, що в Китаї немає законів і правил, які б роз'яснювали правові атрибути криптоактивів, а судову систему вже давно турбують такі суперечки, як теорія власності та теорія даних. У той же час в нормативних документах, таких як «Оголошення 94» і «Повідомлення про подальше запобігання і боротьбу з ризиком спекуляцій в операціях з віртуальною валютою» (далі - «Повідомлення 924»), спільно випущених Народним банком Китаю та іншими відомствами, вказувалося на те, що криптоактиви не володіють законними компенсаційними, обов'язковими і грошовими властивостями, а також не повинні і не можуть використовуватися в якості валюти на ринку. Велика кількість судових рішень, під впливом вищезгаданої фінансової регуляторної політики та судового духу (представлених Керівною справою No 199 Верховного народного суду), почали заперечувати майнові атрибути криптоактивів, а також робили різні стилі та коливання тлумачень та міркувань на основі різних пізнання, що в підсумку призвело до успішного завершення лише деяких справ з поверненням майна або суворим покаранням, тоді як значна кількість справ була відхилена, а судові позови відхилялися, або неможливо було точно визначити, який саме злочин становили відповідні діяння, і не було справедливо розглянуто. Це серйозно вплинуло на передбачуваність і серйозність судових рішень.
З огляду на той факт, що правосуддя є важливим способом обґрунтування практики нових прав (Meng Rong, 2023), у цій статті буде розібрано ідеї судових органів Китаю щодо визначення правових атрибутів криптоактивів на основі багатьох справ, пов'язаних із криптоактивами, проаналізовано політичні причини відповідних судових когнітивних дилем останніх років, а також недоліки та обмеження різних судових когніцій, таких як «теорія власності» та «теорія даних», а також переосмислено та продемонстровано майнові атрибути криптоактивів, щоб вирішити складну проблему оцінки криптоактивів та існуючу дилему судового розгляду. Реалізувати ефективний «діалог» між теорією права та судовою практикою, а також забезпечити академічне мислення для коригування фінансової регуляторної політики в майбутньому.
Другое, оцінка правового статусу криптоактивів
По-перше, майно каже. Деякі суди визнали майнові атрибути криптоактивів, таких як біткойн та ефір, а деякі суди також зазначили, що, судячи з чинних законів та адміністративних правил, Китай не забороняє фізичним особам володіти та легально обертати криптоактиви, тому також можна вважати, що це віртуальний товар з обмеженим обігом. По-друге, теорія невласності. Всупереч вищезгаданим поглядам, деякі суди вказали на те, що біткойн та інші не«цивільно-правові речі», які прямо не передбачені законами та нормативними актами, заперечують майнові атрибути криптоактивів, а відповідні інвестиції та транзакції, які здійснюють громадяни, не захищені законом. По-третє, свідчать дані. Третя основна точка зору полягає в тому, що юридичним атрибутом криптоактивів є дані комп'ютерної інформаційної системи. Таким чином, у кримінальному процесі злочинне діяння обвинуваченого щодо незаконного отримання криптоактивів може одночасно посягати на законні інтереси власності та законні інтереси порядку управління комп'ютерною інформаційною системою, а пов'язана з ним злочинна діяльність може бути визнана злочином незаконного отримання даних комп'ютерної інформаційної системи.
Підводячи підсумок, можна умовно розділити юридичну характеристику криптоактивів в судовому процесі Китаю на три типи: «теорія власності», «теорія невласності» і «теорія даних». Вищезгадані точки зору надмірно розтягнуті для вирішення вирішальної проблеми, і судовій владі легко впасти в нескінченні дебати, що ускладнює для різних судових установ формування узгодженості в судових позиціях, ідеях судочинства та судових ефектах криптоактивів. Перш за все, теорія власності наголошує на тому, що криптоактиви мають економічну цінність, наявність, дефіцит та оборотність, які відповідають основним характеристикам власності, і що права та обов'язки сторін конфігуруються шляхом застосування норм права власності, або засуджуються та засуджуються за злочин посягання на власність, що має вищу ефективність судового захисту. Однак наведений вище погляд лише частково витягує деякі характеристики криптоактивів, а розуміння його концепції все ще перебуває в стані стагнації на початковому етапі, і не може пояснити характеристики криптоактивів, далекі від традиційних активів, такі як віртуальність, нехарактеризація та заборонене ціноутворення, так що «теорія власності» та «теорія невласності» обговорюються нескінченно. Крім того, є ще багато суддів-практиків, які не розбираються детально з визначенням майнових ознак.
По-друге, «теорія невласності» відмовляється юридично захищати криптоактиви як власність на тій підставі, що вони є нефізичними та незаконними. У цьому процесі негативна оцінка криптоактивів фінансовою регуляторною політикою стала важливою підставою для судження. Ґрунтуючись на вищезгаданих адміністративних нормативних документах, таких як «оголошення» та «повідомлення», багато судових рішень вважають, що криптоактиви не мають законної ліквідності та не повинні розглядатися як власність. Однак у вищезгаданому документі зазначено, що «вона не повинна і не може використовуватися як валюта на ринку», а не всеосяжна заборона на торгівлю та обіг усіх функцій та типів криптоактивів, особливо без явного заперечення майнових атрибутів криптоактивів. Таким чином, деякі судові чиновники прямо заперечують легітимність та майнові атрибути криптоактивів, які беруть участь у справі, не доводячи, чи відіграють вони грошову роль, що є експансивним тлумаченням та надмірним розумінням фінансової регуляторної політики, без достатньої правової бази та непереконливою. З іншого боку, застосування адміністративних нормативних документів нижчого рівня, таких як «Оголошення 94» та «Повідомлення 924», у судовому розгляді підозрюється у виході за межі «юридичного» судового розгляду. Зокрема, використання таких адміністративних нормативних документів, як «прецедентне право», що впливає на кримінальні процеси, явно підриває дух верховенства права, згідно з яким у кримінальному законодавстві «злочини караються законом». Тому вищезгадані адміністративні нормативні документи не можуть бути використані як основа для визначення майнових атрибутів криптоактивів (особливо у кримінальній сфері). З цієї точки зору "теорія невласності" не має підтримки формального права.
Нарешті, «теорія даних» має очевидні недоліки аргументації, яка заперечує майнові атрибути криптоактивів і приносить більше проблем при засудженні та винесенні вироку. Практичні результати показують, що відмова від оцінки майнових атрибутів криптоактивів, заперечення механізму оцінки фіатної валюти та неохоче вирішення судових спорів за допомогою «теорії даних» рішення буде сповнене лазівок і небажаним, особливо для деяких випадків, коли криптоактиви використовуються як кримінальні інструменти або кримінальні об'єкти, такі як хабарництво, відмивання грошей, пограбування, шахрайство та незаконний збір коштів тощо. З цієї точки зору, визначення криптоактивів під «даними» не сприяє вирішенню спорів, ефективному засудженню та винесенню вироку, а також покаранню за злочини.
Третє, пропозиції щодо вирішення труднощів у судовій оцінці криптоактивів
По-перше, необхідно уточнити майнові атрибути криптоактивів. Серед трьох позицій «теорії власності», «теорії невласності» та «теорії даних» цілком обґрунтованою є «теорія власності», але підривна інновація у фізичній формі та режимі роботи криптоактивів кидає великий виклик традиційній теорії прав власності. У світовій фінансовій практиці блокчейну за останні десять років, відповідно до різних механізмів вартості та ринкових показників, криптоактиви можна умовно розділити на три категорії: (1) приватні криптоактиви, згенеровані криптографічною технологією, з постійною загальною сумою та випущені в публічних ланцюгах, представлені біткойнами; (2) стейблкоїни, прив'язані до вартості фіатної валюти або іншого активу, представленого Tether та USDC; (3) Криптоактиви, які імітують технічну архітектуру основних токенів, але мають невеликий розмір ринку та популярність, включаючи велику кількість альткоїнів та aircoins, які не мають жодної фізичної підтримки, а також не мають глобального соціального консенсусу чи сценаріїв застосування.
В цілому, всі вищезгадані три види криптоактивів існують у вигляді електромагнітних даних і не мають фізичної форми, що не відповідає визначенню «речі» в Цивільному кодексі, і суду недоцільно приймати точку зору «права власності» для вирішення відповідних судових спорів. Однак деякі основні криптоактиви та стейблкоїни, випущені в публічних ланцюгах, повинні бути визначені як нові типи мережевих віртуальних активів у судовій системі, такі як Bitcoin, Tether (прив'язаний до долара США) та інші криптоактиви. Причинами є: (1) деякі криптоактиви та стейблкоїни мають фактичні активи як підтримку вартості, або мають визнання та прийняття великої кількості учасників у всьому світі, а також мають сильний глобальний соціальний консенсус, тому вони мають вищі та більш певні атрибути вартості; (2) загальна сума випуску деяких криптоактивів або стейблкоїнів є постійною, або ринкова ціна підтримується прив'язкою до долара США за принципом один до одного; (3) Криптоактиви та стейблкоїни, випущені в загальнодоступному ланцюжку, можуть бути перевірені та розкриті за допомогою технології блокчейн, а володіння власником конкретними криптоактивами може бути оприлюднено зовнішньому світу, що може сформувати стабільне володіння правами власності.
Однак деякі криптоактиви, випущені в консорціумних ланцюгах, приватних ланцюгах або все ще керовані традиційними комп'ютерними системами, по суті, часто не мають достатніх коштів або глобальної системи соціального консенсусу як підтримки вартості та кредиту, а також вони не мають повністю захищеної від несанкціонованого доступу та децентралізованої системи реєстру, що може бути важко відповідати загальним характеристикам активів. Ті «повітряні монети», які не мають цінності застосування, дефіциту або неправдивої або перебільшеної публічності, підозрюються в шахрайстві і не повинні визнаватися власністю в юридичному сенсі.
По-друге, необхідно переглянути правила оцінки. Сучасна фінансова регуляторна політика нашої країни забороняє оцінювати ціни на криптоактиви у фіатній валюті, що означає, що неможливо визначити суму повернення майна або суму злочину, що створює перешкоди для засудження та покарання за злочини, пов'язані з криптоактивами. Хоча деякі суди підтримують ідею захисту криптоактивів як законного майна громадян, через політичні заборони вони можуть лише винести рішення про "повернення оригіналу", не маючи можливості замінити його на фіатну валюту. Але через технічну неможливість примусового перенесення криптоактивів, частина справ змушена завершити виконавчі процедури, що врешті-решт призводить до зникнення мети захисту майна.
Можна побачити, що заходи фінансового регулювання стримували крипторинок, але вони також вплинули на визначення майнових атрибутів криптоактивів і послабили доцільність захисту власності. За принципом «нічого забороненого законом зробити не можна» в Китаї все ще існує величезний попит на криптоактиви, який не розвіявся ринком, і виникла велика кількість суперечок про майнові права та інтереси, які вирішуються судами. Криптоактиви – це новий тип віртуальної власності в Інтернеті, і нагляд за ними повинен бути не тільки зосереджений на стримуванні та контролі ризиків, але й бути достатньо інклюзивним для захисту законних активів, а також необхідно залишати місце для законного ціноутворення у фінансовій регуляторній політиці, щоб криптоактиви могли повернутися до позиціонування власності, а також усунути перешкоди в судових процесах та примусовому виконанні судових рішень.
Тому Китай може розглянути можливість переформулювання правил оцінки ціни криптоактивів. У сучасній судовій практиці, якщо між сторонами є домовленість про суму угоди та суму відрахування, суд може безпосередньо винести рішення за результатами оцінки, визначеними обома сторонами. У деяких кримінальних справах, де продаж крадених товарів завершено, суд може послатися на суму прибутку обвинуваченого від продажу криптоактивів для засудження та винесення вироку, але стандарт оцінки, заснований на узгодженій обома сторонами ціні або кількості проданого вкраденого, не є універсальним. Більш поширеним і зручним підходом є звернення до стандартів оцінки Цивільного кодексу, тлумачення Верховного народного суду і Верховної народної прокуратури з ряду питань, що стосуються застосування права при розгляді кримінальних справ про крадіжки та інших нормативно-правових актів і судових тлумачень, і судити про розмір збитків або злочинів на основі «ринкової ціни на момент вчинення діяння».
В даний час в Китаї немає кваліфікованої установи спеціально для оцінки цін на криптоактиви, а деякі авторитетні платформи в галузі не є визнаними інформаційними посередниками в Китаї, тому вони не можуть надати відповідні дані про ціни для судових процесів. «Повідомлення 924» прямо забороняє надання послуг інформаційного посередника та ціноутворення для операцій з криптоактивами, а вітчизняні торгові платформи були заборонені, і суди можуть посилатися лише на інформацію про ціни, надану закордонними торговими платформами, але це може бути замаскованою підтримкою закордонних платформ для надання торгових послуг вітчизняним громадянам через Інтернет, що посилить ризик спекуляцій криптоактивами. У той же час важко підтвердити справедливу ринкову ціну, сформовану спонтанно приватним сектором, і існують відмінності в цінах між різними торговими платформами, а велика кількість нерегульованих торгових платформ вигадали фальшиві торгові котирування, щоб маніпулювати зростанням і падінням цін на криптоактиви.
З огляду на допомогу в судочинстві, наша країна може розглянути можливість створення спеціалізованих органів для судової ліквідації криптоактивів, спираючись на технічні послуги легітимних третіх сторін, таких як галузеві асоціації та технологічні платформи, для проведення збору даних про криптоактиви та дослідження цінових індикаторів. Наразі можна звернути увагу на ринкові цінові індекси провідних регульованих платформ Гонконгу та інших країн, щоб надати сторонам судового процесу та суддям об'єктивні та визначені цінові орієнтири та стандартні суми.
Ця стаття є скороченою версією, примітки та бібліографія опущені.