Neden yeniden dağıtım Token'ı yok etmekten daha iyidir?

Yazar: Pavel

Kaynak: Hazeflow

Derleme: Shaw Altın Finans

Özet

Sistem sağlığını korumak ve teşviklerin tutarlılığını sağlamak açısından varlıkları imha etmenin veya yeniden dağıtmanın hangisinin daha faydalı olacağını düşünüyoruz.

Kısıtlama, kötü niyetli davranışların ceza sürecinin başlangıç aşaması olduğunda, varlıkları yeniden dağıtmak genellikle onları doğrudan yok etmekten daha etkilidir.

Yenilgi tasarımın temel özelliği olduğunda ve azaltmayı içermediğinde (örneğin deflasyonist bir ekonomide), yeniden dağıtım uygulamak için hiçbir neden yoktur.

Yeniden dağıtım tasarımın temel bir özelliği olduğunda ancak bir açık gibi görünüyorsa, onun yerine yok etme kullanmak için bir sebep yoktur, temelde iyileştirmeler yapılmalıdır.

Tanım

Birçok insan, bir tokenin büyük ölçüde azaltıldığında, azaltılan payların otomatik olarak yok olacağı ve bu nedenle arzın azalacağı konusunda kafa karışıklığı yaşıyor gibi görünüyor. Ancak durum böyle değil.

"Kesme" ifadesi, kötü niyetli bir aktörlerden "alma" işlemine işaret ederken, "imha" ve "yeniden dağıtma" ise varlık alındıktan sonra varlığın kendisinde meydana gelen durumu tanımlar.

Daha önce de belirttiğimiz gibi, bunlar ya yok edilir ya da yeniden dağıtılır: bir eylem toplam arzı azaltırken, diğeri değeri başka bir tarafa (her zaman zarar gören taraf olmayabilir) aktarır. Protokolün yerleşik mekanizmasının tasarımı nedeniyle, yok etme işlemi azaltma yapılmadan da gerçekleştirilebilir.

Yeniden dağıtım ekonomik güvenliğe yardımcı olur.

Gelin, günümüzdeki kripto para alanında tanınmış protokollerden biri olan EigenCloud'u örnek alalım. Burada, operatörler yükümlülüklerini yerine getirmezse ödülleri azaltılacak, bu da iyi bir şeydir: kötü insanlar cezalandırılacak. Ancak, azaltılan fonların yeniden dağıtım mekanizması devreye girmeden önce bu fonlar kalıcı olarak yok edilecektir (ve günümüzde hala yok ediliyor olabilir).

Böyle bir sistemde, azaltılan fonların yok edilmesinin, kişinin kendi ayağına taş kaldırıp vurmasıyla bir farkı yoktur. Operatörlerin teminat fonları azaltıldığında, operatörler cezalandırılır (bunun bir nedeni vardır), ancak:

Zarar gören taraf, zarar gördükten sonra hiçbir tazminat alamaz (hayal edin, bir araç tarafından çarpıldınız, sürücü tutuklandı ve ceza aldı, ancak siz hiçbir yardım alamadınız).

Sistem artık o kadar güvenli değil (çünkü şimdi koruma sisteminin varlıkları daha az).

O halde, bu değerleri koruyup zarar gören tarafa aktarabiliyorsak, neden bunları yok edelim, kendi ayağımıza kurşun sıkalım ki? Güvenilir taraflar elde ettikleri ödülleri artırabilir, zarar gören kullanıcılar tazminat alabilir, değer hala ekosistemde kalır; sadece yeniden dağıtılmış olur. Uygulamaları için birçok kullanım durumunu da kilidini açabilir.

Yeni nesil zincir üstü sigorta protokolleri, izin gerektirmeyen bir şekilde düzgün çalışabilir.

Daha hızlı, daha güvenilir DEX işlemleri, eğer işlem talepleri başarısız olursa, süresi dolarsa veya zamanında tamamlanmazsa, işlem yapanlara tazminat ödenecektir. Bu, operatörleri dürüst ve şeffaf bir şekilde işletmeye teşvik edecektir.

Kredileri, teminatlı yıllık faiz oranı (APR), daha yüksek şeffaflık ve potansiyel yerel sabit faiz oranları ile koruma.

Ekonomik güvenlik, yalnızca kazaların meydana gelmeden önce (örneğin yok etme mekanizması) kullanıcı güvenliğini doğrudan sağlamakla kalmaz, aynı zamanda kazalar meydana geldikten sonra kullanıcıları doğrudan korur. Cap gibi protokoller, etkilenen cUSD sahiplerine yeniden dağıtım mekanizmasını uygulamıştır; azaltılan operatör fonları etkilenen cUSD sahiplerine yeniden dağıtılacaktır.

Bu, dezavantajları olmadığı anlamına gelmez.

Varlıkları yok etmek, yeniden dağıtmaktan daha kolaydır çünkü varlıkların ardından ne olacağıyla ilgilenmek zorunda değilsiniz; sadece yok ediliyorlar ve kimse fayda sağlamıyor. Varlıkları yok etmenin faydaları daha azdır ve riskler de önemli ölçüde düşer. Yeniden dağıtım ise oyun kurallarında büyük değişikliklere neden olur, uygulanması (kötü adamlardan varlıkları almak → zarar gören taraflara yeniden dağıtmak) göründüğü kadar basit değildir.

Kötü niyetli operatörler artık kötü niyetli doğrulayıcılar kümesi (AVS) ile işbirliği yapabilir. Şu anda, AVS herhangi bir özel ceza (slashing) mantığını uygulayabilir, bu mantık adil veya nesnel olmasa bile. Ceza mekanizmasıyla, AVS'nin kötü niyetli eylemlerinin bir anlamı kalmaz, çünkü operatörler kendilerinin nedensiz yere cezalandırılabileceğini bildiklerinde kendi haklarını yatırmayacaklardır.

AVS, yeniden dağıtım yoluyla, bir operatörün haklarını kötü niyetli operatörlere (birlikte komplo kuranlar) aktarabilir ve böylece sistemden değer elde edebilir. AVS anahtarları sızdırıldığında da benzer bir durum meydana gelir ve bu, operatörün veya AVS'nin genel "çekiciliğini" de etkiler.

Burada mekanizma tasarımının ek bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir. Operatörler oluşturulduktan sonra "tip değiştirme" seçeneğine sahip olmamalıdır. Bunun yerine, kötü niyetli (zarar gören) operatörleri tanımlamak için bir yöntem olmalı ve değer onların eline düştüğünde yeniden dağıtım yapılmalı ve sürekli izleme gibi işlemler gerçekleştirilmelidir.

Yeniden dağıtım daha adil olsa da, fonları yok etmenin çok daha kolay olduğu doğrudur, ancak bu ek bir karmaşıklık gerektirir.

Kötü yeniden dağıtım sorununu çözmek

Maksimum Çekilebilir Değer (MEV) bu açıdan ele alınabilir: masum kullanıcılar ve likidite sağlayıcıları (LP) sebepsiz yere zarar görebilirler. Kullanıcılar varlıkları değiştirmek istediklerinde, önceden işlem yapılması veya sıkıştırılma gibi durumlarla karşılaşabilirler, bu da daha kötü işlem sonuçlarına (fiyat) yol açar.

Kesinlikle söyleyebiliriz ki, kaybetmelerinin nedeni, hisse senetlerini (değiştirilecek varlıklar) sisteme (DEX) yatırmaları, bir süre tutmaları (değişim süresi) ve nihayetinde aldıkları miktarın, hak ettikleri miktardan çok daha az olmasıdır.

Burada iki temel sorun var:

LP'nin sebepsiz yere azaltılması (kötü niyetleri yoktu).

Kullanıcılar nedensiz yere azaltıldı; kötü niyetli bir davranışları yoktu, hatta kâr elde etmeyi veya sisteme fayda sağlamayı planlamıyorlardı, sadece işlemlerinin gerçekleştirilmesini umuyorlardı.

Burada, değer çıkarılır ve yeniden dağıtılır, istismarcılar ödüllendirilirken, hiçbir yanlış yapmayan taraf ağır darbe alır.

Belirli sıralama kuralları (örneğin Arbitrum Boost) belirleyerek, kullanıcılar bu sorunu daha kolay çözebilirler.

LP'ler için bu sorun daha karmaşık çünkü genellikle kaldıraç oranlarının (kaybın ve yeniden dengelemenin) mağdurlarıdır.

Bu, yok etme ile çözülebilir mi?

Yakım, tüm token sahiplerine geniş faydalar sağlayabilir ve bu, doğrudan zarar gören likidite sağlayıcılarını özel olarak tazmin etmeyi gerektirmeden yapılabilir. Teknik olarak, bu sorun yakım ile çözülebilir; bir kez kar yakıldığında, arbitraj faaliyetleri için hiçbir motivasyon kalmaz.

Ancak, arbitraj karları çıkarıldığında, bu arbitrajı tanımlamak daha zor hale gelir: Zincir üstü işlemler görünürken, CEX verileri işlemcinin kesin adresini göstermez.

Bu durumda, kötü bir yeniden dağıtım tasarımı, likidite sağlayıcılarının spekülatörler tarafından alınıp götürülecek olan değerleri elde edebilmesi için uygulamaya özel sıralama ile çözülebilir. Bu, Angstrom'un uyguladığı çözümlerden biridir ve oldukça iyi sonuçlar vermektedir.

MEV ile ilgili bu özel durumda, yeniden dağıtım ve imha uygulanabilir seçenekler değildir; bunlar sadece yüzeysel çözümlerdir. Temel düzeyde değişiklikler yapılması gerekmektedir.

İmha, yeniden dağıtmaktan daha iyi olabilir.

Vurgulamak istediğimiz şey, yeniden dağıtımın bir panzehir olmadığı ve her zaman imhaların yerini almadığıdır. Kesinti (birinci aşama) söz konusu olmadığında, çoğu durumda, fon imhaları mekanizma tasarımının önemli bir özelliğidir.

Örneğin BNB'yi ele alalım, BNB token'ları her çeyrek yok edilir, bu da deflasyonist token ekonomik modelinin temel özelliğidir. Bu modelde, yeniden dağıtım sağlanamaz çünkü bu süreç ne sömürücüyü ne de zarar gören kullanıcıyı içerir.

Benzer bir süreç Ethereum tasarımında da gerçekleşmektedir (EIP-1559), temel ücretler yok edilirken, bu da deflasyonist bir etki yaratır. Ethereum'un mekanizma tasarımını göz önünde bulundurursak, ağın yoğun olduğu dönemlerde ücretler oldukça yüksek olabilir ve bazıları temel ücretleri yok etmek yerine, bunları bir hazine fonuna aktarmanın, ağın yoğun olduğu dönemlerde bazı ücretlerin karşılanmasında kullanılabileceğini düşünebilir. Ancak, böyle bir yaklaşımın dezavantajları potansiyel faydalarından çok daha fazladır:

Maliyetlerin yeniden dağıtılması deflasyon etkisini zayıflatabilir, daha yüksek enflasyona yol açabilir ve zamanla token değerini düşürebilir.

Yanlış fon dağılımı, gelir kaybına yol açar (fon, hangi işlemlere öncelikli destek vereceğini nasıl belirlemeli? Kullanıcılar fon tazminatı aldığında, öncelikli ücret ödemek mantıklı mı? vb.).

Eğer masraflarınızın karşılanacağını biliyorsanız, gereksiz bilgi yaymak ve daha fazla tıkanma yaratmak daha kolay olabilir.

Ethereum'un temel ücretinin staking yapanlara yeniden dağıtılması, doğrulayıcıları yüksek ücretli işlemleri öncelikli olarak işleme almaya teşvik edebilir ve finanse edilmemiş veya önceden ücret ödenmemiş işlemleri göz ardı etmelerine neden olabilir.

Başka birçok durum var, ancak anahtar nokta, yeniden dağıtımın sihirli bir çözüm olmadığıdır. Eğer imha kendiliğinden gerçekleşirse (önceden bir kesintiye gerek olmadan), o zaman bunun yerine yeniden dağıtım kullanmak için neredeyse hiçbir sebep yoktur.

Sonuç

Son olarak, belirtmeliyiz ki, öncesinde bir kesinti olmaksızın yeniden dağıtım genellikle yok etme kadar etkili değildir, ancak bir kesinti söz konusu olduğunda, yeniden dağıtım genellikle yok etmeden daha iyi bir etki yaratabilir.

Kripto para alanındaki teşvik mekanizması koordinasyon sorunları uzun süredir var olan bir problemdir ve genellikle protokollere bağlı olarak değişiklik gösterir. Ekonomik değer sistemin güvenliği veya diğer kritik faktörleri doğrudan etkiliyorsa, bu değeri bozmak yerine, onu doğru bir şekilde dürüst davrananlara yeniden dağıtmanın bir yolunu bulmak en iyisidir; böylece adil ve dürüst davranışları teşvik edilebilir.