Джером Пауэлл знает, что баланс Федеральной резервной системы стал слишком большим — Кевин Уорш разработал план, ему осталось только правильно его представить, чтобы не напугать рынки

Кевин Уорш, бывший губернатор Федеральной резервной системы США · Fortune · Дэвид Пол Моррис / Bloomberg - Getty Images

Элеонор Прингл

Суббота, 21 февраля 2026 г., 17:35 по местному времени +9 8 мин чтения

Джером Пауэлл был дружелюбным председателем ФРС для Белого дома, несмотря на критику и оскорбления, которые президент Трамп высказывал в его адрес. Это потому, что хотя Пауэлл и не уступил давлению Белого дома снизить базовую ставку, ФРС под его руководством продолжала покупать казначейские облигации.

Центральный банк, выступая в роли кредитора федеральному правительству, дает Пауэллу возможность видеть фискальную траекторию страны, а также понимает, что заимствования правительства влияют на мандат ФРС. За время правления как демократов, так и республиканцев, США накопили 38,5 трлн долларов государственного долга — и он считает, что «уже пора вернуться к взрослому разговору среди избранных должностных лиц».

Тем не менее, Пауэлл никогда не мешал правительственным расходам: баланс ФРС с момента Великого финансового кризиса 2008 года вырос значительно. В настоящее время он составляет 24,6% ВВП. Исторически он колебался между 10% и 20%.

Кевин Уорш, кандидат на пост в ФРС, хочет изменить это: он считает, что ФРС должна управлять меньшим балансом, уменьшая искажения на рынках. В этом и заключается проблема: уменьшение баланса означает меньше активов, а крупнейшее его держание — государственный долг. Теоретически, если ФРС захочет держать меньше облигаций, ей придется продавать их кому-то другому, увеличивая их предложение на рынке. Это повысит доходность облигаций и сделает заимствования для казначейства дороже — что не входит в планы Белого дома относительно нового председателя ФРС.

Действительно, экономисты предполагают, что Уорш, бывший губернатор ФРС, продолжит позицию, что центральный банк должен оставаться своего рода страховкой для фискальной стратегии США. Уорш ранее называл США «банановой республикой», потому что ФРС постоянно покупает государственный долг, но сейчас ожидается, что он дистанцируется от темы федеральных дефицитов в целом.

Новый руководитель центрального банка стоит перед тонкой задачей: как правильно сбалансировать один из самых внимательно изучаемых балансов в мире, не вызывая волнений у инвесторов и не мешая казначейству.

Привлекательный план

Проблема Уорша — не в том, как достичь своих целей в ФРС, а в том, как правильно их преподнести.

Инвесторы и аналитики уже знают, что Уорш будет выступать за мягкую политику по базовой ставке. Президент заявил, что любой кандидат должен быть готов к дальнейшему снижению. Более жесткий баланс может стать хорошим способом для Уорша реализовать снижение ставок, не вызывая тревоги по поводу независимости ФРС. Как объяснил профессор Йиминг Ма из Бизнес-школы Колумбийского университета в разговоре с Fortune: «Люди часто думают: ‘О, экономические условия, инфляционные ожидания и безработица определяют ставки,’ а размер баланса — это что-то вроде побочного фактора».

«На практике повышение ставок — это экономическое ужесточение, а сокращение размера баланса — тоже форма ужесточения, потому что оно повышает ставки. Трудно точно оценить степень этого взаимодействия, но в целом, если размер баланса ФРС меньше, в системе меньше ликвидности, и это снизит инфляционное давление. Таким образом, можно позволить себе более низкую ставку при меньшем балансе».

Итак, у Уорша есть аргумент (долгосрочный), который он может представить другим членам Комитета по открытым рынкам (FOMC). Следующий шаг — как донести это до рынков, не вызывая волатильности, которая может повлиять на мандаты ФРС по стабильной инфляции, максимальной занятости и устойчивым долгосрочным ставкам.

«Я буду внимательно следить за его слушаниями по утверждению, чтобы понять, зададут ли ему вопрос не ‘Хотите ли вы сократить размер баланса?’ а ‘Как вы собираетесь сократить размер баланса?’» — сказал главный экономист Alliance Bernstein Эрик Виноград Fortune. — «Это самая сложная часть, потому что коммуникация может быть сложной, и это источник потенциальной волатильности».

Виноград, проработавший пять лет в Нью-Йоркском отделении ФРС, согласен с Уоршем, что количественное смягчение (вливание денег в экономику через покупку государственных облигаций) было вредным, и что ФРС искажает рыночные сигналы, держа в портфеле такое большое количество ценных бумаг.

«Мне очень симпатична эта точка зрения», — добавил Виноград. — «Но переход от текущего состояния к тому, к чему он стремится, может быть проблематичным».

Уорш уже намекнул на свою стратегию, ясно дав понять, что он ориентируется на согласование с казначейством. Он говорил в июле в программе “Кудлоу”: «Можно постепенно снизить баланс на пару триллионов долларов в сотрудничестве с министром финансов. Тогда возможен большой понижающий ставку шаг, и это даст толчок реальной экономике, где сейчас чуть сложнее, а в конечном итоге рынки будут в порядке».

Финансовые рынки могут не одобрить слово «в конечном итоге» — они опасаются, что план будет реализован мягко, с учетом интересов инвесторов. Как отметил Виноград: «Любая идея о том, что он не чувствителен к функциям рынков, была бы тревожной».

Должен ли центральный банк учитывать национальный долг?

Комментарии Пауэлла по поводу долга можно считать ожидаемой проверкой его обязательств по мандату ФРС, а не чем-то более значительным. Но Уорш ясно выразил свою критику правительств, предшествовавших Трампу 2.0, заявляя, что их бюджеты вышли из-под контроля.

В 2022 году он говорил в подкасте Института Гувера: «Правительство США стало в три раза больше, чем было перед COVID… Правительство тогда не будет сокращаться. Наоборот, оно будет искать способы компенсировать этот удар».

Он добавил: «Когда я присоединился к ФРС в 2006 году, это была важная организация с узким мандатом… она расширила свои полномочия. Когда происходят кризисы, как в 2008 и в пандемии 2020 года, задача ФРС — предпринимать экстраординарные меры. Но когда эти шоки исчезают, задача этой верной институции — вернуться к обычной работе».

Несмотря на то, что у ФРС есть юридическая автономия от политики, профессор Ма отметил, что «экономическая связь» между ними — это казначейские облигации: «Это, возможно, и есть причина для обсуждения».

Действительно, можно провести линию от ястреба по поводу баланса ФРС к более высоким доходностям облигаций, что стимулировало бы казначейство к фискальной ответственности. Но пойдет ли Уорш так далеко? В конце концов, это «полностью противоречит целям администрации», считает Виноград.

По его мнению, «я не ожидаю, что он будет активно вмешиваться в фискальную политику. Это не входит в его компетенцию; это то, что ФРС сделать не может».

А что если рынки не одобрят?

Рынок облигаций (даже при текущем уровне вмешательства ФРС) пока не показывает признаков дискомфорта по поводу уровня государственного долга в США. Доходность 30-летних казначейских облигаций все еще ниже 5%, а 10-летние — около 4%, что говорит о том, что инвесторы не требуют более высокой доходности за рискованные облигации.

Если Уорш правильно донесет свою позицию, добавляет профессор Ма, причин для изменения этого не должно быть.

Но есть и риски. Рынки могут прийти к выводу, что продажа облигаций ФРС повысит цену государственного долга и еще больше увеличит этот долг в 38,5 трлн долларов. Тогда инвесторы побегут в более безопасные активы, и США могут оказаться в ситуации хуже, чем сейчас.

«Это больше характерно для развивающихся рынков, где у правительства часто есть фискальные проблемы, и рынки госдолга могут оказаться в беде».

«И именно в таких условиях центральный банк должен учитывать эти обстоятельства. США пока не достигли этого уровня, но мы должны быть готовы, чтобы этого не произошло. В долг висит много обязательств, и он растет очень быстро. Есть отдельное обсуждение, насколько это устойчиво и по каким причинам, но опасение в том, что мы можем попасть в совершенно другой режим, где инвесторы начнут сомневаться в кредитоспособности казначейства США, — и это было бы плохо для всех».

«Я не думаю, что есть победители в таком сценарии, может быть, только Европа. Но в остальном, если вы в США, это ситуация без победителей. Некоторые из этих обсуждений направлены на то, чтобы убедиться, что мы не войдем в такой режим».

Эта статья изначально была опубликована на Fortune.com