Нет бесплатного обеда: почему модель некоммерческой инфраструктуры в блокчейне требует пересмотра

Когда бизнес развивается, все стремятся получать максимальную прибыль при минимальных вложениях. В мире open source этот принцип часто называют «free-riding» — использование ценности экосистемы без взимания вознаграждения. В блокчейне этот феномен становится гораздо более очевидным и болезненным, особенно когда цена токенов падает. Что происходит, когда крупнейший проект L2 выбирает идти своим путём? И как должно финансироваться публичное инфраструктурное обеспечение?

Эта статья пытается ответить на фундаментальный вопрос: в всё более сложной экосистеме L2 какая экономическая модель действительно устойчива?

Когда Base выбирает свой путь: от надежд на суперцепочку к реальности роста

18 февраля 2026 года Coinbase объявила о решении, потрясшем рынок: они покидают экосистему Optimism и переходят к полностью независимой архитектуре. Вместо использования OP Stack в качестве основы, Base создаст собственный репозиторий кода с интегрированными ключевыми компонентами, включая sequencer, в едином согласованном блоке.

Реакция рынка была мгновенной и жесткой: токен OP упал более чем на 20% за 24 часа.

Этот момент — не просто техническая миграция. Это яркое свидетельство долгосрочного напряжения внутри модели экономики open source блокчейна. Optimism позиционировал себя как пионер «суперцепочки» — видения, при котором сотни цепочек L2 будут связаны между собой, усиливая экосистему за счёт эффекта сети. Однако уход Base — крупнейшей цепочки L2 с прочной институциональной базой пользователей Coinbase — показывает, что не все участники остаются верными этим обязательствам.

Base не без причины выбрал независимость. Создавая собственный репозиторий, они получают более высокую скорость обновлений (с трёх хард-форков в год до шести), полный контроль над развитием и освобождаются от необходимости делиться доходами с децентрализованной автономной организацией Optimism. Это рациональный бизнес-расчёт для компании такого масштаба.

Но остаётся вопрос: означает ли уход Base провал модели суперцепочки Optimism? Ответ сложнее, чем кажется.

Две экономические философии: открытая модель Optimism против координированного подхода Arbitrum

Чтобы понять происходящее, важно сравнить два фундаментальных подхода к экономике L2.

Optimism: открытость без условий

OP Stack Optimism полностью open source под лицензией MIT. Код доступен, его можно модифицировать и использовать без разрешения или роялти. Любая цепочка может строиться на базе OP Stack свободно и без финансовых обязательств.

Однако, когда цепочка добровольно присоединяется к официальной экосистеме «суперцепочки» Optimism, активируется распределение доходов. Участники суперцепочки должны делиться 2,5% от общего дохода цепочки или 15% чистого дохода (после вычета затрат на газ L1), в зависимости от того, что больше. В обмен они получают совместную безопасность, межцепочечную совместимость, маркетинговую поддержку и коллаборативное управление суперцепочкой.

Эта логика очень элегантна: если десятки цепочек L2 строятся на одном и том же стеке, эффект сети повышает ценность токена OP и всей экосистемы. Это ставка на экспоненциальный рост за счёт стандартизации.

Эта стратегия привлекла множество проектов tier-1. Base, Sony (через Soneium), Worldcoin (через World Chain), Uniswap (через Unichain) — все используют OP Stack. Их мотивы просты: лицензия MIT даёт максимальную свободу, а модульная архитектура OP Stack позволяет глубоко кастомизировать — слои исполнения, консенсус и доступность данных могут заменяться независимо.

Но структурные слабости очевидны: низкий порог входа означает и низкий порог выхода. Чем успешнее цепочка, построенная на OP Stack, тем выгоднее для её участников работать самостоятельно — особенно крупным игрокам с ресурсами для поддержки собственной инфраструктуры.

Arbitrum: координация через экономические стимулы

Arbitrum использует иной подход, который CEO Offchain Labs Стивен Гольдфедер называет «модель кода сообщества» (community source code model).

Код Arbitrum остаётся прозрачным и доступным для просмотра, однако коммерческое использование вне основной экосистемы связано с затратами. Конкретно:

• Цепочки L3, завершённые прямо в Arbitrum One или Nova, не платят за распределение доходов.
• Но цепочки L3 или L2, завершённые вне экосистемы Arbitrum (например, напрямую в Ethereum), должны перечислять 10% чистого дохода протокола децентрализованной автономной организации Arbitrum — 8% идут в казну DAO, 2% — ассоциации разработчиков.

Это умная двухуровневая структура: участники внутри экосистемы сохраняют свободу, а те, кто используют технологию Arbitrum вне её, делают реальный финансовый вклад.

Гольдфедер утверждает, что эта модель обеспечивает устойчивый поток доходов для поддержки инфраструктуры. Сообщается, что DAO Arbitrum накопил около 20 000 ETH за счёт сборов sequencer, максимизируемого извлекаемого значения (MEV) Timeboost и вкладов проектов. Недавно Robinhood выбрал Arbitrum Orbit для своего L2, и тестовая сеть за первую неделю обработала 4 миллиона транзакций — что показывает привлекательность модели для крупных институциональных игроков.

Уроки из Linux, WordPress и других open source историй

Напряжение между бесплатным ростом и устойчивым развитием — не новость в истории технологий. Open source программное обеспечение сталкивалось с этим дилеммой десятилетия.

Пример Red Hat и Linux

Linux — триумф open source. Ядро Linux полностью бесплатно по лицензии GPL и стало основой современной вычислительной инфраструктуры — от серверов до Android. Но самая успешная коммерческая компания, построенная на его базе, — Red Hat, — не зарабатывает на самом коде.

Вместо этого Red Hat продаёт услуги: техническую поддержку 24/7, приоритетные обновления безопасности и гарантии стабильности для корпоративных клиентов. Эта модель оказалась чрезвычайно прибыльной — в 2019 году IBM приобрела Red Hat за 34 миллиарда долларов.

Похожесть с стратегией Optimism очевидна: недавно Optimism запустил OP Enterprise (29 января 2026), — корпоративный сервис для финтеха и финансовых институтов. OP Enterprise предлагает полную поддержку развертывания цепочек за 8-12 недель — аналогично тому, как Red Hat монетизирует свободный Linux-код.

Примеры MySQL и MongoDB

MySQL внедрил «двойную лицензию»: бесплатную версию под GPL и коммерческую для бизнеса. Эта концепция схожа с «моделью кода сообщества» Arbitrum: код виден, но монетизация — по платной лицензии.

MySQL успешно использовал этот подход, но с рисками. Когда Oracle приобрела Sun Microsystems и, вместе с ней, MySQL в 2010 году, создатели — Монтей Виденюс и сообщество — сделали форк под названием MariaDB. В open source всегда есть риск: если разработчики чувствуют, что их интересы не учтены, они могут создать альтернативу.

Это очень похоже на текущий конфликт между Optimism и Base.

MongoDB — ещё более яркий пример. В 2018 году компания изменила лицензию на Server Side Public License (SSPL), чтобы бороться с облачными гигантами вроде AWS и Google Cloud, использующими MongoDB как управляемый сервис без выплат. Это — явная форма free-riding: использование ценности без вклада.

WordPress

WordPress — полностью бесплатен под GPL и обслуживает 40% сайтов мира. Компания Automattic не взимает плату за ядро WordPress, а зарабатывает на хостинге WordPress.com и премиум-плагинах.

Эта модель успешна, но проблема free-riding остаётся. В последние годы основатель WordPress Мэтт Мулленвег открыто критиковал крупные хостинг-провайдеры вроде WP Engine за огромные доходы на экосистеме WordPress без значительных вкладов. Это — точное отражение ситуации с Optimism и Base.

Почему крипто требует иной логики, чем традиционное ПО

Если эта проблема существует уже десятилетия в open source, почему блокчейн кажется более острым и срочным?

Токен как усилитель кризиса

В классическом open source ценность распределена между участниками. Когда Linux стал успешным, цена активов не колебалась напрямую. В блокчейне же наличие токена делает динамику гораздо более чувствительной к доверию и стимулам.

Когда Base объявил о выходе 18 февраля, цена OP сразу упала на 20%. Это реакция в реальном времени, а не результат долгосрочной разочарованности. Токен — барометр здоровья экосистемы и механизм усиления кризиса.

Финансовая инфраструктура требует гарантированного финансирования

L2 — это не просто софт. Это инфраструктура, управляющая десятками миллиардов долларов активов. Поддержание безопасности, стабильности и производительности требует постоянных инвестиций — не только в исследования, но и в операционные расходы.

В успешных open source проектах, таких как Linux, расходы часто покрываются корпоративными спонсорами или фондами. Но большинство L2 не имеют таких источников финансирования. Без механизмов совместного финансирования или координированных вкладов трудно обеспечить долгосрочную поддержку.

Идеологические противоречия сообщества

Сообщество блокчейна придерживается сильных идеологических ценностей: «код — свобода», «децентрализация — превыше всего». В этом контексте модель разделения доходов Arbitrum может восприниматься как компромисс с этими ценностями, тогда как открытая модель Optimism — более привлекательна с идеологической точки зрения, но сталкивается с экономическими вызовами.

Как вести диалог: кто должен нести расходы инфраструктуры?

Уход Base — удар по Optimism, но поспешные выводы о провале модели суперцепочки — преждевременны.

Во-первых, Optimism не остаётся без ответа. Запуск OP Enterprise в конце января 2026 — стратегический шаг: для большинства команд, не являющихся инфраструктурными специалистами, работать с OP Enterprise — более рационально, чем строить всё самостоятельно. Base заявил, что останется ключевым партнёром OP Enterprise в переходный период и планирует сохранять совместимость со спецификацией OP Stack.

Во-вторых, «модель кода сообщества» Arbitrum тоже сталкивается с реальностью. Большая часть собранных около 20 000 ETH в DAO Arbitrum — это сборы sequencer, MEV Timeboost и вклады проектов, а не доходы от расширения цепочек. План расширения Arbitrum запущен только в январе 2024, а большинство цепочек Orbit — это L3 внутри Arbitrum One, и они пока не обязаны делиться доходами.

Тем не менее, выбор таких институциональных игроков, как Robinhood, для построения на Arbitrum Orbit показывает, что ценность есть — в глубокой кастомизации и зрелости технологий, например, в Arbitrum Stylus.

Модель, которая нужна, — это не победитель и не проигравший

Главное — понять, что не существует универсальной «правильной» модели, а есть компромиссы:

• Открытая модель Optimism: быстрое масштабирование и эффект сети, но риск ухода крупных участников при достижении ими достаточной силы.
• Модель Arbitrum: построение устойчивого финансирования, но с повышенной сложностью и высоким порогом входа.

Обе модели проходят испытания на рынке. Важное — что OP Labs, Sunnyside Labs и Offchain Labs наняли ведущих исследователей, чтобы масштабировать Ethereum, сохраняя децентрализацию. Это — не бесплатно.

Нет бесплатной инфраструктуры. Расходы должны нести те, кто способен — через координированное деление затрат, платные услуги вокруг бесплатного кода, корпоративных спонсоров или иные механизмы. Вопрос для сообщества — не в том, какая модель идеальна, а в том, кто возьмёт на себя эти расходы и как обеспечить прозрачность и справедливость их распределения.

Base может уйти, но диалог только начинается.