Маршрут Rollup, который потерял свой путь: почему стратегия Ethereum Layer 2 сбилась с курса

Когда Ethereum впервые принял дорожную карту, ориентированную на роллапы, казалось, что перед ним открываются захватывающие перспективы: эти масштабируемые решения должны были обрабатывать транзакции пользователей, в то время как основной слой служил бы в качестве слоя проверки. Однако спустя годы сообщество сталкивается с неприятной реальностью — стратегия роллапов, обещавшая прорывную масштабируемость, вместо этого создала путаницу, расколола экосистему и лишила Ethereum доверия. Это не история о внешней конкуренции, побеждающей Ethereum; это рассказ о протоколе, борющемся со своими внутренними противоречиями, идеологической застоем и извращенной экономикой, подрывающей его заявленные амбиции.

Ломкое обещание централизации роллапов

Изначальный нарратив о роллавах обещал искренний потенциал: более быстрые циклы разработки, меньшие затраты по сравнению с созданием независимых уровней 1 и перспектива мирного сосуществования тысяч роллапов. Экономическая логика казалась здравой. Но то, что развернулось, скорее напоминало что угодно, только не скоординированную стратегию экосистемы.

Вместо ясности сообщество погрузилось в богословские споры. Участники яростно спорили о том, являются ли определённые роллапы «по-настоящему Ethereum-совместимыми» расширениями, переосмысливая семантические различия, которые расходовали энергию, ничего не решая. Яркий пример: вся индустрия всерьёз обсуждала, представляет ли Base подлинный компонент Ethereum или является независимой системой. Абсурд стал очевиден — два лагеря кричали, чтобы доказать свою правоту, в то время как более широкая экосистема голодала по практическому прогрессу.

Это были не просто академические упражнения. Идеологический акцент на «правильном» дизайне роллапов вытеснил прагматические соображения. Обсуждения о Based Rollup, Native Rollup и Gigagas Rollup занимали дискуссии сообщества, но пользователи вне пузыря редко замечали эти технические различия. Одно дополнительное предкомпилирование или его отсутствие никогда не определяли рыночный успех. Тем временем проекты вроде @0xFacet становились образцами «согласованности с Ethereum» — идеологического эталона — но исчезали в безвестности, лишённые пользователей, разработчиков и сторонников.

Паттерн стал очевиден: команды, создающие роллапы, сталкивались с фундаментальным экономическим выбором. Проекты вроде Taiko и другие обещали децентрализованных секвенсеров с большим размахом. Arbitrum, Optimism, Scroll, Linea и zkSync делали аналогичные обещания. Но большинство из них тихо признавали внутри свои централизации, обещая в будущем децентрализацию, которой у них на самом деле не было стимула реализовать. Metis последовал за этим с децентрализацией секвенсеров — и получил за это очень мало признания.

Когда идеология важнее экономики

Основное противоречие ярко проявляется, если рассматривать его через призму экономической реальности. Финансовые стимулы постоянно превосходят техническое превосходство или идеологическую правильность. Почему Coinbase сознательно разрушит свои доходы, чтобы соответствовать ожиданиям сообщества о «подлинном согласовании»? Это не имеет смысла с бизнес-точки зрения. Только около 5% доходов Base фактически возвращается самому Ethereum. В то время как компании, использующие роллапы, сталкиваются с существенными операционными затратами сверх их обязательств перед Ethereum.

Рассмотрим ситуацию Taiko на пике: проект платил за секвенсинг Ethereum больше, чем получал в виде транзакционных сборов от пользователей. Модель Based Rollup, признанная самой «согласованной», становится экономически жизнеспособной только если команды добровольно уничтожают свою прибыльность. Это не техническая проблема, поддающаяся элегантным решениям — это структурное несоответствие между идеологией роллапов, которую продвигал Ethereum, и экономическими реалиями, с которыми сталкиваются команды.

Это противоречие стало непреодолимым для спекулянтов и авантюристов. Проекты вроде Eclipse, Movement, Blast и другие надевали костюм «согласованности с Ethereum», обещая «улучшить Ethereum» или заявляя о «привнесении SVM в Ethereum». И ни один из них не остался без последствий — иногда внезапно, иногда постепенно. Их настоящая проблема была фатальной: токены роллапов практически не имели полезности, поскольку сборы за транзакции платились в ETH, а не в нативных токенах. Это открытие превратило поле в плодородную почву для хайп-циклов, где промоутеры могли эффективно продавать бесполезные токены розничным инвесторам, отчаянно ищущим доходы, основанные на нарративах.

Кризис талантов и стимулов

Ethereum сталкивается с недооценённой, но разрушительной проблемой: его ключевые участники работают в условиях экономических стимулов, полностью несогласованных с их вкладом. Péter Szilágyi, инженер, участвовавший с самых ранних дней Ethereum, помогал развивать протокол, сейчас оценённый в 450 миллиардов долларов — но зарабатывает примерно 100 тысяч долларов в год. Сравните это с компенсациями в FAANG или AI-лабораториях. Математика его доходности ошеломляюще диспропорциональна: примерно 0,0001% от рыночной капитализации, которую он помог создать.

Защитная позиция — «мы поддерживаем децентрализацию, open source и идеи без разрешений, а не прибыль» — рушится под вниманием. Даже преданные солдаты требуют значимых стимулов, иначе они уходят к возможностям, обеспечивающим безопасность и признание. Уход говорит сам за себя: Péter ушёл, Danny Ryan ушёл, Dankrad Feist перешёл в другой протокол. Когда Justin Drake и Dankrad приняли советнические роли в EigenLayer с распределением токенов, сообщество взорвалось коллективной враждебностью. Исследователи Ethereum Foundation, получающие вознаграждение от внешних протоколов при сохранении долей в токенах, обвинялись в предательстве — будто честный труд ради улучшения систем — преступление.

Эта динамика создает систему, в которой усердные и способные люди кажутся лишёнными возможности адекватно вознаградить свои усилия. Интеллектуальный вклад получает «признание сообщества», а не ресурсы. В то же время Ethereum Foundation сжигает свои ETH-запасы на финансирование операций и исследований. Может, стоит сначала спросить, достаточно ли она компенсирует исследователей, движущих развитие протокола.

Коллапс нарратива: от «ультразвуковых денег» к стратегической путанице

Помимо споров о роллавах, Ethereum сталкивается с более глубокой кризисной ситуацией: оно не может четко определить, что в действительности представляет его токен. Нарратив «ультразвуковых денег» когда-то позиционировал ETH как дефляционный актив, превосходящий Bitcoin, благодаря EIP-1559 и The Merge. К 2024 году ежегодная инфляция превратилась в положительную. Нарратив, захвативший умы на три года, исчез — и, что важнее, он никогда не был стратегически обоснован. Bitcoin занимает позицию хранилища ценности; конкурировать в этом направлении всегда было утопией.

Так что же такое ETH на самом деле? Является ли он товаром? Динамика предложения и механизмы стекинга усложняют этот вопрос. Акции? Ethereum не генерирует доход, оправдывающий такие оценки. Или что-то совершенно иное? Сообщество не может решить. Эта стратегическая неопределенность пронизывает дискурс экосистемы — Ethereum все больше напоминает пожилого, богатого аристократа, неподвижного, отказывающегося от инноваций, просто распределяющего ресурсы потомкам, которые паразитируют на его ценности, в то время как сама сущность застаивается.

Реакция экосистемы и путь вперед

Историческая роль Polygon в Ethereum иллюстрирует цену идеологической жесткости. Во время бычьего рынка 2021 года Polygon стал важнейшим фактором роста и принятия Ethereum, но сообщество отказалось признать его, потому что он не был «достаточно ортодоксальным» как L2 (фактически — сайдчейн). Polygon выбрал прагматизм вместо идеологической чистоты — ставя масштабируемость выше семантических споров с хранителями сообщества. Семь лет спустя этот выбор оправдал себя. Урок: успех в реальном мире достигается решением проблем, а не теоретической чистотой.

Недавние сигналы указывают на возможные реформы. Виталик публично признал, что дорожная карта, ориентированная на роллапы, требует переосмысления, с акцентом на расширение Layer 1 и предложением новых направлений для Layer 2 — улучшение приватности, оптимизация под конкретные приложения, архитектуры с ультранизкой задержкой или встроенные оракулы как альтернативные направления, а не просто масштабируемые прокси. В то же время, Ethereum Foundation внедряет новое руководство, инициирует прозрачность казны, реорганизует исследовательские подразделения и привлекает новых специалистов в области взаимодействия с разработчиками и позиционирования на рынке.

Однако реформы должны ускориться. Структурные проблемы — путаница в направлении, идеологическое управление, несогласованные стимулы, кризис удержания талантов — развивались годами и требуют срочного решения. Ethereum должно показать, что оно способно перейти от идеологической застоя к четкому выполнению задач, от философских споров о «подлинном согласовании» к прагматичным решениям, служащим реальным пользователям.

Предстоящий период определит, восстановит ли Ethereum свою прежнюю популярность или продолжит существовать как платформа, наполненная разочарованием и оборонительной риторикой. Окно для трансформации остается открытым — но оно постепенно сужается.