Обзор интервью A16z: Почему открытая сеть всегда побеждает?
В этом интервью мы рассмотрим причины, по которым открытые сети и децентрализованные платформы продолжают преобладать и достигать успеха в современном цифровом мире.
### Основные причины успеха открытых сетей
- **Децентрализация**: отсутствие центрального управляющего органа обеспечивает большую устойчивость и сопротивляемость цензуре.
- **Прозрачность**: все транзакции и операции доступны для проверки, что повышает доверие пользователей.
- **Инновации**: открытые протоколы стимулируют развитие новых технологий и решений.
### Почему это важно?
Открытые сети создают более справедливую и доступную экосистему, где каждый может участвовать и вносить вклад. Это способствует развитию инноваций и укреплению доверия среди участников.
В заключение, открытые сети продолжают выигрывать благодаря своей гибкости, прозрачности и способности адаптироваться к новым вызовам.

null

Недавно я наткнулся на интервью на a16z, тема которого очень ясная: почему открытые сети всегда побеждают (Why open networks win). В этом интервью обсуждается актуальный вопрос: если вы создаете глобальную сеть, в конечном итоге вам нужно решить не вопрос производительности, а вопрос доверия.

Главным героем этого интервью является Christian Catalini. Он был одним из ключевых участников проекта Libra и основателем Lightspark. В записи он произносит очень резкую, но очень точную фразу: если вы хотите реформировать валютную систему, никто не будет доверять вашей корпоративной цепочке (Corp chain). Corp chain — это контроль, обновление и распределение прибыли сети, сосредоточенные в руках одной компании или альянса, что вызывает у внешних участников предположение, что она служит внутренним интересам.

Многие связывают неудачу Libra с регуляторными ограничениями, но Christian дает другую «правду». Он отмечает, что регулирование действительно оказывает большое влияние, но это не единственная проблема. Более важным является то, что рынок никогда не верит, что одна компания способна создать «нейтральную валютную сеть». Даже если вы создаете ассоциацию для управления, даже если CEO действует независимо, внешние участники все равно сделают один и тот же вывод: если ведущий уйдет, сеть потеряет силу. Этот вывод по сути не направлен против Facebook, а против организационной формы «корпоративной цепочки».

Именно поэтому он все больше склоняется к Bitcoin. Он считает, что Bitcoin — не самый передовой технический вариант, разработка на Bitcoin очень сложна, как создание автомобиля в космосе. Но у него есть один элемент, который трудно скопировать для бизнеса: нейтральность подтверждается историей. Основатели исчезают, вход в систему — без разрешения, правила трудно переписать односторонне, управление трудно захватить в один момент. Именно поэтому он способен выполнять такие задачи высокой надежности, как «глобальный перенос стоимости». Эта логика переводит дискуссию с вопроса «насколько хорош код» на вопрос «кого можно доверить».

В этом обсуждении Christian также предложил более коммерческий критерий:最大的悖论企业链在于，你永远说服不了“第二名”加入你的网络。比如，你是最大的 платежный сервис, почему второй по величине платежный сервис должен полностью доверять тебе? Или, например, ты — эмитент стабильной монеты, почему партнеры должны верить, что ты не начнешь расширяться вниз по цепочке, поглощая прибыльные сегменты? Этот вопрос часто возникает в Web2. Когда сеть способна извлекать прибыль, контролирующие стороны мотивированы максимизировать ее.

Поэтому Christian делает вывод: в краткосрочной перспективе могут появиться новые закрытые сети, даже этап «доминирования корпоративных цепочек». Но в более долгосрочной перспективе деньги обязательно начнут течь по открытым сетям.

Это обсуждение также напомнило мне о статье «Обсуждение стартапов Web3: нужно ли открывать исходный код криптопроектов?». В той статье я рассматривал две силы: открытость создает доверие, но также несет риск копирования; открытость — основа Web3, но не все команды могут позволить себе полностью открытые условия. Также я приводил пример Uniswap и SushiSwap, показывая, что копирование — не редкость, а барьеры входа не только в коде.

Обсуждение на a16z добавляет более глубокий аспект: оно переопределяет смысл «открытости» как нечто похожее на декларацию нейтральности. Но на самом деле, даже если команда публикует код, это не автоматически дает нейтральность. При оценке нейтральности рынок смотрит не на GitHub, а на контроль.

Что такое нейтральность и как ее достичь? Portal Labs условно выделяет три более практических измерения:

Правила нейтральности

Правила нейтральности сосредоточены на том, могут ли ключевые правила быть односторонне изменены. Расходы протокола, расчет, заморозка, права, обновление — если эти положения могут быть изменены немногими, то их трудно считать общественной инфраструктурой. Нейтральность правил не требует полной невозможности обновления. Она требует, чтобы право на обновление имело границы, и эти границы могли быть внешне ограничены. Этот аспект отвечает на вопрос: «Могу ли я в любой момент изменить правила?»

Доступность нейтральности

Доступность нейтральности касается того, не блокируется ли вход в экосистему. Требуется ли разрешение для интеграции, можно ли забрать интерфейс в любой момент, нужны ли одобрения для узлов или валидаторов, доступны ли ключевые ресурсы только для собственной команды — все это определяет, является ли сеть общественной дорогой или частным районом. Доступность нейтральна не означает отсутствие порогов входа. Она означает, что пороги не могут быть произвольно завышены односторонне. Этот аспект отвечает на вопрос: «Могут ли другие свободно присоединиться?»

Интересы нейтральности

Интересы нейтральности сосредоточены на том, не будет ли распределение ценностей искаженным из-за контроля. Могу ли я через права направлять транзакции в свои продукты, могу ли я в критический момент изменить распределение прибыли, могу ли я предоставлять особые условия некоторым партнерам, могу ли я сосредоточить прибыль экосистемы в своих денежных потоках. Если ответы часто «да», рынок отнесет вас к платформе, а не к сети. Этот аспект отвечает на вопрос: «Будете ли вы превращать сеть в автомат для снятия денег?»

На практике эти три стандарта в конечном итоге сводятся к одному — оценке Web3-проекта: делаете ли вы «децентрализованный продукт» или пытаетесь создать «децентрализованную сеть». Цель продукта — эффективность и контроль. Цель сети — надежность и возможность присоединения. Они могут сосуществовать, но приоритеты разные. Настоящий Web3-предприниматель должен сначала определить позиционирование, а затем решить, насколько он хочет быть нейтральным и какую стратегию открытости выбрать.

Для этого Portal Labs предлагает использовать набор простых вопросов для самопроверки.

Q1: Позволяет ли ваша система любому без разрешения интегрироваться и развертываться?

Если ответ «нет», вы ближе к продукту. Этот вопрос сразу отсеет множество «фальшивых сетей».

Q2: Есть ли у ваших ключевых правил односторонний экстренный выключатель, например, заморозка, откат, принудительное обновление?

Если «да», вам нужно объяснить, как эти полномочия ограничены. Этот вопрос напрямую связан с правилом нейтральности.

Q3: Зависит ли вход в вашу экосистему от единого интерфейса или порядка?

Если «да», вы должны признать, что создаете платформу. Этот вопрос напрямую связан с доступностью нейтральности.

Q4: Позволяете ли вы конкурентам зарабатывать на вашей системе и не подавляете ли их правилами?

Если «нет», вы не можете называться общественной сетью. Этот вопрос напрямую связан с интересами нейтральности.

Когда на эти вопросы есть ответы, открытый исходный код становится более рациональным инженерным решением. Конечно, открытость сама по себе имеет уровни, она не должна рассматриваться как двоичный выбор.

Первый уровень — проверяемое открытие. Команда публикует ключевые контракты и код, связанный с безопасностью, чтобы внешние могли провести аудит и воспроизвести. Этот уровень решает проблему прозрачности и повышает доверие, но не требует полного отказа от коммерческого контроля. Многие инструменты подходят для этого уровня. Он соответствует «Я хочу, чтобы другие поверили, что я не делаю плохого».

Второй уровень — заменяемое открытие. Команда допускает форки и запуск сторонних участников, не блокируя ключевые операционные права внутри своей организации. Этот уровень создает конкуренцию, но также повышает устойчивость к цензуре и обеспечивает более долгосрочную жизнеспособность. Он соответствует «Я не завишу от монополии на права управления».

Третий уровень — выходящее открытие. Команда постепенно делегирует права на обновление и управление, делая себя менее важной в структуре. Bitcoin — крайний пример, но в реальности существуют промежуточные состояния. Ethereum все еще требует координации и аудита, но его управление больше похоже на долгосрочный эволюционный публичный процесс, а не на устав компании. Открытая сеть — это не отсутствие управления, а управление, которое не принадлежит конкретной компании.

Обсуждение открытых сетей, на первый взгляд, кажется спором о том, открывать ли исходный код, но по сути — это вопрос нейтральности. Когда контроль сосредоточен, второй участник не присоединится, экосистема не станет общественной базой, и система в конечном итоге останется в форме продукта.

Поэтому для Web3-предпринимателей открытость — это выбор формы продукта. Насколько вы готовы открыть, какие полномочия передать, сколько рисков взять — все это определяет, создаете ли вы платформу или пытаетесь стать открытой сетью.

Поняв это, вопрос открытости становится проще: вы не решаете «открывать или нет», а решаете «стать ли сетью».