Государственный контроль и регулятивное давление остаются основными механизмами, стимулирующими крупные изменения в политике платформ. Без постоянного государственного надзора платформы часто не имеют достаточных стимулов для устранения рисковых функций — особенно тех, которые позволяют создавать синтетический контент с использованием искусственного интеллекта, включающий реальных людей. Удаление таких возможностей обычно происходит только после длительных регулятивных угроз, что подчеркивает, что меры принуждения (или их достоверная угроза) остаются гораздо более эффективными, чем добровольные меры корпоративной ответственности.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
11 Лайков
Награда
11
5
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
RektHunter
· 21ч назад
Регулирование — единственное, что может контролировать платформу, а вся эта самодисциплина — полная чепуха
Посмотреть ОригиналОтветить0
MissingSats
· 21ч назад
Говоря откровенно, всё зависит от того, чтобы регулирование их сдерживало и заставляло менять. Добровольно и сознательно? Ха-ха, не смешите.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-40edb63b
· 21ч назад
Регулирование — это действительно сильное средство, а самодисциплина — это просто слушать и забыть.
Посмотреть ОригиналОтветить0
CryptoMotivator
· 21ч назад
Проще говоря, регулирование — это настоящий папа, платформа сама по себе? Эм, лучше уж надеяться на благотворительность Маска.
Государственный контроль и регулятивное давление остаются основными механизмами, стимулирующими крупные изменения в политике платформ. Без постоянного государственного надзора платформы часто не имеют достаточных стимулов для устранения рисковых функций — особенно тех, которые позволяют создавать синтетический контент с использованием искусственного интеллекта, включающий реальных людей. Удаление таких возможностей обычно происходит только после длительных регулятивных угроз, что подчеркивает, что меры принуждения (или их достоверная угроза) остаются гораздо более эффективными, чем добровольные меры корпоративной ответственности.