Когда государственные гарантии терпят неудачу: понимание ограничений рыночных вмешательств

Финансовые рынки стали свидетелями заметного момента, когда министр казначейства Стивен Мнучин провёл телефонные переговоры с руководителями шести крупнейших американских банков, чтобы обеспечить ликвидность, и активировал Рабочую группу по финансовым рынкам — так называемую Команду по защите от паники. Эта группа, в которую входят представители Федеральной резервной системы, Комиссии по ценным бумагам и биржам и Комиссии по торговле товарными фьючерсами, не собиралась с такой срочностью со времён глубин финансового кризиса 2009 года. Однако, несмотря на то, что само существование этого механизма вызывает некоторое утешение у участников рынка, суровая реальность требует более скептической оценки его реальной защитной силы.

Структурные ограничения государственной защиты рынка

Команда по защите от паники занимает заметное культурное место в финансовых дискуссиях. Существуют многочисленные теории заговора о предполагаемых вмешательствах через покупку фьючерсов на фондовые индексы и скоординированные программы покупки банков. Однако, даже не рассматривая вопрос о том, действительно ли такие вмешательства происходят, фундаментальная математика говорит против их эффективности, когда наступает настоящая рыночная коррекция.

Рассмотрим проблему масштабов: рынки ежедневно генерируют триллионы долларов торгового объёма на глобальных биржах. Частные капиталы превосходят возможности государственных институтов влиять на ценообразование. Когда инвесторы коллективно решают выйти из позиций, совокупный эффект миллионов индивидуальных решений — каждое из которых преследует собственные интересы — создает волну, которую никакое государственное устройство не в состоянии существенно остановить. Министр казначейства и председатель Федеральной резервной системы обладают меньшей реальной рыночной властью, чем министр внутренних дел в предотвращении разлома Сан-Андреас. Физика этого процесса просто не совпадает.

Более критично, что во время настоящего финансового кризиса сами институты, на поддержку которых рассчитывают эти государственные чиновники, сталкиваются с необходимостью выживания. Крупные банки, понесшие серьёзные убытки в последние спады, не могут считаться стабилизирующими силами, когда их балансовые отчёты под давлением. Опыт 2008 года показал это ясно: JPMorgan приобрёл Bear Stearns только после того, как правительство организовало чрезвычайно выгодную сделку. Банки ставят самосохранение выше патриотического спасения рынка.

Распределение активов в условиях неопределённости

Общая стратегия распределения активов требует честности в отношении тайминга рынка и точек входа. Финансовые комментаторы часто советуют инвесторам ловить падающие ножи, но исторические данные показывают, что определить дно рынка в реальном времени практически невозможно. Психологический опыт кризиса значительно отличается от ретроспективного анализа. Участники рынка редко распознают точное дно по мере его наступления; кризисы обычно разрешаются быстрее, чем предполагает интуиция. Постоянные прогнозы о «ещё одном падении» продолжаются даже после значительных снижений.

Роль золота в этой дискуссии заслуживает пересмотра. Миф о том, что золото служит хеджем против инфляции, требует важных оговорок. Золото эффективно как хедж в основном тогда, когда инфляция сигнализирует о системном крахе доверия к фиатным валютам. Обычная инфляция цен, вызванная только денежно-кредитной политикой, не обязательно ведет к росту цен на золото. Инвесторы ошибочно полагают, что золото автоматически дорожает при инфляции, тогда как реальный механизм требует более глубоких опасений по поводу обесценивания валют.

Влияние на компании в условиях общего спада

При анализе влияния на портфель акций стоит обратить внимание на недавние показатели Berkshire Hathaway. Снижения балансовой стоимости привлекают внимание, но важен контекст. В долгосрочной перспективе такие колебания редко оказывают существенное влияние на конечную ценность компании. Однако для квартальной и годовой отчётности влияние на показатели доходности более значимо. Психологический эффект на восприятие инвесторов, даже если он не оправдан фундаментальным анализом, влияет на краткосрочное поведение рынка.

Геополитические и торговые риски

Анализ сценария Brexit от Markit предоставил тревожные экономические прогнозы. Беспорядочный Brexit нанес бы реальный урон экономике Великобритании. Компании столкнулись бы с новыми тарифами, значительными задержками на границе и разорванными цепочками поставок. Инвестиционные проекты могли бы быть отменены или отложены. Финансовое положение домашних хозяйств ухудшилось бы из-за снижения реального дохода и стоимости активов. Хотя этот конкретный риск с тех пор изменился, основной принцип остаётся: политические решения, вызывающие экономические потрясения, имеют реальные последствия, которые никакая команда по защите от паники не сможет устранить.

Создание собственной защиты

Неприятная правда, лежащая в основе всех обсуждений о рыночных механизмах защиты, заключается в том, что отдельные инвесторы не могут полагаться на институциональные спасательные операции. Вместо этого становится необходимым самостоятельное мышление. Вместо ожидания заявлений любимых аналитиков о деятельности PPT или прогнозов направления рынка, инвесторы должны создавать собственные версии защиты: поддерживать значительные доли в безопасных активах, которые либо сохраняют капитал, либо растут во время кризисов.

Этот подход выполняет две функции. Продолжительный спад рынка теряет свою силу разрушать долгосрочные финансовые цели, если портфель включает существенные защитные позиции. Парадоксально, но периоды кризиса зачастую создают возможности для накопления богатства для тех, кто держит «сухой» капитал. Правительство не может бесконечно поддерживать фондовые индексы, а центральные банки не могут навсегда приостанавливать рыночные циклы. Перекосы и последующие коррекции — постоянные черты рыночной архитектуры.

Самая эффективная политика реагирования на рыночные крахи — избегать их провокации изначально. Ведение торговых войн и накопление долгов до опасных уровней — управляемые политические решения. Когда правительства исчерпают сдержанность в этих сферах, вероятность крупных рыночных сбоев возрастает, и никакая экстренная координация регуляторов не сможет их исправить. Отдельные инвесторы должны думать не только о системных мерах защиты, но и о построении портфелей, которые успешно работают независимо от того, поддерживает ли рынок государство или оставляет его без помощи.