Base против Solana: равноправное сотрудничество или стратегия вампира ликвидности?

4 декабря 2025 года стал моментом напряженности в криптоэкосистеме. Base запустила кросс-чейн мост, интегрирующий Solana, позволяя поток активов между двумя сетями. Построенный на базе протокола Chainlink CCIP(Протокол межоперабельности Cross-Chain) и инфраструктуры Coinbase, мост соединяет такие приложения, как Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch и Relay с экосистемой Solana.

Реакция была мгновенной и резкой: разработчики Solana обвинили Jesse Pollak в осуществлении “вампирской атаки” — стратегии, которая захватывает ресурсы других экосистем под видом межоперабельности. Но эта критика затрагивает более глубокий вопрос: является ли это настоящим сотрудничеством или стратегическим присвоением под маской?

Две противоположные нарративы

Защита Base:

Jesse Pollak утверждает, что мост действительно “двунаправленный”. Его предпосылка прагматична: приложения Base нуждаются в доступе к SOL и токенам SPL, в то время как проекты Solana требуют ликвидности из Base. Инвестиции 9 месяцев в построение этой архитектуры отвечают реальной необходимости.

Pollak добавляет, что Base сообщила о проекте с мая с ключевыми фигурами, такими как Anatoly Yakovenko, и что план был публично объявлен в сентябре. Он подчеркивает, что как разработчики Base, так и Solana могут извлечь выгоду, войдя в экосистему друг друга.

Обвинение со стороны Solana:

Vibhu Norby, основатель DRiP, был категоричен. В сентябре Alexander Cutler (соучредитель Aerodrome) заявил публично, что Base “обгонит Solana” и станет крупнейшей блокчейн-сетью в мире. Для Norby это заявление противоречит всем претензиям о справедливом партнерстве.

Когда в дискуссию вступил Akshay BD, близкий к суперкоманде Solana, критика обострилась:

“Говорить ‘двунаправленный’ — не значит, что он действительно таков. Итоговые входы/выходы капитала полностью зависят от того, как его стимулируют. Меня раздражает их нечестность.”

Anatoly Yakovenko, соучредитель Solana, высказал самый острый аргумент: если бы существовало настоящее сотрудничество, Base мигрировал бы свои приложения на Solana, позволяя блокчейн-обработчикам Solana выполнять транзакции и захватывать комиссии. В противном случае речь идет о “просто пустых словах”.

Экономическая асимметрия: ядро конфликта

Истинная точка разлома — не технологическая, а экономическая. Anatoly отметил важный момент: мост является двунаправленным на уровне кода, но не на уровне “экономической тяжести”.

Рассмотрим механику:

• Пользователь Solana отправляет SOL или токен SPL в приложение Base (Aerodrome, Zora)
• Приложение захватывает ценность: генерирует транзакционные комиссии, использует MEV (максимально извлекаемая ценность), требует стейкинга
• Весь этот поток ценности остается в Base, Layer2 Ethereum
• Solana теряет комиссии, активность и возможности захвата ценности

Если капитал не возвращается или не создается обратный поток, эквивалентный по объему, Solana предоставляет активы, в то время как Base захватывает выгоды. Это именно паттерн “вампирской атаки”: присвоение ликвидности без справедливого возврата.

Структурные позиции обеих сетей

Корень разногласий — в разных уровнях иерархии ликвидности:

Base как Layer2 Ethereum:

• Наследует безопасность и доверие Ethereum, но конкурирует напрямую с основной сетью и другими Layer2
• Нужно выделяться за счет лучшего UX, меньших комиссий или уникальной экосистемы
• Зависит от привлечения внешней активности для оправдания своего существования
• Доступ к Solana — стратегический актив немедленно

Solana как независимый Layer1:

• Имеет собственных валидаторов, экономику токенов и модель безопасности
• Получает доходы с комиссий за каждую транзакцию в сети
• В прошлом году был центром мемкоинов, NFT и привлечения розничных пользователей
• Теряет привлекательность, если этот поток смещается на другие сети

Проще говоря: Layer2 должна колонизировать; Layer1, закрепленная, боится миграции.

Кто действительно выигрывает?

Анализ стимулов показывает, почему Solana видит вампирскую угрозу, а не возможность:

Для Base:

• Прямо поглощает “жизненную силу” экосистемы Solana: мемкоины, спекуляции, розничную активность
• Позиционируется как “нейтральный хаб DeFi cross-chain”, захватывая нарратив и пользователей
• Получает доверие как мост, не ожидая собственного органического роста
• Усиливает роль “предпочтительного посредника”

Для Solana:

• Теоретически получает “доступ к экосистеме Base”, но без гарантии захвата ценности
• Выигрывает только если:
  • Разработчики Base мигрируют выполнение на Solana (маловероятно)
  • Нативные проекты Solana создают функции интеграции и переводят капитал из Base в контракты Solana
• Эти сценарии не реализовались при запуске

Риск для Solana — снизиться с “независимого экосистемного назначения” до “цепочки поставки капитала для DeFi Base”. Иными словами: перейти от сети к поставщику.

Отсутствие настоящего обязательства

Vibhu Norby и Akshay BD подчеркивают, что Base не установила партнерств с важными нативными проектами Solana, не сотрудничала с Solana Foundation и интегрировала только те приложения, которыми уже управляет или с которыми связана (Aerodrome, Zora).

Pollak противопоставляет, что он пытался привлечь больше проектов Solana в течение 9 месяцев, но “большинство не проявили интереса”, за исключением таких как Trencher и Chillhouse.

Но важный момент, который подчеркивает Solana: публикация открытого кода без стратегических партнерств — это дизайн, а не сотрудничество. Это отличается от:

• согласования с Solana Foundation по направлению моста
• содействия миграциям Base на Solana
• выравнивания экономических стимулов

Итоговый тест: что покажут через 6 месяцев?

Anatoly Yakovenko предлагает ясный критерий оценки:

Если мост легитимен, ожидаем:

• Приложения Base совершают значительные транзакции в Solana
• Нативные проекты Solana запускают интеграции с ликвидностью из Base
• Поток капитала двунаправленный с сопоставимыми масштабами

Если это “вампирская атака”, увидим:

• Односторонний поток: SOL и SPL в Base
• Все доходы и комиссии захвачены Base
• Миграция приложений Solana в сторону Base без возврата

Pollak настаивает, что Base рассматривает Solana как “равноправного партнера”. Испытание — если Base стимулирует своих разработчиков строить на Solana или просто привлекает пользователей Solana для перевода капитала в Base.

Итог: сотрудничество vs. маскировка конкуренции

Этот спор выявляет фундаментальное противоречие: в мире мультичейн-блокчейнов межоперабельность — это игра с переменной суммой, а не положительная сумма. Ценность не увеличивается за счет соединения сетей; она перераспределяется.

Для Base мост — тактический ход: захватывает ликвидность Solana, не завися от ее роста. Для Solana — стратегически рискованно: открывает свои активы для истощения без гарантии возврата.

Anatoly резюмировал дилемму: “Если есть искренняя конкуренция, мост приносит пользу экосистеме. Если же это маскировка сотрудничества, скрытая конкуренция — это экологический театр.”

Данные о капитале в ближайшие месяцы покажут, было ли это настоящим сотрудничеством или тонко реализованной вампирской атакой под предлогом нейтральной межоперабельности.