Многие люди при оценке проектов хранения данных делают первый шаг — сравнивают их по скорости: у кого ниже затраты, у кого надежнее, у кого уровень децентрализации выше. Walrus ориентируется на Arweave, Filecoin и даже AWS, и в этом нет ничего неправильного, но такой подход легко приводит к зацикливанию. Настоящая проблема не в том, «у кого лучше резервирование», а в том, что архитектура самой публичной цепочки не способна обеспечить хранение огромных, долговечных и циркулирующих данных в качестве приоритетных граждан.

Каково настоящее положение дел с приложениями в блокчейне? Вся собственность и записи транзакций записаны в цепочку, а что насчет реальных изображений, аудио, параметров моделей, состояния игровых карт, данных, собранных датчиками? Большинство из них — не основное содержимое цепочки, а просто ссылка, указывающая на бэкэнд.

В чем тут ловушка? Когда за этой ссылкой стоит дата-центр какого-либо облачного провайдера или оператора, так называемая децентрализация сводится лишь к «децентрализации расчетов». Как только там меняется политика, сервис отключается или блокируется, «активы» в цепочке превращаются в мусор — бухгалтерская книга остается, а данные исчезают.

Идея Walrus очень ясна: не стоит воспринимать хранение данных как простое «снижение затрат» или «соревнование в скорости», — это фундаментальный недостаток инфраструктуры. Чтобы настоящая публичная цепочка могла поддерживать экосистемы, требующие постоянных обновлений и генерации новых данных (массовые социальные сети, постоянно развивающиеся игровые миры, AI-модели и тренировочные данные, поток данных с физических устройств), необходимо построить действительно надежную «систему долговременной памяти» — не временное хранилище, не централизованный ресурс, который можно в любой момент забрать.