Анализируя проект Web3, многие легко попадают в ловушку односторонней оценки. Мой способ — прямо сравнить его с другими решениями, чтобы понять его суть — какие проблемы он действительно пытается решить, какие компромиссы принимает, в каком сегменте он скорее всего выиграет.

Я грубо делю существующие решения хранения данных на три категории:

**Первая: централизованное облачное хранение**

Преимущества очевидны — простота использования, быстрая реакция, низкая стоимость, зрелая интерфейсная система. Но какая цена? Вся доверие сосредоточено в одной компании. Данные можно удалить или изменить по желанию, вы не можете встроить свойство «достоверность контента» в логическую цепочку на блокчейне. Многие Web3-проекты используют это решение как быстрый способ запуска, но в долгосрочной перспективе это не «истина, признанная цепочкой». Возможность использования ≠ стабильность.

**Вторая: традиционный децентрализованный подход к хранению**

Защита от цензуры, распределенность, сложнее, чем централизованные решения — звучит идеально. Но на практике? Многие решения больше похожи на «распределённые облачные хранилища», проблема хранения решена, но для приложений на блокчейне часто приходится самостоятельно обрабатывать ссылки на данные, проверку, контроль доступа, управление жизненным циклом. Можно использовать, но часто требуется ручная настройка. Поэтому проектные команды любят кричать «мы полностью децентрализованы», а разработчики жалуются: «Это слишком хлопотно».

**Третья: нативные решения для данных на цепочке/в экосистеме**

Эти решения ориентированы на другой аспект — как обеспечить прямое использование данных в цепочке, как реализовать проверяемость, как глубоко интегрировать с логикой контрактов. Не обязательно всё делать идеально, главное — чтобы было удобно в сценариях использования на цепочке.

Чтобы понять реальную ценность решения хранения, важно задать себе вопрос: какие выборы оно делает по трём измерениям? Где компромиссы?