Действительно ли справедливо классифицировать ICP в рамках нарратива AI Agent? Недавние дебаты о позиционировании Internet Computer в криптоэкосистеме усиливаются. Некоторые утверждают, что его инфраструктурный подход и возможности смарт-контрактов больше соответствуют решениям на базе Layer-1 блокчейнов. Другие считают, что благодаря своей способности поддерживать децентрализованные AI-приложения и автономные смарт-контракты, ICP вполне заслуженно может претендовать на место за столом AI Agent. Вопрос касается того, как мы определяем новые нарративы в крипто — должна ли классификация основываться на основном технологическом стеке, реальных сценариях использования или рыночной динамике? Стоит пересмотреть техническую дорожную карту ICP, чтобы сделать обоснованные выводы.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
15 Лайков
Награда
15
9
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
WilliamStar-Lord
· 01-10 06:22
Но Layer1 уже завершена, она потеряла свою сложность, поскольку это сама по себе компания, специализирующаяся на компьютерных технологиях, и создание AI Agent9 для них — это уже привычное дело. Можно считать это расширением проекта.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BearMarketGardener
· 01-09 22:43
Об этом деле ICP, честно говоря, есть ощущение чрезмерного маркетинга. Вместо того чтобы навязывать AI Agent, лучше сосредоточиться на качественной работе Layer1, это кажется более профессиональным
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-e51e87c7
· 01-09 20:01
ngl icp эта тема немного переоценена, в конце концов, это либо инфраструктура, либо агент ИИ — как угодно, определяйте сами, а рыночное влияние решает все
Посмотреть ОригиналОтветить0
SelfSovereignSteve
· 01-09 20:00
Хм... Что касается ICP, честно говоря, его немного переоценили, его пытаются впихнуть в AI Agent, и это кажется немного натянутым.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ForkPrince
· 01-09 19:52
🔥 Честно говоря, вопрос классификации ICP — это фиктивный вопрос, если у вас крутая технологическая база, то вы просто хотите воспользоваться популярностью AI Agent, не обманывайте себя
Посмотреть ОригиналОтветить0
governance_ghost
· 01-09 19:51
Это всего лишь система ликвидности и майнинга, просто под другим названием — AI Agent, ICP давно уже должен был понять свою сущность
Посмотреть ОригиналОтветить0
DegenWhisperer
· 01-09 19:48
ICP эта нарратив немного как искать нож в воде, навязывать рамки AI Agent кажется ненужным
Посмотреть ОригиналОтветить0
BetterLuckyThanSmart
· 01-09 19:38
ngl это просто игра в ярлыки в криптомире, всё что угодно можно встроить в AI-агент... ICP по сути всё ещё инфраструктура, и очень хочется присоединиться к тренду
Посмотреть ОригиналОтветить0
SignatureCollector
· 01-09 19:33
Эта кампания по продвижению ICP действительно эффективна или нет, кажется, что она просто использует популярность AI... Но если подумать, если бы она действительно могла запустить те автономные контракты, возможно, стоит об этом поговорить?
Действительно ли справедливо классифицировать ICP в рамках нарратива AI Agent? Недавние дебаты о позиционировании Internet Computer в криптоэкосистеме усиливаются. Некоторые утверждают, что его инфраструктурный подход и возможности смарт-контрактов больше соответствуют решениям на базе Layer-1 блокчейнов. Другие считают, что благодаря своей способности поддерживать децентрализованные AI-приложения и автономные смарт-контракты, ICP вполне заслуженно может претендовать на место за столом AI Agent. Вопрос касается того, как мы определяем новые нарративы в крипто — должна ли классификация основываться на основном технологическом стеке, реальных сценариях использования или рыночной динамике? Стоит пересмотреть техническую дорожную карту ICP, чтобы сделать обоснованные выводы.