Шифрование активов кража вызывает правовые споры по квалификации
В последнее время случай с кражей миллиона шифрования привлек широкое внимание. Этот случай не только выявил потенциальные риски в области шифрованных активов, но и обнажил разногласия в текущей судебной практике относительно юридической квалификации шифрованных активов.
Обзор дела
В мае 2023 года житель Шанхая Оу обнаружил, что хранящиеся в кошельке, разработанном на одной платформе, криптовалюты на сумму в миллион исчезли. После расследования выяснилось, что месяц назад кто-то полностью перевёл эти шифрование. Оу с помощью технического анализа обнаружил в кошельке бэкдор-программу для автоматического получения приватных ключей и успешно отследил информацию о подозрительных лицах.
Затем полиция арестовала трех фронтенд-разработчиков этой платформы: Люя, Чжана1 и Дунга2. Эти трое признали, что внедрили в кошелек бэкдор-программу и незаконно получили большое количество данных пользователей, таких как приватные ключи и мнемонические фразы. Однако они отрицали, что заранее использовали эти данные для кражи активов пользователей.
Дальнейшее расследование показало, что фактическим похитителем криптовалюты Оу является другой бывший сотрудник Чжан 2. Чжан 2 еще в 2021 году внедрил в код клиентского приложения программу для сбора личных ключей пользователей и в апреле 2023 года использовал эти данные для перевода криптовалюты Оу.
Результаты судебного разбирательства и споры
Суд в конечном итоге приговорил четырех обвиняемых к трем годам лишения свободы за незаконное получение данных компьютерной информационной системы. Однако этот приговор вызвал споры, главным образом в отношении правовой квалификации шифрования активов и применения соответствующих обвинений.
Шифрование активов юридические споры о квалификации
В настоящее время в судебной практике существует две основные точки зрения на природу шифрования активов:
Шифрование активы не являются собственностью, а всего лишь данными.
Шифрование активов обладает свойством собственности и может стать объектом преступлений против собственности.
В последние годы все больше судебных решений склоняются к признанию имущественной природы шифрования активов. Например, есть случаи, в которых прямо указано, что "виртуальная валюта имеет имущественную природу в уголовном праве и может быть объектом имущественных преступлений".
Споры о применении обвинений
В данном случае суд признал виновным в преступлении по незаконному получению данных компьютерной информационной системы, но существует спор о том, отражает ли эта статья обвинения наиболее точно преступное поведение обвиняемого. Некоторые считают, что с учетом того, что обвиняемый использовал свое служебное положение для совершения преступления, более уместным было бы признание его виновным в преступлении служебного присвоения.
Преступление присвоения должностных средств охватывает не только имущество, принадлежащее организации, но и имущество, управляющееся ею от имени других. В данном случае пользователь хранит шифрование активов в кошельке, разработанном платформой, что создает аналогичные отношения хранения, соответствующие составу преступления присвоения должностных средств.
Кроме того, диапазон наказания за присвоение служебных полномочий шире, максимальное наказание может составлять пожизненное лишение свободы, что лучше отражает серьезность преступного деяния по сравнению с преступлением незаконного получения данных компьютерной информационной системы (максимум семь лет).
Заключение
Дело подчеркивает, что с развитием технологий законы должны идти в ногу со временем. Юридическая квалификация шифрования активов и соответствующие уголовные наказания все еще требуют дальнейшего уточнения и унификации. В будущем мы ожидаем увидеть более точные юридические определения, которые предоставят более четкие рекомендации для судебной практики, чтобы лучше справляться с новыми преступлениями в области шифрования активов.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
11 Лайков
Награда
11
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
ValidatorViking
· 08-08 16:24
Старые задние двери, и вы все равно осмеливаетесь играть.
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenCreatorOP
· 08-08 05:16
Опасности бэкдоров нельзя недооценивать
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropDreamBreaker
· 08-06 09:42
Яма, которую он вырыл сам, была заполнена на коленях
Миллионный случай кражи криптоактивов вызвал споры о правовой квалификации и применении обвинений.
Шифрование активов кража вызывает правовые споры по квалификации
В последнее время случай с кражей миллиона шифрования привлек широкое внимание. Этот случай не только выявил потенциальные риски в области шифрованных активов, но и обнажил разногласия в текущей судебной практике относительно юридической квалификации шифрованных активов.
Обзор дела
В мае 2023 года житель Шанхая Оу обнаружил, что хранящиеся в кошельке, разработанном на одной платформе, криптовалюты на сумму в миллион исчезли. После расследования выяснилось, что месяц назад кто-то полностью перевёл эти шифрование. Оу с помощью технического анализа обнаружил в кошельке бэкдор-программу для автоматического получения приватных ключей и успешно отследил информацию о подозрительных лицах.
Затем полиция арестовала трех фронтенд-разработчиков этой платформы: Люя, Чжана1 и Дунга2. Эти трое признали, что внедрили в кошелек бэкдор-программу и незаконно получили большое количество данных пользователей, таких как приватные ключи и мнемонические фразы. Однако они отрицали, что заранее использовали эти данные для кражи активов пользователей.
Дальнейшее расследование показало, что фактическим похитителем криптовалюты Оу является другой бывший сотрудник Чжан 2. Чжан 2 еще в 2021 году внедрил в код клиентского приложения программу для сбора личных ключей пользователей и в апреле 2023 года использовал эти данные для перевода криптовалюты Оу.
Результаты судебного разбирательства и споры
Суд в конечном итоге приговорил четырех обвиняемых к трем годам лишения свободы за незаконное получение данных компьютерной информационной системы. Однако этот приговор вызвал споры, главным образом в отношении правовой квалификации шифрования активов и применения соответствующих обвинений.
Шифрование активов юридические споры о квалификации
В настоящее время в судебной практике существует две основные точки зрения на природу шифрования активов:
В последние годы все больше судебных решений склоняются к признанию имущественной природы шифрования активов. Например, есть случаи, в которых прямо указано, что "виртуальная валюта имеет имущественную природу в уголовном праве и может быть объектом имущественных преступлений".
Споры о применении обвинений
В данном случае суд признал виновным в преступлении по незаконному получению данных компьютерной информационной системы, но существует спор о том, отражает ли эта статья обвинения наиболее точно преступное поведение обвиняемого. Некоторые считают, что с учетом того, что обвиняемый использовал свое служебное положение для совершения преступления, более уместным было бы признание его виновным в преступлении служебного присвоения.
Преступление присвоения должностных средств охватывает не только имущество, принадлежащее организации, но и имущество, управляющееся ею от имени других. В данном случае пользователь хранит шифрование активов в кошельке, разработанном платформой, что создает аналогичные отношения хранения, соответствующие составу преступления присвоения должностных средств.
Кроме того, диапазон наказания за присвоение служебных полномочий шире, максимальное наказание может составлять пожизненное лишение свободы, что лучше отражает серьезность преступного деяния по сравнению с преступлением незаконного получения данных компьютерной информационной системы (максимум семь лет).
Заключение
Дело подчеркивает, что с развитием технологий законы должны идти в ногу со временем. Юридическая квалификация шифрования активов и соответствующие уголовные наказания все еще требуют дальнейшего уточнения и унификации. В будущем мы ожидаем увидеть более точные юридические определения, которые предоставят более четкие рекомендации для судебной практики, чтобы лучше справляться с новыми преступлениями в области шифрования активов.