Сравнение объемов стейкинга Solana и Ethereum: анализ безопасности сети

В последнее время появились мнения, что из-за того, что объем стейкинга Solana превысил объем стейкинга Эфира, безопасность ее сети может уже превзойти безопасность Эфира. Однако это утверждение может быть вводящим в заблуждение. Давайте углубимся в этот вопрос с помощью некоторых данных.

В настоящее время объем стейкинга Ethereum составляет около 34M ETH, что эквивалентно примерно 61 миллиарду долларов; объем стейкинга Solana составляет 388M SOL, что эквивалентно примерно 58,7 миллиарда долларов. По числовым показателям оба проекта действительно достигли схожего уровня. Учитывая, что порог атаки для механизмов PoS в обеих сетях составляет около 33%, на поверхностный взгляд, теоретическая сложность атаки кажется сопоставимой.

Однако на практике сложность атаки на Ethereum значительно выше, чем на Solana. Это проявляется в двух основных аспектах: концентрация узлов и зрелость инфраструктуры для застейкинга.

Концентрация узлов

Предположим, что возникла экстремальная ситуация: хакеры использовали высокоуровневую уязвимость для успешного взлома дата-центра основного облачного провайдера. В этом случае:

• Чтобы контролировать более 50% сети Solana, необходимо одновременно контролировать 43 основных узла, хотя это сложно, но не совершенно невозможно.
• А что касается Ethereum, поскольку один узел может застейкать максимум 32 ETH, злоумышленнику необходимо контролировать 1,187,000 узлов, что практически невозможно осуществить.

Даже учитывая, что один оператор может управлять несколькими узлами, согласно данным платформы Rated, все зарегистрированные операторы узлов Ethereum составляют всего 47,5% от общего объема застейканного эфира, не достигая даже порога в 50%.

Эта разница объясняется тем, что Ethereum, будучи одной из первых публичных цепочек, подвергался реальным угрозам атак PoS, поэтому для предотвращения подобных потенциальных рисков были предприняты все необходимые меры, такие как поощрение розничных инвесторов к застейканию.

Порог залога в 32 ETH для Ethereum относительно низок, в то время как требования Solana к серверам очень высоки, а ежемесячные операционные расходы в 5-10 раз превышают таковые у Ethereum. Это означает, что розничным инвесторам Solana необходимо заложить как минимум 10,000 SOL, чтобы достичь точки безубыточности, и доходность может быть даже ниже, чем у некоторых поставщиков услуг по стейкингу.

Зрелость инфраструктуры застейка

Многие провайдеры инфраструктуры для застейка в экосистеме Ethereum, такие как Lido и Obol Collective, проделали большую работу по повышению безопасности сети:

• Lido требует от операторов узлов сократить использование основных облачных сервисов и увеличить использование нишевых центров обработки данных; также поощряет поддержку разнообразных клиентов. Кроме того, Lido выделяет 4% ETH для поддержки развития инфраструктуры технологий распределенных валидаторов (DVT).

• Технология DVT, разработанная Obol, позволяет нескольким участникам совместно управлять одним узлом. Например, можно настроить узел с порогом 3/4, управляемый 4 людьми, так что даже если один узел выходит из строя, другие узлы могут сразу же взять на себя управление. Этот механизм значительно повышает отказоустойчивость и безопасность сети.

Стоит отметить, что в Ethereum и большинстве PoS сетей оффлайн-узлы также считаются "злодейским" поведением. Если 33% узлов окажутся оффлайн, вся сеть может выйти из строя. Технология Obol реализует управление кластерами на уровне клиента, фрагменты приватных ключей не загружаются в блокчейн, что дополнительно повышает безопасность.

В настоящее время в экосистеме Solana еще не появилось аналогичной инфраструктуры, специально предназначенной для безопасности застейкания.

Вывод

Хотя Solana и Ethereum уже близки по объему застейканных средств, в плане безопасности сети Ethereum все еще немного опережает благодаря различиям в уровне децентрализации распределения узлов и зрелости инфраструктуры застейкинга. Однако необходимо подчеркнуть, что обе сети обладают высокой степенью безопасности, вероятность успешной атаки крайне низка. С развитием технологий обе сети продолжают улучшать свою безопасность и производительность.