Вкратце;

1) Поскольку как слой 2, так и слой 3 теоретически полагаются на mainnet для расчетов, общим предположением является то, что слой 3 сначала сжимает данные, а затем отправляет их в слой 2 для вторичного сжатия, по сути, наложение Rollup поверх другого Rollup. Этот подход был критикован и опротестован, потому что если представить себе слои 4 и 5, использующие похожую архитектуру, это приведет к тупику, так как данные не могут бесконечно сжиматься.

2) На самом деле, взаимодействие между уровнем 3 и уровнем 2 может не обязательно включать сжатие и затем повторное сжатие. В стратегиях уровня 3, запланированных для нескольких стеков уровня 2, таких как Arbitrum и zkSync, уровень 3 определяется как конкретная цепочка приложений. У него будет высокая степень автономии в аспектах, таких как механизмы консенсуса, выборы газовых сборов и экономические модели. Тем не менее, автономия не означает полной независимости, поскольку основная архитектура вероятно ограничена основной инфраструктурой, построенной для уровня 2, такой как общие ключевые компоненты, такие как Sequencers и Provers с цепочкой уровня 2.

Это означает, что транзакции на уровне 3 обрабатываются непосредственно Секвенсором уровня 2 и отправляются на главную сеть для окончательного подтверждения состояния. Уровень 2 берет на себя более активную роль в обеспечении функций взаимодействия между несколькими цепочками уровня 3, где так называемый «уровень расчетов» служит лишь для упаковки данных и не является окончательным расчетом в истинном смысле. Транзакции на уровне 3 также должны находиться в очереди на уровне 2 для упаковки, что делает разумным рассматривать цепочку приложений уровня 3 как особый тип канала Секвенсора.

3) Предполагая, что уровень 3 работает исключительно как вложенные цепи в цепи, естественно ограничивает масштабируемость, но это практика всего лишь теоретическое предположение. Если уровень 2 и уровень 3 используют критические компоненты, такие как Последователи и Доказатели, существует множество способов обеспечения горизонтального масштабирования цепей уровня 3, особенно когда повышается межцепная совместимость.

1. Как упоминал основатель zkSync, @gluk64, использование ZK технологии в качестве основы для взаимодействия между несколькими блокчейнами является выполнимым, поскольку ZK технология позволяет двум контрагентам проверить подлинность информации, не раскрывая детали. Когда активы переводятся с уровня 3 на уровень 2, это можно сделать без проблем с помощью ZK моста, обеспечивая атомарные переводы активов между цепочками без необходимости дополнительного межцепочечного консенсуса или других процессов.

ZK технология-усиленное мостостроение обеспечивает основную поддержку для многозвенного расширения Уровня 3, потому что, независимо от количества развернутых Уровней 3, они напрямую урегулируются с Уровнем 2 через ZK доказательства, что не влияет на отношения между Уровнем 2 и основной сетью;

1. Как описал основатель Eigenlayer, @sreeramkannan, имея активные узлы AVS согласования координат Eigenlayer через различные блокчейны, фактически включает в себя один и тот же набор узлов, участвующих в создании консенсуса по нескольким цепям. Реализация механизма вознаграждения и штрафа (Slash) для AVS теоретически позволяет снизить вероятность злонамеренного поведения узлов. Если узлы утверждают передачу активов с уровня 3 на уровень 2 и имеется недобросовестное поведение, они подвергнутся сокращению.

Этот тип экономического механизма вознаграждения и наказания также может быть применен к вопросам доверия в мультицепочечной среде. Хотя он не может достичь того же уровня доверия, что и технология ZK, он может грубо создать доверительную среду на основе экономической модели.

4) @VitalikButerin, в ответ на обсуждения, которые часто несут в себе врожденные предвзятости, подчеркнул свою точку зрения, что Уровень 3 не следует просто рассматривать как стек или расширение Уровня 2, так как это не обязательно обеспечивает эффективную масштабируемость. Поскольку Уровень 3 зависит от Уровня 2 в качестве своей инфраструктуры, а сам Уровень 2 не может бесконечно расширяться, то же самое относится и к Уровню 3. Однако в определенных конкретных сценариях, таких как конфиденциальность, конкретные приложения Уровня 3, ориентированные на конфиденциальность, могут удовлетворить некоторые из транзакционных предпочтений в области конфиденциальности.

В заключение, уровень 3 представляет собой высокопроизводительную настраиваемую функцию с потенциалом для индивидуального расширения. С моей точки зрения, расширение Уровня 3 должно основываться на специфических потребностях приложения и разрабатываться в индивидуально настраиваемом способе, в отличие от парадигмы разработки "один размер подходит для всех", которая не является выполнимой в многоцепевом направлении для приложений уровня 3.

Отказ от ответственности：

1. Эта статья перепечатана из [Twitter], Все авторские права принадлежат оригинальному автору [@tmel0211]. Если есть возражения против этой перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learnкоманда, и они оперативно разберутся с этим.
2. Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, являются исключительно мнением автора и не являются инвестиционными советами.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.