Transmettre le titre original 'Super intermédiaire ou génie des affaires? Retour sur le parcours de LayerZero de V1 à V2, un an après'

Introduction

Aujourd'hui, l'importance des ponts inter-chaînes est toujours évidente.

Cependant, l'engouement autour des jetons d'infrastructure soutenus par des VC s'est estompé, surtout après l'essor des inscriptions, des mèmes et de l'IA. Dans cette phase de marché plus calme, il est bon de prendre un regard plus objectif sur l'évolution de l'histoire et de découvrir les vérités durables qui se cachent derrière.

En 2023, LayerZero a rapidement émergé avec son architecture unique de « nœud ultra-léger » et est devenu un projet phare dans le secteur de la chaîne croisée. À l'époque, sa valorisation atteignait jusqu'à 3 milliards de dollars américains. Sa sortie de LayerZero V2 en 2024 a permis 30 millions de transactions croisées en chaîne, consolidant ainsi sa position de leader de l'industrie.

La vision d'"omnichain" a attiré de nombreux développeurs et a remporté le soutien d'investisseurs de premier plan tels que Sequoia Capital, a16z et Binance Labs. En même temps, cependant, elle a été critiquée pour des problèmes tels que la centralisation et la sécurité, suscitant un débat généralisé dans l'industrie.

• Certains l'ont moqué comme étant du "junk tech" ou un "super intermédiaire", arguant que la version V1 n'était qu'un cadre vide sans réelle substance, essentiellement juste un modèle multisig 2-sur-2. D'autres affirment que la V2 évite de prendre en charge les responsabilités de sécurité du réseau de vérification inter-chaînes (DVN), la qualifiant de tentative sans effet pour la valeur.
• D'autre part, beaucoup croient que l'approche de LayerZero en affaires au cours des trois dernières années est tout simplement stupéfiante - une réinterprétation moderne des alliances stratégiques et des jeux de pouvoir.

Qu'est-ce qui est juste et qu'est-ce qui est faux ? Analysons son modèle économique à travers le prisme de sa conception technique pour évaluer si sa base est vraiment solide ou simplement un château construit sur du sable.

1. Analyse technique : Évolution de l'architecture de LayerZero et ses hypothèses de sécurité

1.1 V1: Noeuds ultra-légers et risques de sécurité

La version LayerZero V1 (ci-après dénommée V1) introduit le concept de “Ultra Light Node (ULN)”. Son cœur est de déployer un contrat de point de terminaison léger sur chaque chaîne en tant que point d'envoi et de réception de messages. Les deux entités hors chaîne, Oracle et Relayer, collaborent pour compléter la vérification des messages entre chaînes.

[Image source: Livre blanc officiel LayerZero V1, illustrant les rôles du Relayer et de l'Oracle]

Essentiellement, cette conception déplace essentiellement le fardeau de la synchronisation des blocs et de la vérification hors chaîne vers l'Oracle et le Relayer, maintenant les contrats sur chaîne extrêmement légers.

V1 désigne cette configuration comme "la séparation ultime de la confiance", car elle évite le déploiement d'un nœud léger complet de la chaîne source sur la chaîne de destination, offrant des coûts nettement inférieurs par rapport à d'autres architectures de ponts inter-chaînes.

Cependant, bien que ce modèle de confiance "2-sur-2" offre de l'efficacité, il introduit également plusieurs risques de sécurité notables :

1. Risque de collusion : La résistance du modèle à la collusion repose uniquement sur la confiance sociale et les incitations économiques, sans mécanismes de crypto-économie d'application.
2. Limites de responsabilité peu claires : à la fois l'Oracle et le Relayer fonctionnent hors chaîne, et la V1 n'a aucun contrôle direct sur leur performance. Si l'un d'entre eux échoue, par exemple une panne de l'Oracle ou un Relayer hors ligne, les messages inter-chaînes ne peuvent pas être livrés, ce qui réduit la disponibilité du système. (Par exemple, en 2023, le pont de Stargate a été critiqué en tant qu'« assassin inter-chaînes » en raison de problèmes liés aux frais, au cœur, un problème de disponibilité du service.)
3. Risque au niveau de la chaîne : Le système repose entièrement sur la sécurité des chaînes publiques connectées, sans mécanisme d'arbitrage de LayerZero lui-même pour atténuer les risques entre elles.
4. Doutes sur la décentralisation : Bien que la V1 affirme que n'importe qui peut exécuter l'Oracle et le Relayer, en faisant d'eux des rôles sans permission, cela ne s'est pas avéré vrai en pratique. Lors d'un vote de proposition de Uniswap à chaînes croisées début 2023, certains membres de la communauté ont exprimé des préoccupations concernant la centralisation de la V1, préférant le modèle de Wormhole avec des validateurs institutionnels.

Pour une analyse approfondie du mécanisme de V1, l'auteur avait précédemment publié une analyse complète il y a deux ans, donc elle ne sera pas répétée ici :Rapport de recherche sur le secteur inter-chaîne : Pourquoi le protocole d'interopérabilité complet LayerZero est-il valorisé à 3 milliards de dollars américains (Partie 1)

1.2 V2: Mécanisme DVN et son analyse de sécurité

Début 2024, LayerZero a lancé V2 (désormais appelé V2), avec comme innovation principale l'introduction du Réseau de Vérificateurs Décentralisés (DVN) au niveau de vérification, dépassant ainsi le modèle original qui reposait uniquement sur un Oracle et un Relayer.

[Source de l'image: Livre blanc officiel LayerZero V2, montrant un vote DVN multi-parties optionnel]

Avec l'aide d'un réseau composé de plusieurs nœuds de vérification pour la confirmation des signatures des messages inter-chaînes, les développeurs peuvent sélectionner et combiner indépendamment plusieurs DVNs pour vérifier les messages selon les besoins de l'application, de sorte que les stratégies de sécurité ne soient plus limitées à un modèle fixe de 2 sur 2.

Évidemment, il y a encore des avantages:

1. Les DVN peuvent provenir de sources diverses. Selon la responsable de la stratégie de LayerZero, Irene, les équipes peuvent exécuter leurs propres DVN ou intégrer des ponts/réseaux inter-chaînes existants en tant que DVN. Même les petites équipes indépendantes peuvent participer, en amenant plus de parties prenantes indépendantes dans le système. Plus il y a de contributeurs, plus le gâteau est grand.
2. Plusieurs modèles de vérification inter-chaînes peuvent coexister. Qu'il s'agisse des validateurs du pont officiel d'Arbitrum, des 19 gardiens de Wormhole, des validateurs PoS d'Axelar ou des multisignatures basées sur MPC, ils peuvent tous servir de partie de la couche DVN.
3. Stratégies de vérification définies par l'utilisateur. Par exemple, on pourrait combiner "Réseau Oracle Chainlink + LayerZero Labs DVN + Communauté DVN" pour adapter les préférences de sécurité.

Est-ce suffisant?

Non, la sécurité de l'utilisateur dépend en réalité de la qualité et de la stratégie de combinaison de DVN lui-même, ou du tableau le plus court du baril :

1. Stratégies de sécurité fragmentées. La force des différents DVN peut varier considérablement — certains peuvent être soutenus par des nœuds professionnels avec des jetons mis en jeu, d'autres pourraient simplement être des multisignatures avec quelques membres. Il n'existe pas de norme de sécurité unifiée, ce qui conduit à un réseau de silos de sécurité isolés.
2. Alors que V2 encourage l'utilisation de plusieurs DVN en combinaison, la décision finale appartient au développeur de l'application. Si un développeur opte pour un seul DVN faible, il introduit un risque. En réalité, si un seul DVN est assez fort, les autres peuvent être considérés comme inutiles, surtout lorsqu'on considère le coût ou la commodité. Pour que les DVN soient efficaces, les pénalités en cas d'échec doivent l'emporter sur les récompenses potentielles des attaques, éventuellement soutenues par des dissuasions légales ou de réputation.
3. Une complexité accrue introduit de nouvelles surfaces d'attaque. Les configurations Multi-DVN peuvent ouvrir la porte à des exploits techniques plutôt que purement économiques. Prenez le pont Nomad comme exemple : bien qu'il soit conçu avec une vérification optimiste, un bug d'implémentation a entraîné un piratage de 190 millions de dollars.

1.3 Comment évaluer le passage de V1 à V2 techniquement ?

• Tout d'abord, d'un point de vue de compatibilité

Aujourd'hui, le V2 est le roi bien mérité de la compatibilité. Il peut être facilement accessible par l'EVM, le SVM et même le système Move. Ses documents de support, ses cas d'utilisation, sa communauté de développeurs et ses relations avec les développeurs (hackathons, etc.) sont tous des références de l'industrie. Cela rend plus facile l'accès et finit par devenir l'une des solutions préférées pour un grand nombre de nouvelles blockchains publiques.

• Deuxièmement, d'un point de vue sécurité

Bien que V2 offre une limite supérieure de sécurité plus forte, la limite inférieure a également été abaissée. Après tout, par le passé, c'était au moins une organisation oracle réputée.

Il devient de plus en plus comme une plateforme de marché, permettant à divers réseaux de vérification de concourir pour fournir des services de sécurité.

Cependant, du point de vue de l'utilisateur, des litiges de responsabilité surgiront tôt ou tard. Maintenant, le service officiel affirme qu'ils ne fournissent qu'un accord neutre, et la sécurité spécifique est déterminée par la sélection DVN de l'application. Une fois que quelque chose ne va pas, il y aura un déplacement mutuel de responsabilité dans la définition de la responsabilité.

Et juste en regardant la bannière actuelle de "décentralisation" de V2, elle est encore assez floue. DVN semble avoir éliminé les points uniques, mais la plupart des applications ont encore tendance à utiliser quelques combinaisons DVN officiellement recommandées, et le contrôle réel du système est toujours entre les mains de LayerZero et de ses organisations partenaires.

À moins que le réseau DVN puisse développer des centaines ou des milliers de vérificateurs indépendants et garantir l'honnêteté grâce à des mécanismes de jeu économique solides (comme le staking + la punition), LayerZero ne pourra toujours pas échapper à l'ombre de la fragilité du modèle de confiance. Mais à ce moment-là, il y aura des problèmes de gain économique qui affecteront à leur tour les motivations des DVN.

Ensuite, passons au point de vue commercial et continuons à étudier

2. Subtils changements dans le paysage inter-chaînes

2.1 Tendances macro sur lesquelles le capital se concentre

Regardons directement les données. Ce qui suit est la situation de financement de chaque piste dans le domaine Web3 de 2022 à 2024:

Étant donné que les divisions de pistes peuvent ne pas être complètement cohérentes, les quantités statistiques peuvent varier. Les statistiques dans cet article ne reflètent que les tendances. Il est recommandé de privilégier le texte original. Pour les sources de données, voir le lien de référence à la fin de l'article :

Global :

Ce qui a fortement chuté, ce sont les installations Cefi. Ce que je comprends ici, c'est que Cefi aura encore besoin de financement en 2022, tandis que ceux qui peuvent générer du sang par eux-mêmes en 23/24 ont survécu pour occuper le marché, et il est peu probable qu'ils puissent rivaliser autour de la mer Rouge, donc le taux global a diminué.

Le jeu Web3 a connu une augmentation en 2024, entraîné par l'essor de Telegram (TG), mais personnellement, à mesure que l'engouement pour TG s'estompe, à la fois GameFi et les jeux on-chain sont de plus en plus discrédités par le marché, se révélant être des secteurs entraînés par l'engouement avec peu de demande réelle, ne laissant maintenant derrière eux que des dégâts.

Je ne vais pas plonger dans tous les secteurs ici, mais peu importe comment vous regardez, l'infrastructure reste le domaine le plus fiable au milieu de l'incertitude du marché.

2.2 Est-ce que l'infrastructure inter-chaîne est toujours un domaine chaud pour l'investissement ?

Au sein de l'infrastructure, en dehors des couches de base, l'exemple le plus remarquable est celui des passerelles inter-chaînes. Les avantages de ce secteur sont clairs :

• Alors que l'écosystème multi-chaînes s'agrandit, la fonctionnalité de chaîne croisée devient essentielle. Qui contrôle le flux inter-chaînes a l'opportunité de devenir le péage sur les "autoroutes" du monde multi-chaînes.
• Les points de douleur et les opportunités coexistent : les ponts inter-chaînes sont considérés comme des catalyseurs essentiels de l'innovation Web3, débloquant de nouveaux cas d'utilisation comme la DeFi inter-chaînes, les NFT et l'identité inter-chaînes. Mais ils sont également des cibles fréquentes des piratages, représentant près de 70% de tous les fonds volés dans l'espace.
• Effets de réseau de la plate-forme et potentiel de fossé : D'un point de vue du capital, le plus grand attrait réside dans le potentiel de monopole ou d'oligopole. Si un protocole de chaîne croisée devient la norme de facto, similaire au TCP/IP dans le début d'Internet, les premiers investisseurs ont la possibilité de gagner massivement. Cela explique pourquoi des sociétés comme a16z et Jump se sont affrontées pour la décision du pont de chaîne croisée d'Uniswap.
• Les ponts inter-chaînes ne servent pas seulement au transfert d'actifs : bien qu'ils soient communément considérés comme des outils de déplacement de jetons, l'intérêt en capital réel réside dans les "ponts de messages arbitraires" (AMB) - qui permettent une communication généralisée entre les chaînes. Des projets comme LayerZero et Hyperlane se sont positionnés en tant que protocoles de communication de chaînes complètes.

En bref, la montée de l'intérêt des capitaux pour le secteur inter-chaînes est motivée par une combinaison de facteurs : la demande immédiate et les défis non résolus créant une urgence réelle, et la course stratégique pour établir des normes dans un avenir multi-chaînes de plus en plus interconnecté.

Cela dit, bien qu'il y ait eu très peu de nouvelles levées de fonds pour les ponts inter-chaînes en 2024, cela ne signifie pas que le secteur a perdu de son attrait, il est simplement devenu trop mature et compétitif pour que de nouveaux acteurs entrent facilement, et la nature même des produits de pont a évolué sur le marché actuel.

2.3 Le rôle évolutif des ponts inter-chaînes A et B dans la tendance multi-chaînes

Au début de la blockchain, les ponts inter-chaînes fonctionnaient généralement comme des fournisseurs de services indépendants. Mais à mesure que l'écosystème d'application multi-chaîne a mûri, leur rôle évolue vers celui de fournisseurs d'infrastructure sous-jacente (joueurs de type B), de plus en plus intégrés aux expériences d'application et de portefeuille :

• La fonctionnalité de chaîne croisée devient orientée backend, basée sur le service et presque de type API. Par exemple, des portefeuilles tels que MetaMask et OKX ont intégré des agrégateurs de ponts. En conséquence, les ponts n'interagissent plus directement avec les utilisateurs finaux (C-side); au lieu de cela, ils acquièrent du trafic via des plates-formes B-side telles que les DApps et les portefeuilles. Ce changement signifie que les solutions de chaîne croisée doivent être faciles à intégrer, modulaires et adaptables aux besoins des applications. Sinon, les applications choisiront simplement un autre fournisseur - les ponts opèrent désormais dans un modèle B2B.
• Une polarisation croissante du pouvoir de prise de décision : Dans le modèle initial de « le pont contrôle l'utilisateur », le pont dictait les chaînes qu'il supportait et les frais qu'il facturait. Les projets devaient s'adapter aux conditions du pont, ce qui est toujours vrai pour les chaînes plus récentes. Cependant, dans les projets majeurs d'écosystème, la dynamique est inversée. Par exemple, lorsque Uniswap s'est déployé sur BSC, il a choisi sa solution inter-chaînes par vote de gouvernance, obligeant les ponts à concourir pour l'intégration.

Un autre renversement de rôle a eu lieu. Dans le modèle initial V1 de LayerZero, il s'appuyait sur des oracles de confiance - mettant le pont dans un rôle secondaire et l'oracle en contrôle (côté A).

Avec la sortie de V2, cependant, l'émergence de plusieurs DVN concurrents a modifié la structure de pouvoir: LayerZero est devenu le côté A, tandis que les DVN - qui effectuent désormais la validation réelle entre chaînes - agissent en tant que fournisseurs du côté B. Naturellement, pour sécuriser un meilleur placement ou une meilleure visibilité, ces DVN ajusteront leurs modalités de partage des revenus avec LayerZero.

Il est toujours plus attrayant de posséder la plateforme plutôt qu'un simple magasin - proche du flux de transaction, mais intouchable par le désordre. Sans aucun doute, le repositionnement de LayerZero en tant que plateforme a directement contribué à son influence actuelle sur le marché.

La stratégie d'alliance et d'intégration de LayerZero 2.4

Le rôle de LayerZero est unique : il se positionne en tant qu'infrastructure publique pour la communication inter-chaînes, mais il n'assume pas la responsabilité commerciale de bout en bout.

En tant que personne ayant assisté à une décennie de domination des plateformes dans l'internet mobile, il est difficile de ne pas reconnaître ce schéma familier : subventionner au début pour gagner des parts de marché, puis optimiser les profits lors de la consolidation.

Après la plateforme, la responsabilité de la sécurité est déchargée.

Comme mentionné précédemment, LayerZero donne aux développeurs d'applications un contrôle total sur leurs propres choix de sécurité via les DVNs, permettant essentiellement à chaque application de "posséder son propre modèle de sécurité". D'un point de vue légal, en cas d'exploitation inter-chaînes, LayerZero Labs peut affirmer qu'elle n'était pas impliquée dans la garde des actifs. La responsabilité incomberait alors aux DVNs ou à l'application elle-même.

Le partage des bénéfices remplace les subventions : Contrairement à de nombreux projets d'infrastructure qui attirent les utilisateurs avec des incitations et des subventions, LayerZero préfère l'alignement des intérêts, comme investir dans des projets partenaires ou les inviter à investir dans LayerZero.

Certaines chaînes allouent même des fonds d'écosystème pour encourager les protocoles à s'intégrer à LayerZero. Sur le front du financement et du partenariat, LayerZero Labs a attiré de grands acteurs de tous horizons (Coinbase et Binance sont actionnaires, sans oublier a16z, Circle, et bien d'autres), formant un puissant réseau de soutien en capital-risque et institutionnel—ce qui signale en effet une large approbation des principaux acteurs des écosystèmes blockchain.

Pourquoi est-il si difficile de trouver la série C de LayerZero ?

Jetons-y un coup d'œil sous un autre angle : LayerZero a déjà terminé un tour de table de série B (à une valorisation de 3 milliards de dollars), et cela fait deux ans depuis lors. Alors, quel genre d'échelle un tour de table de série C aurait-il besoin d'atteindre pour répondre aux attentes du marché ?

Commençons par le volume des transactions. Selon les données officielles et en comparant les chiffres actuels avec ceux d'il y a un an :

[Source: site officiel de LayerZero]

Le nombre total de messages a atteint 144 millions, contre environ 114 millions il y a un an. Cela représente une augmentation annuelle de 30 millions de messages, soit un taux de croissance de seulement 26,3 %, ce qui est nettement plus lent par rapport à 2022-2023.

Clair, la principale raison est que le lancement du jeton du projet a absorbé une grande partie de l'activité générée par l'airdrop. Alors que le lancement d'un jeton génère des rendements, il avance essentiellement les revenus futurs. Mais en ce qui concerne l'évaluation du projet, elle doit finalement être alignée sur les revenus réels.

Maintenant, voici où les choses deviennent gênantes - faisons une estimation approximative des revenus basée sur le volume des transactions : 30 millions × 0,10 $ = 3 millions de dollars/an

0,10 $ par transaction est un frais typique pour les transferts à petite échelle via des passerelles inter-chaînes. Pour les transferts plus importants, les revenus proviennent généralement des frais basés sur le staking. Le taux moyen dans le marché est d'environ 0,05%. Pour Gate, un pont construit sur LayerZero, les utilisateurs paient environ 0,06% par transaction.

En supposant un volume total de transfert de 10 milliards de dollars au cours de l'année dernière (estimé en comparant le nombre de messages à l'utilisation globale), des frais de 0,06 % rapporteraient 6 millions de dollars de revenus.

Donc, selon l'estimation, une fourchette raisonnable pour le chiffre d'affaires annuel brut se situe entre 3 millions de dollars et 6 millions de dollars. Mais en tenant compte des coûts opérationnels, il est très probable que le projet soit toujours en déficit.

Par conséquent, même si nous ignorons complètement les coûts et utilisons le chiffre de revenus le plus élevé, la valorisation de 3 milliards de dollars donne un ratio cours/bénéfice (P/E) de 500. En comparaison, même des géants de la technologie fortement critiqués comme Apple ou Amazon, souvent qualifiés de "bulle", se négocient généralement à des P/E autour de 30.

Il est clair qu'une importante levée de fonds de série C est peu probable à court terme. Aucun investisseur n'est pressé de soutenir une valorisation P/E de 500x dans les conditions actuelles du marché.

Conclusion

Après deux ans, revisiter LayerZero révèle non seulement ses percées créatives, mais offre également un aperçu de ce à quoi pourraient ressembler la prochaine génération de ponts inter-chaînes. Ici, je vais offrir quelques réflexions objectives comme matière à réflexion.

En seulement trois ans, LayerZero est passé de zéro à un, d'un suiveur à un leader dans l'espace inter-chaînes.

Avec V1, il a introduit le concept innovant de « nœud ultra léger » en associant un modèle multisig 2-sur-2 léger avec des oracles pour capturer rapidement des parts de marché avec rapidité et simplicité.

Avec V2, il a transitionné en une plateforme grâce à une stratégie de "cadre en tant que protocole", s'intégrant profondément à l'écosystème multi-chaîne. Son approche astucieuse de la "décharge de risques" a assuré une base stable. Aujourd'hui, il prend en charge le plus grand nombre et la plus large variété de chaînes sur le marché, s'établissant fermement comme un leader de l'industrie.

Alors que certains critiques soutiennent que LayerZero évite le "travail sale" (c'est-à-dire la vérification DVN) et agit simplement comme un intermédiaire, c'est en fait l'essence de son modèle économique réussi : se concentrer sur la construction d'une norme universelle et stable en couche de base et laisser les détails de mise en œuvre au marché. En tant que plateforme, elle tire parti de la dynamique concurrentielle des acteurs en aval pour capturer de la valeur.

Cette approche s'aligne parfaitement sur les besoins d'un monde multi-chaîne, où l'émergence rapide de nouvelles chaînes exige une infrastructure robuste de chaînes croisées - et cela reflète le changement plus large des ponts des rôles dominants (côté A) aux services de soutien (côté B).

D'un point de vue technique, l'évolution de la V1 à la V2 reflète la tentative continue de l'industrie de concilier la décentralisation avec la sécurité. Le modèle Oracle + Relayer et le mécanisme DVN nous incitent tous deux à repenser les limites de la minimisation de la confiance.

À l'avis de l'auteur, même si la V2 n'atteint pas encore une décentralisation totale en pratique, elle a le potentiel théorique de le faire. Mais en réalité, ni le marché ni les utilisateurs ne demandent nécessairement une décentralisation extrême à haute fréquence.

D'un point de vue commercial, la stratégie orientée plateforme de LayerZero vaut la peine d'être étudiée. En se concentrant sur les normes des développeurs, elle a atteint une compatibilité inégalée. Grâce à la modularité et à la standardisation, elle est devenue un flambeau autour duquel de nombreux acteurs peuvent se rassembler, plutôt qu'une seule forge brûlant son propre carburant.

Ce modèle réduit le risque propre de LayerZero. Bien qu'il partage les bénéfices avec les DVN, il a permis la croissance d'un écosystème beaucoup plus large.

Quant à l'estimation du ratio cours/bénéfice précédente, en l'absence de divulgation officielle des coûts, il s'agit d'une analyse spéculative. Il est également possible que LayerZero passe de la tarification des transactions inter-chaînes à la monétisation par le biais de la gestion d'actifs ou d'autres moyens, et que ce changement puisse rapidement débloquer des revenus importants. Après tout, dans n'importe quelle ère, le trafic est roi - et les monopoles sont toujours très rentables.

[Source: CoinMarketCap]

Enfin, une autre manière de mesurer la valeur est de regarder la capitalisation boursière de son jeton. Si 7 milliards de dollars reflétaient l'apogée de l'engouement, comment devrions-nous interpréter 2 milliards de dollars aujourd'hui ?

Avertissement :

1. Cet article est reproduit à partir de [GateQuatorzième Seigneur]. Transmettre le titre original 'Super Middleman or Business Genius? A Look Back at LayerZero’s Journey from V1 to V2 One Year On'. Les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[Quatorzième Seigneur], if you have any objections to the reprint, please contact the Apprendre Gatel'équipe, et l'équipe le traitera dès que possible selon les procédures pertinentes.

2. Avertissement: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les opinions personnelles de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.

3. D'autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn et ne sont pas mentionnées dans Gate.io, l'article traduit ne peut être reproduit, distribué ou plagié.