Encrypção nos Estados Unidos: Por que a probabilidade de aprovação do projeto de lei CLARITY caiu de 82% para 46%?

17 de julho de 2025, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos aprovou a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais com uma maioria esmagadora de 294 votos contra 134 votos, e o mercado inicialmente mostrou confiança nas perspetivas de legislação deste primeiro projeto de lei federal sobre a estrutura do mercado de criptomoedas. No entanto, após quase dez meses, o projeto ainda não foi iniciado na audiência do Comitê Bancário do Senado, e a sua probabilidade de aprovação caiu de um pico de 82% no início de 2026. Até 6 de maio de 2026, a probabilidade de aprovação estimada por várias instituições caiu para cerca de 46%, com algumas avaliações ainda mais cautelosas.

Como pode um projeto de lei que parece ter consenso bipartidário, cair numa crise ética irreconciliável perto do final do processo legislativo?

A resposta não se limita a um ponto de controvérsia. Desde as negociações tortuosas sobre os lucros de stablecoins, à desconfiança entre senadores sobre a indústria de criptomoedas da família presidencial, até à luta de responsabilidades entre as autoridades de aplicação da lei e os desenvolvedores de DeFi, as dificuldades legislativas da Lei de Clareza refletem não apenas disputas técnicas sobre regulamentação de criptomoedas, mas também conflitos sistémicos na estrutura de poder e interesses em Washington.

De um avanço vigoroso a dificuldades: como variou a probabilidade de aprovação do projeto de lei?

Se usarmos os dados do mercado preditivo Polymarket como um “termómetro de humor legislativo”, a probabilidade de aprovação da Lei de Clareza em 2026 passou por três fases: em fevereiro de 2026, devido ao forte impulso do governo Trump e às altas expectativas do setor, a probabilidade atingiu um pico de 82%; depois entrou numa fase de declínio, com a probabilidade caindo abaixo de 38%-50% em meados de abril, com o diretor de pesquisa da Galaxy Digital, Alex Thorn, alertando que “se a deliberação for adiada para além de meados de maio, a probabilidade de aprovação em 2026 cairá drasticamente”; no final de abril e início de maio, com o anúncio de um acordo sobre os lucros de stablecoins por parte dos senadores Tillis e Alsobrooks, a probabilidade no Polymarket subiu rapidamente para 67%-70%. No entanto, quase ao mesmo tempo que o mercado reacendia esperança, a mais recente declaração de Tillis fez a situação piorar novamente: ele afirmou claramente que, se o projeto de lei não incluísse cláusulas éticas relacionadas à indústria de criptomoedas da família presidencial, ele passaria de participante nas negociações a votante contra. Essa condição reduziu rapidamente o espaço de negociação restante — até 6 de maio, a avaliação institucional de aprovação caiu para cerca de 46%.

A curva de dados do Polymarket ilustra claramente esse percurso de “ao alcance”, passando por “pendurado na corda” até “incerto”, com cada rodada de negociações e cada luta ética causando oscilações intensas, que consomem o pouco tempo restante para a legislação.

Como a crise ética se tornou o “segundo campo de batalha” mais difícil para o projeto de lei?

A cláusula de lucros de stablecoins foi um obstáculo principal durante meses de negociações, mas essa controvérsia teve uma virada no final de abril e início de maio de 2026. O núcleo do acordo entre Tillis e Alsobrooks foi: proibir “rendimentos passivos de posições” — ou seja, plataformas de criptomoedas não podem pagar juros ou retornos semelhantes a depósitos bancários apenas pelo saldo de stablecoins mantido pelos usuários; ao mesmo tempo, permitir recompensas baseadas em atividades reais, como staking, negociações ou uso efetivo da plataforma.

No entanto, o setor bancário ainda não ficou satisfeito com esse compromisso. A Associação de Bancários dos EUA e o Instituto de Pesquisa de Políticas Bancárias, entre outros cinco grupos bancários, emitiram uma declaração conjunta apontando que a redação atual apresenta brechas, permitindo que plataformas de criptomoedas evitem a proibição por meio de programas de membros ou incentivos ligados ao saldo. A resposta de Tillis e Alsobrooks foi bastante direta — “ambos respeitosamente mantêm suas diferenças”, sugerindo que, sem prejudicar o progresso geral da legislação, a voz do setor bancário pode precisar ser “postergada”.

Mas, justamente quando a controvérsia sobre stablecoins parecia prestes a ser “apaziguada”, surgiu uma questão ainda mais delicada: a cláusula ética. O senador Tillis tornou-se o primeiro republicano no Comitê Bancário do Senado a exigir publicamente que essa cláusula fosse incluída na lei, pedindo limites morais às atividades de ativos digitais de funcionários federais, especialmente na indústria de criptomoedas da família presidencial.

Segundo relatos públicos, projetos de criptomoedas relacionados à família Trump já valem mais de 1 bilhão de dólares, incluindo World Liberty Financial, stablecoin USD1 e a meme coin TRUMP. A posição do Partido Democrata é mais direta — os senadores Gallego e Schiff afirmaram claramente que “sem uma cláusula ética bipartidária, não haverá lei final”. Se essa cláusula for incluída, há risco de veto presidencial. Mas, se for excluída, o senador Tillis, principal figura republicana, votará contra. O Partido Republicano, sem o apoio do Democratas, não consegue avançar com a lei, e a postura de Tillis indica que há divergências internas no próprio partido. Assim, a cláusula ética tornou-se um dilema estrutural: deixou de ser uma disputa técnica e passou a ser uma condição essencial para a continuação da legislação.

Restam apenas duas semanas até a janela antes de 2030? Como o calendário político pode travar o destino do projeto

Se a cláusula ética representa uma divergência estrutural, o relógio das eleições intercalares é uma limitação de tempo para resolver essas diferenças.

O senador Lummis — que anunciou que não buscará reeleição no Wyoming — enfatizou várias vezes em abril a urgência: se o projeto não for aprovado até 2026, a próxima janela legislativa só se abrirá novamente em 2030. Essa conclusão é baseada numa análise cautelosa do ciclo legislativo: as eleições de meio de mandato em novembro irão renovar 33 assentos no Senado e todos os 435 na Câmara, e a mudança de controle político pode desmantelar a coalizão atual de apoio à Lei de Clareza; o novo Congresso precisará de tempo para formar comissões, definir prioridades, e projetos legislativos complexos de finanças, como esse, geralmente enfrentam dificuldades de agendamento frente a fusões, orçamentos e outras prioridades tradicionais.

O CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, alertou de forma mais urgente na conferência Consensus de 5 de maio: se o Comitê Bancário do Senado não iniciar a deliberação nas próximas duas semanas, a probabilidade de aprovação cairá drasticamente, e, com o processo legislativo envolvido na temporada eleitoral, será quase impossível que os legisladores cheguem a consenso sobre questões complexas de criptomoedas.

O próprio Tillis deu a sua previsão mais otimista de calendário legislativo: ele pretende impulsionar o Comitê Bancário do Senado a realizar uma audiência após a reabertura em 11 de maio. Mas isso também significa que, de final de abril até meados de maio, o projeto terá apenas algumas semanas para passar pelo processo de markup no comitê. Depois, ainda será necessário obter 60 votos no Senado, integrar a versão do Comitê de Agricultura e harmonizar com a versão final da Câmara — cada etapa pode ser adiada por meses.

Disputa de jurisdição entre SEC e CFTC: qual é o núcleo do problema que a lei deve resolver?

A questão fundamental por trás dessas controvérsias é o grande desafio regulatório que a lei tenta responder nos EUA: quem regula, SEC ou CFTC, e o quê?

A Lei de Clareza propõe um quadro de dupla autoridade, usando a “descentralização suficiente” como critério de classificação, para determinar se um ativo digital deve ser tratado como “bem digital” sob jurisdição da CFTC ou como “contrato de investimento” sob jurisdição da SEC. Ela criaria um sistema de registro liderado pela CFTC para bolsas de bens digitais, corretoras e negociantes, visando acabar com anos de ambiguidade regulatória, permitindo que as empresas de criptomoedas operem sob um quadro federal claro, sem os custos de conformidade fragmentados de 50 estados.

Porém, a distribuição de poderes entre SEC e CFTC nunca foi apenas uma questão técnica de classificação, mas também de poder político. Atualmente, o Partido Republicano controla três das cinco cadeiras na SEC, enquanto os Democratas querem uma representação equilibrada na comissão; a incerteza sobre os nomes dos futuros membros, à medida que os mandatos atuais se aproximam do fim, aumenta ainda mais a incerteza sobre a lei.

Além disso, a lei não faz mudanças substantivas na tributação. A Receita Federal dos EUA continua a tratar ativos digitais como “propriedade” para fins fiscais, sem obrigar a conformidade com regras de lavagem de ativos ou de venda a descoberto de valores mobiliários — o que permite aos investidores realizar perdas fiscais de forma flexível, mas sem benefícios fiscais específicos de ações ou commodities, nem a opção de aplicar o artigo 475 ou deduzir 20% de receita comercial qualificada.

Por que as autoridades de aplicação da lei também estão insatisfeitas com a lei? A cláusula de responsabilidade dos desenvolvedores DeFi torna-se uma “mina escondida”

Além das controvérsias sobre ética, jurisdição e lucros de stablecoins, uma quarta questão — também pouco notada pelos participantes do mercado — está crescendo silenciosamente entre as autoridades de aplicação da lei e o setor de criptomoedas: a responsabilidade dos desenvolvedores de DeFi.

A lei inclui uma cláusula que protege os desenvolvedores de protocolos descentralizados de serem responsabilizados, baseada no princípio amplamente aceito na tecnologia de que “provedores de infraestrutura não devem ser responsabilizados pelos atos de terceiros usuários” — ou seja, quem escreve o código não deve ser responsabilizado por atividades ilegais de terceiros. Mas as autoridades de aplicação da lei discordam fortemente, argumentando que essa proteção pode se tornar um obstáculo importante na luta contra lavagem de dinheiro, fraudes ou financiamento ilegal, transformando o ambiente de finanças descentralizadas em um espaço onde ninguém é realmente responsável.

Essa cláusula representa uma posição fundamental de conflito entre o sistema de aplicação da lei e o setor de Web3 na questão da responsabilidade. Para as autoridades, a lei não deve criar “buracos de responsabilidade” entre finanças descentralizadas e tradicionais; para o setor, a ausência dessa proteção pode gerar um “efeito de congelamento da inovação”, colocando os desenvolvedores de protocolos de código aberto sob riscos jurídicos incalculáveis, e sufocando a inovação descentralizada. Tillis já deixou claro que as objeções das autoridades devem ser resolvidas antes que a lei possa avançar.

Se a legislação for adiada para 2027 ou até 2030, qual será o custo para o mercado de criptomoedas dos EUA?

Todas as disputas e negociações apontam para uma questão central: se a lei não for aprovada até 2026, qual será o preço?

Primeiro, a ausência de uma definição regulatória clara por um longo período. As empresas de criptomoedas nos EUA ainda operam sob uma “tensão regulatória” causada principalmente por ações de fiscalização da SEC e por requisitos fragmentados estaduais. Embora a SEC e a CFTC tenham assinado um memorando de entendimento para coordenação institucional, ainda precisam que o Congresso aprove uma legislação formal para iniciar mudanças regulatórias importantes. Sem a Lei de Clareza, a incerteza regulatória persistirá por pelo menos até 2030.

Segundo, o risco de fuga de capital e talentos. Em abril de 2026, mais de 100 empresas de criptomoedas enviaram uma carta conjunta ao Comitê Bancário do Senado alertando que, sem uma estrutura regulatória federal clara, empregos e negócios migrarão rapidamente para jurisdições estrangeiras com regulamentação estável. A União Europeia já está implementando a sua Lei de Regulação de Mercados de Criptomoedas, enquanto Cingapura, Hong Kong e os Emirados Árabes continuam a otimizar seus quadros favoráveis a ativos digitais — contrastando com os EUA, que enfrentam uma crescente disputa política interna.

Terceiro, o fechamento da janela para reformas institucionais. A previsão de Tillis de que a lei só avançará até 2030 não é mera retórica, mas uma avaliação baseada no ciclo institucional. Se o projeto não passar nesta legislatura, o processo terá que recomeçar do zero: reescrever o projeto, recrutar novos apoiantes, passar por comitês nas duas câmaras — e, após mudanças de poder, as prioridades políticas do novo Congresso podem tornar a legislação de criptomoedas completamente inviável.

FAQ

Pergunta: Como está o andamento atual do projeto de lei na Câmara do Senado?

Resposta: O projeto foi aprovado na Câmara dos Representantes em 17 de julho de 2025, e atualmente está na Comissão Bancária do Senado. Ainda não há uma audiência de markup agendada. A Comissão de Agricultura do Senado já avançou com sua versão em janeiro de 2026. O presidente do Comitê Bancário, Tim Scott, ainda não anunciou uma data oficial para a deliberação.

Pergunta: Quais são os principais pontos de controvérsia do projeto?

Resposta: Os pontos mais controversos atualmente evoluíram para a questão da cláusula ética — o senador Tillis exige que a lei inclua restrições morais às atividades de ativos digitais de funcionários federais, especialmente na indústria de criptomoedas da família presidencial, sob pena de votar contra. Além disso, os lucros de stablecoins, a proteção aos desenvolvedores de DeFi, a distribuição de jurisdição entre SEC e CFTC e as regras de combate à lavagem de dinheiro permanecem como divergências-chave não resolvidas.

Pergunta: Por que a previsão do Polymarket difere das avaliações institucionais?

Resposta: O Polymarket é um mercado preditivo nativo de criptomoedas, refletindo principalmente o sentimento e as expectativas dos traders de criptomoedas. As avaliações institucionais baseiam-se mais em análises do ciclo legislativo, janelas políticas e cronogramas do Congresso, com uma abordagem mais sistêmica. Até 6 de maio de 2026, o Polymarket voltou a subir para 67%-70%, enquanto várias instituições mantêm a probabilidade em torno de 46%. A alta recente do Polymarket foi impulsionada pelo otimismo com o acordo sobre lucros de stablecoins, mas esse otimismo foi rapidamente neutralizado pela crise ética.

Pergunta: Quais impactos a aprovação da lei terá na tributação de criptomoedas?

Resposta: A lei não altera a posição atual da Receita Federal dos EUA, que trata ativos digitais como “propriedade” para fins fiscais. As negociações de criptomoedas ainda podem realizar perdas fiscais de forma flexível, mas sem benefícios específicos de ações ou commodities, nem a opção de aplicar o Seção 475 ou deduzir 20% de receita comercial qualificada, a menos que haja uma mudança legislativa ou orientação do IRS.

Pergunta: Como as eleições intercalares de 2026 afetarão o futuro da lei?

Resposta: As eleições de novembro irão renovar 33 assentos no Senado e todos os 435 na Câmara. Se os Democratas retomarem o controle de qualquer câmara, a coalizão de apoio à lei poderá se desintegrar. Analistas acreditam que, se o projeto não avançar até meados de maio, no contexto eleitoral, será difícil que seja aprovado no futuro próximo. Assim, maio é considerado o “último momento” para o avanço da legislação.