Como o Ciclo de Kondratiev Moldou a Revolução DeFi 2.0 de 2026 e Além

O mercado de criptomoedas entrou em 2026 enfrentando uma crise fundamental. Ao longo de 2025, enquanto as finanças tradicionais lutavam com falhas políticas e economias emergentes abraçavam rapidamente as finanças baseadas em blockchain, um padrão tornou-se inegável: o ciclo de Kondratiev de longo prazo que governou os sistemas financeiros por séculos estava chegando ao seu fim climático. A colisão entre essas forças não criou transições graduais—provocou caos, liquidações e, por fim, o nascimento de estruturas de mercado completamente novas que definiriam a próxima era das finanças descentralizadas.

Essa transformação desordenada não foi meramente volatilidade de mercado. Representou a conclusão de um ciclo completo e o surgimento de outro, um fenômeno enraizado nos padrões mais profundos das ondas de Kondratiev que anteriormente moldaram tudo, desde a Revolução Industrial até a era digital. Ao analisarmos o que aconteceu em 2025 e o que nos espera, compreender esse quadro cíclico torna-se essencial para entender por que 2026 será o ano decisivo em que as criptomoedas e as finanças abertas ou se tornarão mainstream ou se fragmentarão completamente.

O Colapso da Especulação e o Nascimento da Segunda Curva

Em outubro de 2025, um único evento de liquidação enviou ondas de choque por todo o ecossistema cripto: US$ 19,3 bilhões destruídos em um único dia, com efeitos em cascata acumulando-se até aproximadamente US$ 40 bilhões na semana seguinte. Não foi uma correção de mercado comum. Foi a falha catastrófica do modelo baseado em especulação que dominou os dezesseis primeiros anos do setor.

Na superfície, as liquidações pareceram resultado de alavancagem excessiva concentrada em ambientes de baixa liquidez. O problema mais profundo, porém, era estrutural: um jogo de soma zero com poucos jogadores restantes na mesa. Quando apenas dois participantes principais permanecem, todas as estratégias cooperativas colapsam, tornando inevitável o que economistas chamam de “dilema do oponente”. O próprio jogo tinha que acabar.

O paralelo simbólico surgiu semanas depois com o fenômeno da moeda TRUMP. Como a cascata de liquidações de 1011, demonstrou que o consenso baseado em narrativa não podia mais sustentar os mercados. A base de fé da primeira curva—construída puramente sobre expectativa e narrativa—desmoronou. Pela primeira vez, os participantes reconheceram que a especulação ao estilo de jogo de azar, sem utilidade fundamental, enfrentaria punição imediata.

Porém, algo inesperado aconteceu simultaneamente: enquanto a primeira curva implodia, a segunda acelerava. Os sobreviventes não saíram—transformaram-se. Cada participante importante do ecossistema, de exchanges centralizadas a blockchains Layer 1 e empresas de infraestrutura, pivotaram para PayFi e desenvolvimento focado em RWA. Essas não foram ajustamentos marginais. Representaram uma migração total de especulação para pragmatismo.

Essa migração coincidiu com a conclusão de outro ciclo: a última onda de Kondratiev do sistema financeiro do século XX atingiu sua fase terminal. Em 29 de outubro de 2025, a capitalização de mercado da Nvidia ultrapassou US$ 5 trilhões, tornando-se a primeira empresa a atingir esse nível. Contudo, esse marco trouxe uma comparação sóbria: o PIB total da África, somado, mal ultrapassava metade da avaliação dessa empresa.

A analogia se estendeu à história. Em 1910, a Standard Oil sob Rockefeller alcançara domínio semelhante, representando o auge do poder industrial monopolista. Quando o antitruste a quebrou em 34 empresas em 1911, a economia global não se recuperou instantaneamente. Em vez disso, entrou em três décadas de caos, depressão e reorganização sistêmica. O caos não foi causado pela divisão em si—foi resultado do fracasso fundamental das relações de produção que o monopólio havia mascarado temporariamente. Desequilíbrios severos, pobreza generalizada e contradições contínuas criaram o que os economistas chamam de aumento de entropia: a deterioração irreversível da ordem social e econômica.

A história ofereceu uma lição dura: reconhecer um problema e resolvê-lo são tarefas completamente diferentes. O ciclo de Kondratiev que governava essa era aproximava-se do seu ponto de interseção—o momento em que as antigas relações de produção não poderiam mais conter as novas forças produtivas. Assim como a divisão da Standard Oil em 1911 não conseguiu evitar o caos subsequente, as atuais mudanças políticas enfrentam limitações semelhantes. Os bancos centrais de todo o mundo haviam esgotado suas ferramentas tradicionais. Cortes de juros, flexibilização quantitativa e aperto quantitativo tornaram-se teatro puro—ferramentas de manipulação emocional, não de realidade econômica.

Quando as Finanças Tradicionais Encontram Seus Limites

De fevereiro de 2020 a abril de 2022, a oferta de dinheiro dos EUA (M2) expandiu-se mais de 40%. Não foi um estímulo temporário—representou um aumento permanente na escala monetária. Nesse contexto, toda política subsequente tornou-se o que só poderia ser descrito como cerimonial. Seja cortando taxas em 25 pontos base ou elevando-as em 100 pontos base, as intervenções perderam completamente seu significado econômico original.

O problema mais fundamental era outro: as taxas de juros tornaram-se uma ferramenta psicológica. Funcionavam como “a combinação perfeita das expectativas emocionais dos destinatários e da decisão coercitiva dos formuladores de políticas”. Em termos mais simples, a política tornou-se uma ferramenta para gerenciar sentimentos, não economia. Uma redução de 25 pontos base sinalizava esperança; um aumento de 100 pontos base sinalizava controle. Mas nenhuma delas realmente movia as economias atualmente.

A previsão de Greenspan de anos antes revelou-se profética: “Devemos aceitar que a política monetária e fiscal não podem impulsionar permanentemente o crescimento econômico na presença de restrições estruturais profundamente enraizadas.” Revisitar suas palavras em dezembro de 2025 revelou um mercado cheio de políticas fracassadas e ferramentas esgotadas. As finanças tradicionais atingiram um ponto de ruptura exatamente porque acreditavam que os problemas poderiam ser resolvidos pelos mesmos métodos que os criaram.

O sinal mais revelador veio do anúncio da Nasdaq em meados de dezembro de 2025: a bolsa solicitou à SEC a mudança para negociação 24/7. A proposta parecia técnica—uma simples mudança operacional. Na realidade, representava a admissão das finanças tradicionais de crise. A mudança indicava que os mercados tradicionais não podiam mais acompanhar a velocidade e o alcance do trading cripto e onchain, e que a sobrevivência exigia abandonar as fronteiras temporais que protegiam as finanças tradicionais por um século.

Ao longo de 2025, grandes instituições financeiras na América do Norte e na Ásia Oriental passaram por ajustes contínuos de posições. O ponto de virada veio no meio do ano com a Lei GENIUS, que inicialmente quebrou a estrutura de poder existente e a “moat” protetora que as finanças tradicionais construíram ao longo de décadas. A ansiedade espalhou-se pelas instituições ao perceberem que a tendência era irreversível—todo o sistema enfrentava uma transformação fundamental.

Porém, no terceiro trimestre, algo notável aconteceu: o pânico deu lugar a um estranho consenso. Praticantes de finanças tradicionais e formuladores de políticas chegaram a um acordo tácito: a mudança é inevitável, mas uma transição gerenciada é possível. Se partes licenciadas e reguladores atualizassem juntos, poderiam controlar o processo. Esse equilíbrio do Q3 assemelhava-se a um dilema do prisioneiro em ação—todos concordaram em pausar temporariamente suas estratégias defensivas para enfrentar uma pressão externa maior coletivamente.

Esse cessar-fogo revelou-se ilusório. No quarto trimestre, os participantes mais sofisticados do mercado entenderam a realidade: inovações como o trading perpétuo da Hyperliquid e os serviços institucionais de cripto da Robinhood demonstraram que o colapso do cartel financeiro tradicional não era mais teórico—era operacional. Tanto Nasdaq quanto Coinbase avançaram para reconhecer essa realidade, transformando suas próprias infraestruturas, construindo sistemas de tokenização de RWA e buscando modelos de negociação 24/7 para ganhar vantagem no cenário emergente.

A questão fundamental não era princípio econômico—eles permaneciam sólidos. Mas o mecanismo de relações de produção das finanças tradicionais não podia mais se adaptar. Os quadros regulatórios construídos para o século XX tornaram-se ativamente prejudiciais na era digital. Essa manifestação global foi conhecida como efeito “Data Medieval”: a rigidez excessiva da regulação digital e a proliferação de restrições baseadas em dados criaram um paradoxo onde os custos de conformidade superavam em muito os custos de oportunidade, aprisionando indústrias inteiras em estruturas desatualizadas.

Para entender isso concretamente: em quinze anos de experiência em venture capital, aplicar padrões rígidos de KYC baseados no histórico bancário de um indivíduo eliminaria 99% das inovações mundiais. O sistema tornara-se tão restritivo que mantê-lo exigia custos crescentes, tornando a mudança inevitável e o período de transição necessariamente caótico.

RWA e Stablecoins: A Infraestrutura das Finanças Abertas

O ressurgimento de RWA—Ativos do Mundo Real—como narrativa dominante em 2025 não foi acidental. Surgiu precisamente porque a base de crédito da primeira curva colapsou, e a segunda curva, temporariamente, carecia de terminologia consolidada. RWA preencheu esse vazio enquanto a Gestão de Ativos Onchain permanecia como a base conceitual.

O Outlook de Mercado de Cripto de 2026 da Coinbase trouxe dados impressionantes: até o quarto trimestre de 2025, a oferta global total de stablecoins atingiu US$ 305 bilhões, com volumes de transação chegando a US$ 47,6 trilhões. Comparando com métricas tradicionais, a relevância ficou clara: stablecoins representavam apenas 2,0% da oferta monetária M0 global (dinheiro estreito, aproximadamente US$ 15 trilhões), mas suas transações atingiam 3,2% do volume total de transações cambiais globais (US$ 1500 trilhões). Isso significava que, apesar de sua oferta mínima, as stablecoins demonstravam taxas de atividade 160% maiores que as moedas fiduciárias tradicionais.

As implicações eram estonteantes. Com crescimento composto ano a ano de 65% sustentado por quatro anos, os dados apontavam para uma trajetória clara: as finanças abertas fechariam a lacuna para adoção “Early Majority” em poucos meses, não anos. Stablecoins não eram produtos de nicho—estavam se tornando infraestrutura.

Porém, a narrativa de RWA escondia complexidades. A maioria das interpretações de RWA em 2025 ainda centrava-se na “tokenização de ativos” como uma ferramenta de crowdfunding. Mas esse enquadramento garantia fracasso eventual. Precedentes históricos das eras peer-to-peer e crowdfunding demonstraram que mercados impulsionados pela demanda inevitavelmente empurram plataformas para resultados problemáticos se questões fundamentais permanecem sem resposta.

Perguntas críticas permaneciam: O que diferencia RWA sem descoberta de preço de crowdfunding de ações tradicionais? Todos os ativos RWA realmente precisam de tokenização e liquidez? Ativos RWA ilíquidos se beneficiam de tokenização forçada? Todos os ativos realmente precisam de liquidez? O mercado ainda não tinha consenso sobre essas questões ao final de 2025, e questões mais profundas de confidencialidade comercial não podiam ser discutidas publicamente.

A distribuição atual de ativos RWA, detalhada na análise da Coinbase, mostrava que T-Bills, Commodities, Fundos Líquidos e Empréstimos de Crédito dominavam—os quatro pilares fundamentais. Isso revelou a preferência do mercado por ativos financeiros quantificáveis e transparentes. Olhando para 2026, o cenário de RWA passaria por uma rebalanço significativo. Esses ativos tradicionais persistiriam, mas o crescimento emergente viria de diferentes direções: negócios reais derivados de DeFi e finanças cripto em economias em desenvolvimento preencheriam o mercado de RWA como fornecedores de ativos, enquanto sistemas de pagamento em stablecoins e SupplyChainFi (financiamento de cadeia de suprimentos baseado em blockchain) emergiriam como vetores de crescimento explosivo.

Mercados Emergentes Reescrevendo o Paradigma Financeiro Global

Enquanto as economias desenvolvidas debatiam regulações para stablecoins e finanças cripto, os mercados emergentes já reescreviam as regras na prática.

O feedback do mercado de empresas de comércio e pagamento transfronteiriço foi consistente: “Tudo o que eles querem é stablecoins. Tokens de plataforma são alternativas aceitáveis.” Isso não era adoção marginal—era uma migração estrutural. Nigéria, Índia, Brasil, Indonésia e Bangladesh juntaram-se a dezenas de outros países na África, América do Sul, Ásia do Sul, Sudeste Asiático, Europa Oriental e Oriente Médio, experimentando crescimento exponencial em aplicações de stablecoin e finanças cripto por três anos consecutivos.

As taxas de adoção nessas regiões superaram amplamente as dos mercados desenvolvidos. Muitos países já ultrapassaram os volumes de uso de moeda fiduciária local em transações com stablecoins—um marco que sugere mudanças fundamentais na forma como essas economias funcionarão. Essas entidades econômicas emergentes expandiram-se rapidamente por meio de “ativos fora do balanço”, em contraste acentuado com o impasse regulatório nos mercados desenvolvidos.

Os dados econômicos globais tornaram-se fundamentalmente distorcidos. Analistas que acompanham métricas tradicionais perderam a revolução que se desenrolava em mercados que representam bilhões de pessoas. O reequilíbrio econômico global levaria menos de cinco anos nas atuais trajetórias. Relações geopolíticas enfrentariam uma transformação dramática.

A resposta a uma questão crítica surgiu claramente: o verdadeiro equilíbrio de Nash que reconfiguraria o sistema não ocorreria por reestruturação interna do sistema global existente. Em vez disso, forças externas romperiam o padrão antigo, e novos participantes estabeleceriam o novo equilíbrio. A velocidade de desenvolvimento nativo de cripto e finanças abertas superaria dramaticamente a capacidade de absorção dos mercados tradicionais. O ponto de interseção do ciclo de Kondratiev provaria ser exatamente esse momento: quando os sistemas antigos não conseguissem se adaptar e os novos fossem dominados pela velocidade e adoção.

DeFi 2.0, DAT 2.0 e Tokenomics 2.0 Decodificados

O Outlook de 2026 da Coinbase introduziu nova terminologia que cristalizou a evolução do mercado em 2025: DAT 2.0 e Tokenomics 2.0. Essas não eram ideias inteiramente novas—eram ramificações lógicas do DeFi 2.0—mas seu reconhecimento formal marcou o reconhecimento institucional da transformação estrutural do mercado.

O fenômeno DAT (Digital Asset Trust) de 2025 ilustrava essa progressão. O conceito se espalhou do modelo de MicroStrategy de manter Bitcoin como tesouraria corporativa para os mercados mainstream. O mecanismo básico era simples: múltiplo de prêmio DAT igual à capitalização de mercado da empresa dividida pelo valor líquido de seus principais ativos cripto, como Bitcoin. Uma empresa com US$ 100 milhões em Bitcoin, negociando com US$ 150 milhões de valor de mercado, tinha um prêmio de 1,5x.

Esse modelo funcionou durante os mercados de alta—o efeito “Davis double”, onde o aumento do preço do Bitcoin combinado com múltiplos de prêmio crescentes criava ganhos acelerados. Mas o mecanismo virou brutalmente na baixa. O prêmio colapsou do terceiro ao quarto trimestre de 2025, encerrando quase tão rápido quanto começou a febre DAT 1.0. A razão era estrutural: o coeficiente de atrito do multiplicador era muito pequeno, a narrativa muito simples e a transparência de preços, direta. Quando a confiança mudou de bullish para bearish, o prêmio evaporou-se instantaneamente.

Porém, o valor do conceito DAT em 2025 residia em outro lugar. As ações tradicionais tinham esgotado sua narrativa de bolha, com múltiplos de lucros colapsando. A primeira curva de cripto havia implodido com o colapso da especulação. Ambos os mercados precisavam um do outro. Isso criou a transição de DAT 1.0 para DAT 2.0.

O DAT 1.0 representava a transferência de valor da bolha especulativa de cripto para a busca desesperada de crescimento das finanças tradicionais. O DAT 2.0, por outro lado, representava a integração de valor da segunda curva pragmática de cripto para as finanças tradicionais. Diferentemente do anterior, esse valor era sustentável. Empresas como Ondo, Ethena, Maple, Robinhood e Figure já demonstraram frameworks de DAT 2.0 durante 2025, com expansão rápida prevista para 2026.

Tokenomics 2.0 representava uma evolução mais ampla. Ao longo de 2025, surgiram várias inovações—Engenharia de Liquidez, Engenharia de Yield e outros produtos derivados—que eram essencialmente Engenharia Financeira avançada adaptada a sistemas blockchain. Cada implementação requeria otimizações específicas para diferentes cenários financeiros, como um circuito ajustando-se a diferentes cargas elétricas. A indústria estava convergindo lentamente para protocolos universalmente aplicáveis com impacto sistemático, exemplificado pelo framework PT-YT da Pendle.

As menções breves da Coinbase a Tokenomics 2.0 abordaram captura de valor, recompra de tokens, Engenharia Financeira, Clareza regulatória e P&L de protocolos, sem conexão lógica clara. As relações mereciam esclarecimento:

Captura de Valor em si era ortogonal ao Tokenomics 2.0—apenas um pré-requisito para o deployment de ativos na segunda curva. Tokenomics operava independentemente. Projetos de primeira curva já demonstraram que Tokenomics sem captura de valor sustentável se torna Ponzinomics—modelos insustentáveis que não sobrevivem ao escrutínio. Essa categoria já saiu do mercado.

Recompras de tokens representavam infraestrutura crítica para o desenvolvimento de RWA e DAT 2.0. Mais precisamente, habilitavam a Capacidade de Liquidação de Ativos—a habilidade de estabelecer preços justos e gerenciar liquidez de saída—que era pré-requisito para qualquer investimento em ativos. A saúde do mercado de RWA em 2026 dependeria substancialmente de o mercado alcançar consenso sobre essa necessidade.

Clareza regulatória apresentava dinâmicas sutis. Enquanto regras mais claras beneficiariam certas regiões (principalmente América do Norte e Ásia Oriental), o desenvolvimento mais rápido e flexível ocorria realmente em economias emergentes, onde a ambiguidade regulatória criava oportunidade, não restrição. A protocolização financeira não era determinada apenas por clareza regulatória—havia correlação em mercados desenvolvidos, mas a causalidade não fluía de forma uniforme.

P&L de protocolos representava puramente a mecânica de mercado de sistemas de finanças abertas atualizados, determinada por forças de mercado objetivas, não por políticas.

O Que 2026 Significa para o Futuro da Cripto

Revisar as principais tendências de 2025 deixou claro: cada análise importante do ano—do framework “Segunda Curva de Crescimento” de fevereiro, passando pelo artigo de abril sobre políticas tarifárias que desencadearam o fim da onda de Kondratiev, até a análise de maio sobre as implicações da Lei GENIUS, e o artigo de setembro sobre tendências de onchainização de ativos—convergiram para um quadro consistente.

A reorganização desordenada do macroambiente aceleraria. Transições caóticas impulsionariam o crescimento explosivo do DeFi 2.0. Ambos eram tendências claras e resultados inevitáveis.

Porém, uma questão permanecia desafiadora: timing e magnitude. Padrões e direções eram mais fáceis de identificar do que seu ritmo ou intensidade. Diferentemente de ciclos anteriores de Kondratiev, vários fatores haviam mudado:

Primeiro, a velocidade de evolução de informação para situação acelerou de 2,5 a 5 vezes mais rápido através de redes digitais e dados em tempo real.

Segundo, o espaço de spillover geopolítico mudou fundamentalmente, aumentando a inevitabilidade de conflitos.

Terceiro, efeitos não lineares de IA e cripto superaram amplamente precedentes históricos de eletrificação industrial.

Ao mesmo tempo, certos aspectos permaneceram inalterados há um século: o hardware básico dos sistemas de gestão social, a expectativa de vida humana, a capacidade geracional de processar estresse emocional de longo prazo e as durações inerentes dos ciclos de gestão político-econômica sob diferentes sistemas sociais.

Nesse ambiente misto, a teoria e prática de gestão empresarial evoluíram. As habilidades necessárias envolviam: aprender a reconhecer problemas não lineares, dominar como desencadear e controlar situações não lineares, e integrar mudanças inesperadas em frameworks de planejamento ao invés de tratá-las como desvios.

O ciclo de Kondratiev em 2026 ofereceria tanto perigo quanto oportunidade sem precedentes. Mercados que se adaptassem às novas realidades prosperariam. Aquelas que insistissem em antigos frameworks enfrentariam irrelevância. A infraestrutura financeira que estivesse sendo construída em 2026 determinaria se as criptomoedas e as finanças abertas alcançariam uma integração genuína na mainstream ou se fragmentariam em soluções isoladas. O próprio caos tornara-se o motor de crescimento—e gerenciar esse caos definiria o sucesso.