Ativos do mundo real de tipo de embalagem (RWA)

Escrito por: Zeus

Traduzido por: Block unicorn

O formato de RWA de embalagem (ou seja, tokens que representam ou “embalam” ativos tradicionais, e não possuem propriedade nativa na cadeia) pode ser uma das críticas mais frequentes no universo das criptomoedas, e eu tenho alguma compreensão disso. Se cresceu num mundo onde a confiança é minimizada ao máximo, qualquer coisa que envolva custodiante, entidade de propósito específico (SPV), corretoras, entidades reguladoras e uma burocracia extensa parecerá um retrocesso. Parece que o sistema financeiro tradicional (TradFi) está a infiltrar-se sorrateiramente, trazendo um token na bagagem. Essa reação é compreensível. No entanto, a forma como as instituições operam é completamente diferente da criptomoeda; elas não podem simplesmente abandonar décadas de estruturas legais e de gestão de risco de um dia para o outro. Não estou a dizer que os RWA de embalagem são perfeitos. O que quero dizer é que, às vezes, eles representam a única via de levar capital real para a cadeia. Isso não é o objetivo final, nem a solução ideal, mas apenas… uma realidade.

Quando as pessoas ouvem falar de “tokenização de RWA”, a palavra “tokenização” carrega demasiado peso para o que realmente deveria representar. Parece que o problema já foi resolvido. Mas a verdade é que não. A questão mais importante é simples: o que é que você possui? Em alguns casos, você tem a propriedade legal, aquela reconhecida pelos tribunais. Em outros, você apenas tem exposição ao preço, ou seja, pode sofrer com as oscilações, mas não possui o ativo em si. Muitas discussões sobre RWA são, na prática, apenas conversas de diferentes lados, porque essa distinção nunca foi discutida abertamente, e ainda estamos numa fase de aprendizagem desconfortável…

De modo geral, há duas abordagens. Os RWA nativos são a versão mais simples. A propriedade existe na cadeia, as transferências são feitas na cadeia, e a blockchain é a fonte da verdade. Todo mundo gosta dessa ideia. O ponto-chave é que o mundo jurídico deve concordar que registros na cadeia têm realmente significado, o que é muito mais difícil do que a comunidade de criptomoedas no Twitter costuma admitir. Os RWA de embalagem adotam uma abordagem mais pragmática. Os ativos continuam a operar nos canais tradicionais, a propriedade pertence ao custodiante, à entidade de propósito específico (SPV) ou ao corretor, e o token serve como interface. Embalagem não significa necessariamente algo ruim. Significa apenas que a blockchain ainda não é o universo inteiro.

Nesse momento, a comunidade de criptomoedas começa a revirar os olhos. “É só uma embalagem.” “Ainda precisas confiar no intermediário.” “Se não estiver totalmente na cadeia, qual é o sentido?” De fato, essas críticas têm fundamento. Se o teu token, na essência, só está a dizer “confie em nós”, então não estás a construir um sistema financeiro, mas apenas a emitir recibos digitais. Portanto, a questão real não é se os RWA de embalagem deveriam existir, mas se eles podem ir além da aparência superficial e tornar-se algo realmente verificável.

O desafio está no equilíbrio entre privacidade e verificação. As instituições detêm informações que não podem ser tornadas públicas facilmente, como posições, contrapartes, modelos de precificação e dados de clientes. Isso não é transparência, é uma complicação autoimposta, suscetível a frontrunning ou ataques. Mas ir para o outro extremo também não é a solução. Se todas as informações forem confidenciais e não verificáveis, os RWA de embalagem tornam-se uma infraestrutura baseada na confiança cega. Nosso objetivo não é uma transparência total, mas sim estabelecer mecanismos de confiança que possam verificar o que realmente importa, sem expor tudo.

Atualmente, a maioria das arquiteturas de RWA de embalagem apresenta duas falhas comuns. Primeiro, é preciso provar que o ativo realmente existe e não foi duplicado. Se um token afirma ter por trás um título, um empréstimo ou um imóvel, é necessário verificar sua existência, se está bem guardado no local adequado e se não foi hipotecado secretamente várias vezes. Se os documentos de comprovação forem apenas PDFs ou dashboards estáticos, isso não é ideal. Segundo, é preciso garantir a atualidade das informações. Os mercados off-chain mudam rapidamente. Se os dados do ativo mudam diariamente, mas você só consegue atualizar uma vez por mês, independentemente da sua vontade, estará a correr o risco de desfasamento temporal.

Uma abordagem mais simples é, na verdade, proteger informações sensíveis, mas garantir que fatos essenciais possam ser verificados. Atualizar frequentemente os documentos de comprovação, tornando-os realmente relevantes. Permitir que o processo de verificação seja escalável, sem necessidade de copiar e colar manualmente planilhas. Você não precisa divulgar tudo para provar, por exemplo, se um pool de liquidez está supercolateralizado, se um título ainda está na custódia, se o ativo não foi duplicado ou se a carteira de investimentos está conforme as regras. Se puder demonstrar esses pontos de forma confiável, os RWA de embalagem deixarão de parecer apenas “confie em nós” e passarão a parecer “verifique com o recibo”.

Na verdade, bons RWA de embalagem podem ser resumidos em três elementos essenciais: direitos legais claros, que definam exatamente o que você possui e sob qual base jurídica; verificação independente, que não dependa apenas do dashboard do emissor; e atualidade, ou seja, uma frequência de atualização suficiente para refletir a situação real. A ausência de qualquer um desses elementos compromete toda a estrutura.

A visão equilibrada é simples: quando os ativos podem realmente circular de ponta a ponta na cadeia, os RWA nativos são mais claros. Quando isso não é possível, os RWA representativos se aproximam mais da realidade. O erro está em tratar os RWA representativos como ativos fraudulentos óbvios ou como o futuro inevitável. Na verdade, ambos estão errados. São apenas uma ponte. Se a próxima geração de RWA conseguir uma verificação mais robusta, provas mais rápidas e mecanismos que protejam a privacidade ao mesmo tempo que permitam supervisão, essa ponte se tornará realmente sólida.

Por fim, quero deixar claro que não me considero uma autoridade no assunto. Não sou um especialista, e estou aberto a outras opiniões e perspectivas. RWA envolve uma interseção complexa de direito, finanças e criptomoedas, e ninguém domina completamente esse campo ainda. Essa é justamente a questão central.