A abordagem de incubação de projetos liderada oficialmente realmente consegue concentrar recursos e poder, permitindo que projetos promissores recebam apoio, ao mesmo tempo que impõe restrições às ações de especulação. Mas o problema é que — esse mecanismo de apoio ainda não é suficientemente claro.
Especificamente, que tipo de projetos podem receber apoio oficial? Quais são as medidas específicas de suporte? Qual é o período de avaliação? Esses critérios atualmente são vagos. Isso leva a dois resultados: primeiro, os participantes não veem expectativas concretas, apenas continuam a jogar de forma incerta; segundo, pode facilmente evoluir para outro tipo de competição injusta.
A solução na verdade não é complicada — estabelecer políticas de apoio e critérios de avaliação abertos e transparentes. Seja para os projetos iniciais ou para os investidores de varejo, todos deveriam poder ver claramente: por que esse projeto merece apoio, que benefícios reais o suporte pode trazer. Assim, é possível tirar o mercado do jogo infinito de soma zero.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
24 gostos
Recompensa
24
9
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
MEVVictimAlliance
· 12h atrás
Padrão é vago e também atua como um gestor ausente, já vimos esse truque antes. Em resumo, é apenas o mesmo esquema de operação à porta fechada, só mudando a forma de dizer.
Ver originalResponder0
BuyTheTop
· 12h atrás
Em resumo, é só falta de regras, tudo depende de adivinhação e de relações, como isso pode ser justo
Ver originalResponder0
ShamedApeSeller
· 13h atrás
Hã... mais uma vez aquele velho truque do "padrão transparente", e na realidade? As autoridades nunca serão realmente transparentes, todos nós sabemos bem disso
Ver originalResponder0
IfIWereOnChain
· 01-22 00:14
Resumindo, é só a versão oficial sem dados, ninguém consegue ver claramente quem pode subir de posição.
Ver originalResponder0
PretendingSerious
· 01-20 09:03
Padrão que não é público, como é que se joga? De qualquer forma, é tudo uma operação às escondidas
Ver originalResponder0
RugPullSurvivor
· 01-20 09:03
Resumindo, este mecanismo é como o "apoio de Schrödinger" agora, ninguém sabe ao certo se tem alguma hipótese.
Ver originalResponder0
RetailTherapist
· 01-20 09:02
Resumindo, todos querem ver regras, mas agora tudo é uma questão de assimetria de informação.
Ver originalResponder0
ser_we_are_ngmi
· 01-20 08:56
Ai, mais uma vez aquela velha história do "padrão transparente", as palavras são bonitas, mas na prática?
Ver originalResponder0
GoldDiggerDuck
· 01-20 08:47
A norma 1 saiu e já tem que mudar novamente, já jogámos várias rodadas com esse truque...
A abordagem de incubação de projetos liderada oficialmente realmente consegue concentrar recursos e poder, permitindo que projetos promissores recebam apoio, ao mesmo tempo que impõe restrições às ações de especulação. Mas o problema é que — esse mecanismo de apoio ainda não é suficientemente claro.
Especificamente, que tipo de projetos podem receber apoio oficial? Quais são as medidas específicas de suporte? Qual é o período de avaliação? Esses critérios atualmente são vagos. Isso leva a dois resultados: primeiro, os participantes não veem expectativas concretas, apenas continuam a jogar de forma incerta; segundo, pode facilmente evoluir para outro tipo de competição injusta.
A solução na verdade não é complicada — estabelecer políticas de apoio e critérios de avaliação abertos e transparentes. Seja para os projetos iniciais ou para os investidores de varejo, todos deveriam poder ver claramente: por que esse projeto merece apoio, que benefícios reais o suporte pode trazer. Assim, é possível tirar o mercado do jogo infinito de soma zero.