Um novo projeto de lei dos EUA diz que escrever software de Bitcoin não é um crime financeiro

Fonte: CryptoNewsNet Título Original: Um novo projeto de lei dos EUA diz que escrever software de Bitcoin não é um crime financeiro Link Original: Dois senadores apresentaram um projeto de lei breve com uma ambição incomum: impedir que a lei dos EUA trate pessoas que escrevem e publicam software de blockchain como se estivessem a administrar uma empresa de pagamentos clandestina.

A proposta, intitulada Blockchain Regulatory Certainty Act of 2026, pretende esclarecer que desenvolvedores “não controladores” e provedores de infraestrutura (ou seja, aqueles que não têm o direito legal ou capacidade unilateral de mover fundos de outras pessoas) não devem ser incluídos na categoria legal reservada a transmissores de dinheiro.

É um argumento que o setor de criptomoedas tem defendido há anos, infelizmente, muitas vezes na linguagem abstrata de descentralização e autonomia.

Mas as apostas tornaram-se mais difíceis de ignorar. Procuradores têm testado teorias agressivas de responsabilidade em casos de alto perfil envolvendo ferramentas não custodiais, e os desenvolvedores têm assistido a um mosaico de regras federais e regimes de licenciamento estaduais que transformaram a conformidade numa brincadeira de adivinhação.

Na sua própria carta de 2024 ao Procurador-Geral Merrick Garland, as senadoras Cynthia Lummis e Ron Wyden alertaram que uma interpretação ampla da lei de transmissão de dinheiro “ameaça criminalizar americanos que oferecem serviços de software de ativos cripto não custodiais.”

O novo projeto de lei tenta transformar esse aviso numa regra.

A história mais profunda é que a antiga arquitetura regulatória, escrita para transferências bancárias da era Western Union e cartões pré-pagos, está a esforçar-se para se adaptar a códigos de código aberto, redes descentralizadas e software que pode ser usado sem que o editor toque nos fundos do cliente.

Quando o código se torna conduta

Para entender por que um desenvolvedor pode se importar em ser rotulado como um “transmissor de dinheiro”, é preciso começar por como os EUA policiam os pagamentos.

Ao nível federal, o FinCEN, o departamento do Tesouro responsável pelas regras anti-lavagem de dinheiro (AML), trata muitas intermediárias de pagamento como empresas de serviços de dinheiro (MSBs).

As MSBs devem registrar-se, implementar programas de AML, apresentar relatórios de atividades suspeitas e manter registros.

A orientação do FinCEN de 2019 explica o princípio de forma clara: Transmissão de dinheiro envolve aceitar e transmitir “valor que substitui a moeda”, e não importa se o valor é movido através de uma transferência bancária, uma aplicação ou uma transação em blockchain.

Sobreposto a isso está um estatuto criminal, 18 U.S.C. § 1960, que torna crime operar conscientemente um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado.

Essa parte “não licenciada” pode ser acionada de várias formas: por não se registrar federalmente quando exigido, por violar requisitos de licenciamento estadual ou por transmitir fundos ligados a atividades ilícitas.

Os estados importam aqui mais do que muitos outsiders percebem. Mesmo que uma empresa acredite estar fora das regras federais de MSB, a licença de transmissor de dinheiro estadual ainda pode afetar, e pode ser cara, lenta e inconsistente.

Alguns estados interpretam seus estatutos de forma ampla, enquanto outros oferecem isenções mais claras.

Para uma startup que lida com fundos de clientes, isso é doloroso e, no final, familiar.

Mas para um desenvolvedor que publica código de carteira de código aberto, executa um serviço de nó ou mantém infraestrutura usada por outras pessoas, a ideia de que possam ser forçados a seguir o mesmo regime de licenciamento de uma loja de remessas parece tanto absurda quanto existencial.

Essa tensão tem sido evidente nas disputas legais em torno de ferramentas de privacidade e DeFi.

A acusação do Departamento de Justiça dos EUA contra o cofundador do Tornado Cash, Roman Storm, ajudou a cristalizar um medo que paira sobre o setor de criptomoedas há uma década: que escrever software possa ser tratado como operação de uma instituição financeira, mesmo quando o software em si não detém fundos de clientes.

O Departamento de Justiça argumentou que o serviço funcionava como um transmissor de dinheiro e deveria ter implementado controles de conformidade.

O lado de Storm enfatizou a autonomia do código e a ausência de custódia sobre os fundos dos usuários.

O caso não resolveu o debate político, atuando em vez disso como combustível para um fogo já aceso.

Um júri condenou Storm em 2025 por uma acusação de conspiração de transmissão de dinheiro não licenciada, enquanto indeciso ou absolvido de acusações mais graves.

Defensores de criptomoedas interpretaram o resultado como um sinal de alerta para desenvolvedores de sistemas não custodiais.

Diante desse cenário, o projeto de lei de Lummis e Wyden é melhor entendido como uma tentativa de traçar uma linha clara entre dois mundos: publicação de software e custódia de fundos.

A linha “não controladora”

O próprio projeto de lei é compacto