Recentemente tenho pensado numa questão: que tipo de projeto é mais fácil de ser ignorado? A resposta pode ser aquelas coisas que se tornam cada vez mais importantes, mas cada vez mais "invisíveis".

Tomemos o Walrus como exemplo, ele é como aquele engrenagem na infraestrutura — normalmente nem percebemos que está girando, mas assim que trava, todo o sistema fica paralisado. A minha compreensão dele, para ser honesto, passou por uma grande mudança.

No começo, não tinha uma sensação especial. Até que, num determinado momento, comecei a pensar numa questão inversa: e se essa coisa desaparecesse?

E o resultado foi até um pouco assustador. Agora, aquelas aplicações que funcionam perfeitamente na Sui, uma a uma, enfrentam uma realidade — ou cortam funcionalidades, ou são forçadas a arcar com custos mais altos na cadeia, ou, no pior dos casos, voltam a usar soluções de dados semi-centralizadas. Nenhum caminho é confortável. É aí que você percebe que o Walrus não é apenas um módulo de funcionalidade, mas sim um estabilizador para esse ecossistema.

Você não fica empolgado só porque aparece um botão a mais, mas os desenvolvedores respiram aliviados porque ele ajuda a evitar uma categoria inteira de riscos. Validação de dados, expansão de aplicações, limites de confiança na lógica on-chain — tudo isso se torna mais confiável por causa da sua existência. Por outro lado, sem ele, esses designs precisariam começar do zero.

Isso me fez pensar num fenômeno interessante: projetos como o Walrus, são os mais facilmente subestimados no início. A razão é simples — seu valor não se manifesta por meio de novas experiências, mas por meio da redução de complicações. Os usuários não percebem, mas os desenvolvedores sabem bem. Esse valor só é realmente levado a sério quando a complexidade do sistema aumenta de verdade.

Vendo por outro ângulo, justamente por essa característica, projetos como o Walrus representam o que se pode chamar de "verdadeira infraestrutura". Eles não precisam disputar atenção, não precisam de marketing agressivo, e muito menos se tornam o centro das discussões públicas. Tudo o que precisam fazer é uma coisa — manter-se estáveis e confiáveis por um período suficientemente longo.

Por isso, ao olhar para esse tipo de projeto agora, não fico mais preso na questão de "a discussão sobre o hype é suficiente ou não". O que me preocupa mais é: nos próximos um ou dois anos, quando a escala do ecossistema continuar crescendo, as aplicações ficarem mais complexas, o número de usuários aumentar e as atividades on-chain se intensificarem, essa infraestrutura será capaz de suportar a pressão? Essa será a verdadeira prova.

Esse tipo de coisa é assim: quanto mais você entende, mais percebe sua necessidade. Ela não vai subir de preço por uma notícia bombástica, nem se tornar assunto de conversa casual. Mas sua existência determina a velocidade do ecossistema, a escala que ele pode suportar. A melhor infraestrutura, muitas vezes, é aquela que você mais facilmente ignora.