Por que o Modelo Stock-to-Flow do Bitcoin Está a Perder a Sua Vantagem Preditiva

O Bitcoin acabou de atingir os $91.55K, ainda assim está longe de onde o popular modelo stock-to-flow previu. A disparidade entre teoria e realidade gerou debates sérios sobre se este método de previsão—uma vez elogiado como quase infalível—perdeu finalmente a sua vantagem. Vamos analisar o que correu mal e por que compreender a economia da oferta por si só não é suficiente para precificar o ativo mais volátil do mundo.

O Modelo Stock-to-Flow Explicado

Antes de aprofundar a aplicação ao Bitcoin, vale a pena entender o conceito de stock-to-flow. Esta estrutura de avaliação é comumente aplicada a commodities como ouro e prata, que partilham características com ativos digitais escassos.

O modelo compara duas métricas principais:

• Stock: A quantidade total existente de um ativo que atualmente existe
• Flow: A nova oferta produzida anualmente

Divida o stock pelo flow, e obtém-se a relação stock-to-flow—uma medida de quantos anos levaria para produzir a oferta atual à taxa de produção presente.

Pegue o ouro como referência. Aproximadamente 187.000 toneladas métricas foram mineradas ao longo da história (stock), enquanto cerca de 3.000 toneladas são extraídas anualmente (flow). Isso resulta numa relação de aproximadamente 62 anos—ou seja, levaria seis décadas para criar a quantidade de ouro atualmente em circulação.

Relações mais altas indicam maior escassez, o que teoricamente sustenta avaliações mais elevadas.

Dinâmica de Oferta do Bitcoin: Uma Vantagem de Precisão

A atratividade do Bitcoin para entusiastas do stock-to-flow reside na sua certeza matemática. Ao contrário da mineração de ouro, que depende de estimativas geológicas e flutuações de produção, o calendário de oferta do Bitcoin está codificado no seu protocolo.

A rede tem um limite máximo de 21 milhões de moedas. Aproximadamente 19,97 milhões de BTC estão atualmente em circulação (a partir de janeiro de 2026), com novas moedas geradas a uma taxa fixa. Os mineiros ganham 6,25 BTC por bloco, e com um bloco minerado a cada 10 minutos, o fluxo anual de Bitcoin totaliza cerca de 328.500 BTC.

Isto cria uma relação stock-to-flow de aproximadamente 58,35—quase idêntica à relação de 62 anos do ouro. A semelhança parecia quase demasiado perfeita, levando muitos analistas a acreditar que o Bitcoin seguiria uma trajetória de preço previsível ligada às suas mecânicas de oferta.

O Histórico do Modelo: Quando Funcionou

Durante cerca de sete anos—de 2015 até final de 2021—o modelo stock-to-flow demonstrou uma precisão notável. À medida que o Bitcoin subia de faixa para quase $69.000 em novembro de 2021, as previsões do modelo alinhavam-se de perto com os movimentos reais de preço.

A era da pandemia reforçou particularmente a convicção dos crentes. Com estímulos fiscais sem precedentes a inundar os mercados e ativos de todas as classes a rallyar, o crescimento explosivo do Bitcoin parecia validar a economia de oferta. O modelo ganhou atenção mainstream à medida que investidores institucionais entraram no mercado, aparentemente confirmando que estruturas de avaliação baseadas na escassez poderiam funcionar na prática.

Durante este período dourado, os críticos permaneceram em grande parte à margem, e o modelo tornou-se amplamente citado em apresentações de casos de alta.

O Impacto da Realidade

A narrativa mudou drasticamente quando o Bitcoin divergiu abruptamente das previsões do stock-to-flow a partir do final de 2021. O modelo tinha sugerido que os preços do Bitcoin ultrapassariam $100.000 em 2022, mas o inverno cripto que se seguiu fez o BTC despencar—eventualmente atingindo um fundo perto de $16.000 antes de recuperar para o nível atual de $91,55K.

Esta enorme falha na previsão expôs falhas fundamentais na estrutura. Mesmo hoje, a $91,55K, o Bitcoin permanece muito abaixo do que os modelos stock-to-flow sugeririam, dado o evento de halving de 2024 que reduziu as recompensas por bloco para 3,125 BTC e teoricamente deveria ter duplicado a relação.

Vitalik Buterin criticou publicamente o modelo em meados de 2022, argumentando que estruturas financeiras que prometem certeza numérica são inerentemente perigosas porque obscurecem a complexidade e a imprevisibilidade das tecnologias emergentes.

O que o Modelo Ignora

A estrutura stock-to-flow assume que a escassez sozinha determina o preço—uma suposição que se desmorona quando outras variáveis dominam.

Volatilidade e Sentimento: Durante os invernos cripto, vendas impulsionadas pelo pânico sobrepõem-se às mecânicas de oferta. Os investidores não mantêm ativos com base em razões matemáticas; reagem ao medo, à incerteza regulatória e à psicologia de mercado em mudança.

Natureza Experimental do Bitcoin: Ouro e prata têm milénios de história de preços e papéis profundamente enraizados na civilização humana. O Bitcoin, com apenas 14 anos, continua a ser uma experiência não comprovada. Prever o seu valor como se fosse uma commodity estabelecida com séculos de precedentes ignora diferenças fundamentais na maturidade do ativo e nas trajetórias de adoção.

Choques Externos: A corrida de alta de 2020-2021 não foi impulsionada principalmente por mecânicas de oferta—foi alimentada pela expansão monetária durante a pandemia, cheques de estímulo e FOMO. O stock-to-flow previu a mudança na oferta, mas não o ambiente macroeconómico que tornaria o Bitcoin atraente para novas cohorts de investidores.

Flutuações na Demanda: O modelo ignora que a procura pode oscilar drasticamente com base em anúncios regulatórios, desenvolvimentos tecnológicos ou mudanças no interesse institucional. Modelos puramente de oferta não conseguem explicar alterações súbitas na forma como os mercados avaliam o Bitcoin.

Abordagens Alternativas para Avaliação do Bitcoin

Reconhecer as limitações do stock-to-flow não impediu analistas de propor outros frameworks:

Paridade de Capitalização de Mercado com Ouro: Defensores da narrativa do Bitcoin como reserva de valor argumentam que, se o BTC capturasse a avaliação de mercado do ouro $600 $11,3 trilhões(, cada moeda negociaria por volta de $540.000. Este método baseia-se em suposições de adoção, não apenas na mecânica de oferta.

Teoria das Ondas de Elliott: Alguns traders usam análise técnica, assumindo que os ciclos do Bitcoin seguem padrões previsíveis baseados na psicologia de massas e na estrutura de mercado. Esta abordagem reconhece elementos comportamentais que o stock-to-flow ignora.

O Índice Fulcrum: O analista Greg Foss desenvolveu um modelo que posiciona o Bitcoin como seguro contra crises de dívida soberana. A sua estrutura sugere um valor justo entre $108.000 e $160.000, embora isso reflita valor intrínseco a longo prazo, não uma previsão de preço de curto prazo.

A Perspectiva do Greater Fool: Os céticos argumentam que o Bitcoin não tem valor intrínseco e sobe puramente por especulação—a ideia de que as pessoas compram na esperança de vender a preços mais altos a participantes menos informados.

A Conclusão: A Oferta Importa, Mas Não Decide o Destino

O modelo stock-to-flow capturou algo real sobre a arquitetura do Bitcoin—a sua oferta matematicamente limitada distingue-o genuinamente das moedas fiduciárias. Por um período, esta propriedade fundamental pareceu correlacionar-se fortemente com a valorização.

Mas a divergência entre previsões e realidade desde 2022 revela uma verdade dura: a escassez sozinha não garante valor. O preço do Bitcoin reflete uma interação complexa de taxas de adoção, sentimento regulatório, condições macroeconómicas, progresso tecnológico e procura genuína de vários grupos de utilizadores.

Compreender por que o stock-to-flow falhou ensina uma lição importante para a análise cripto: cuidado com modelos que reduzem mercados multifacetados e impulsionados por emoções a simples relações matemáticas. A precisão numa fórmula não equivale a precisão na previsão de uma classe de ativos jovem, volátil e politicamente contestada.

À medida que o Bitcoin continua a sua evolução, prever o seu preço permanece um dos maiores desafios do mercado. O modelo stock-to-flow continua a ser uma ferramenta analítica útil para entender a dinâmica de oferta—apenas não é uma bola de cristal.