Dez lições dos principais escândalos Web3 de 2025: quando a realidade supera a fantasia

Se pensas que 2022 foi extravagante, 2025 vai te mostrar que o Web3 continua a nos ensinar lições mais duras do que qualquer romance. Três anos após o último relato de eventos estranhos, a natureza humana – o maior roteirista – fez ainda melhor. Desta vez, porém, os erros não são mais transferências banais para endereços errados, mas esquemas elaborados, conflitos de poder e falhas sistêmicas. A seguir, dez episódios que revelam o verdadeiro rosto da indústria.

1. Quando a política financia o crime: a meme coin presidencial de 100 milhões

O caso LIBRA: um esquema aninhado dentro do governo

O início de 2025 viu o lançamento da meme coin TRUMP para celebrar o novo presidente americano. Posteriormente, até a esposa de Trump (MELANIA) e o presidente argentino Milei promoveram seus respectivos tokens em 20 de janeiro e 15 de fevereiro (horário UTC+8). Se o lançamento de MELANIA era algo comum no mundo das meme coins, o de LIBRA revelou uma realidade alarmante.

Poucas horas após o lançamento, a equipe de LIBRA retirou 87 milhões de USDC e SOL do pool de liquidez, causando uma queda de preço superior a 80%. Essa operação de “rug pull” desencadeou uma investigação que revelou conexões inesperadas: Bubblemaps descobriu que os endereços de deploy de MELANIA e LIBRA compartilhavam propriedades comuns, ligados a projetos anteriores de rug pull como TRUST, KACY e VIBES.

Ainda mais escandaloso: dentro do governo de Milei operava uma “talpa” que recebeu 5 milhões de dólares para convencer o presidente a promover LIBRA. Uma “comissão” para arrecadar mais de 100 milhões: um negócio incrivelmente lucrativo. A Kelsier Ventures, designada como market maker, foi descrita por diversos analistas como um “'grupo criminoso familiar”.

O veredito: Quando o capital se une à política para um roubo a céu aberto, a pergunta se torna inevitável: de quem ainda podemos confiar?

2. O insider que rouba 50 milhões para o jogo: a queda da confiança técnica

O caso Infini: quando um desenvolvedor se torna traidor

Em 24 de fevereiro de 2025, a Infini – uma plataforma digital para stablecoins – sofreu um roubo de 49,5 milhões de dólares do Morpho MEVCapital Usual USDC Vault. O fundador Christian admitiu imediatamente o ocorrido e prometeu o reembolso total. A equipe tentou negociar com o atacante, oferecendo 80% dos fundos em troca de reconsiderar a perseguição legal.

Mas aqui vem a verdadeira tolice: o suposto “hacker” não era um criminoso externo, mas Chen Shanxuan, um desenvolvedor interno de altíssimo nível e totalmente confiável. Chen possuía privilégios máximos nos contratos que gerenciavam tanto os fundos da empresa quanto os dos clientes. Após concluir o desenvolvimento, deveria transferir os controles para a equipe, mas manteve-os secretamente.

A investigação subsequente revelou que Chen sofria de dependência de jogos com alavancagem: apesar de ganhar milhões por ano, solicitava continuamente empréstimos para fazer trades com alavancagem, acumulando dívidas insustentáveis. Para Colin Wu, Chen era considerado um modelo de compartilhamento de conhecimentos técnicos; sua queda foi uma perda profunda.

A lição: Empreender é fundamentalmente diferente de investir. Quando os empreendedores Web3 passam da “monetização do conhecimento” para o trabalho operacional concreto, muitas vezes ainda não estão maduros para lidar com a responsabilidade que isso traz. E uma regra de ouro: a menos que seja um gênio reconhecido, mantenha distância de derivativos.

3. O oráculo manipulado: quando uma whale reescreve a história no Polymarket

Como uma baleia “virou a verdade de cabeça para baixo” investindo 5 milhões de UMA

Em 25 de março de 2025, o Polymarket – plataforma de prediction market que ficou famosa durante as eleições americanas – enfrentou um ataque ao oráculo. No mercado referente à hipótese “A Ucrânia aceitará o acordo de mineração de Trump antes de abril?”, a probabilidade de “Sim” estava quase em 0%, mas subitamente atingiu 100%.

O responsável? Uma whale de UMA com 5 milhões de tokens votou no resultado errado, invertendo um mercado de valor de 7 milhões de dólares. O mecanismo é simples, mas devastador: quando o Polymarket precisa de um resultado, emite uma requisição de dados; o proponente deposita 750 USDC como garantia. Durante o período de contestação, outros usuários podem contestar depositando a mesma quantia. Por fim, todos os detentores de UMA votam para determinar o resultado correto.

Neste caso, a whale votou em um resultado manifestamente falso, influenciando os demais usuários que, temendo não conseguir competir, ajustaram-se ao seu voto. O Polymarket reconheceu o erro, mas classificou como “parte das regras do jogo”, recusando-se a alterar o resultado. Somente em agosto de 2025, o UMA introduziu uma whitelist limitando os proponentes a entidades aprovadas pelo Polymarket, sem alterar o núcleo da governança do oráculo.

O problema de fundo: Pode-se considerar descentralização uma prática que permite a uma única entidade manipular o resultado? Como novo “árbitro da verdade”, ignorar um erro evidente do oráculo é uma falha de projeto que exige reflexão mais profunda.

4. O mistério dos 456 milhões de TUSD: apropriação ou erro processual?

Justin Sun vs. First Digital Trust: a batalha legal que revela uma intriga complexa

Em 3 de abril de 2025, Justin Sun realizou uma conferência em Hong Kong acusando a First Digital Trust de transferir ilegalmente 456 milhões de dólares das reservas de TUSD. Contudo, o tribunal de Hong Kong rejeitou o pedido. Um mês antes, o Dubai International Financial Centre (DIFC) emitiu uma ordem de congelamento global para o mesmo valor, apontando provas de violação de confiança relacionada à Techteryx, emissora do TrueUSD.

A estrutura é complexa: a Techteryx (empresa registrada nas Ilhas Virgens Britânicas) adquiriu o TrueUSD no final de 2020 e gerencia suas operações. Justin Sun é formalmente o “consultor para o mercado asiático”, mas nos documentos do DIFC 2025 é descrito como “ultimate beneficial owner” – ou seja, controla a Techteryx, mas não é o representante legal oficial. Essa ambiguidade gerou consequências relevantes.

Segundo a narrativa de Sun: de 2021 a 2022, a TrueCoin (fiduciário original com sede em Hong Kong e Ilhas Cayman) criou um canal secreto para saída de fundos, colaborando com a First Digital Trust e outros. Sun afirma que as reservas foram falsamente transferidas para a Aria DMCC (Dubai), uma empresa controlada pela esposa de Matthew Brittain (proprietário de um fundo nas Cayman), sem autorização da Techteryx.

Do ponto de vista da First Digital Trust: uma “representante autorizada” da Techteryx, Lorraine, solicitou a transferência dos fundos, mas a FDT, desconfiando de Lorraine e sem uma solicitação do verdadeiro controlador, optou por transferir os fundos para a Aria DMCC (ainda que conectada), argumentando que essa nova alocação gerava rendimentos equivalentes e que devolveria os fundos se solicitado pelo verdadeiro controlador verificado.

O momento mais inquietante: durante uma audiência online sobre a Techteryx, apareceu um certo “Bob” no lugar de Sun. O juiz pediu para ativar a câmera, revelando que Bob era justamente Justin Sun. Essa conduta alimentou dúvidas na comunidade: mesmo que a FDT não tenha transferido os fundos conforme combinado, o fato de Sun evitar ser o representante legal oficial – assim escapando da responsabilidade direta – sugere que o quadro pode ser mais ambíguo do que parece.

O dilema não resolvido: Talvez a FDT tenha se aproveitado da confusão para se apropriar dos fundos; ou, como afirma, agido por segurança. O que é certo é que, quando a inteligência se volta contra quem a usa, o resultado raramente é edificante.

5. A “farsa da morte” de Jeffy: marketing, fuga ou ambos?

O cofundador da Zerebro encena sua despedida para desaparecer dos holofotes

Em 4 de maio de 2025, Jeffy Yu, de 22 anos, cofundador da Zerebro, transmitiu ao vivo no pump.fun. Posteriormente, diversos usuários afirmaram que “Jeffy Yu se suicidou ao vivo”, divulgando vídeos da suposta morte no Twitter. A comunidade chorou, mas a autenticidade do vídeo nunca foi confirmada, alimentando suspeitas de uma jogada de marketing orquestrada.

Um elemento crucial: pouco antes da transmissão, Jeffy publicou um artigo sobre a “legacy memecoin”, um conceito novo em que o desenvolvedor promete comprar, mas não vender, o token, que fica bloqueado na blockchain após a morte como “herança digital”. Curiosamente, exatamente nesse dia, o token LLJEFFY foi lançado no pump.fun.

Em 5 de maio, a plataforma Legacy publicou um obituário (claramente dirigido a Jeffy), e no dia seguinte, um artigo baseado em gatilho foi publicado no Mirror com a frase clássica: “Se você está lendo isso, significa que estou morto…” O artigo mencionava LLJEFFY como sua “última obra de arte” e criticava a ganância: “Quando fiquei rico e famoso online, tudo o que tinha significado desmoronou: amigos, família, relacionamentos, cofundadores. Nada era mais puro.”

A revelação veio das KOL Irene Zhao e do desenvolvedor DeFi Daniele: Jeffy havia orquestrado uma “farsa da morte” deliberada. Em uma carta vazada, Jeffy confessava ter sido vítima de assédio, golpes e extorsões por ex-sócios, com seu endereço e telefone expostos várias vezes. As agressões incluíam insultos por raça, identidade de gênero e conquistas pessoais. Jeffy queria desaparecer, mas temia que um anúncio público fizesse ZEREBRO desmoronar, piorando ainda mais a situação.

O detalhe que muda tudo: em 7 de maio, uma carteira ligada a Jeffy vendeu 35,55 milhões de ZEREBRO por 8.572 SOL (cerca de 1,27 milhões de dólares), transferindo depois 7.100 SOL para a carteira do desenvolvedor do LLJEFFY. Foi uma fuga financeira disfarçada de tragédia, ou uma busca genuína por segurança e anonimato?

A questão permanece aberta: Traições e ameaças fazem parte do jogo nos negócios. Quando participas de um espaço sem garantias, precisa saber que é uma questão de sorte versus azar, vida ou morte.

6. Sui bloqueia os fundos do atacante: a centralização vira “utilidade”?

Como a rede congelou 162 milhões de dólares roubados em duas horas

Em 22 de maio de 2025, a Cetus – a maior DEX na Sui – foi hackeada por causa de um erro de precisão no código, com roubo de 223 milhões de dólares. Surpreendentemente, a Cetus anunciou o congelamento de 162 milhões de dólares dos fundos roubados em apenas duas horas.

Como foi possível? Sui exige o voto favorável de 2/3 dos validadores para executar uma transação. Nesse caso, 2/3 dos nós decidiram ignorar as transações dos endereços do atacante, impedindo que ele transferisse os fundos. Cerca de 60 milhões de dólares escaparam para a Ethereum antes do bloqueio, enquanto o restante ficou preso na Sui.

Depois, o engenheiro da Solayer sugeriu que a equipe Sui estava pedindo aos validadores que implementassem um código de recuperação para devolver os fundos sem a assinatura do atacante. Contudo, os validadores negaram ter recebido tal solicitação.

A reflexão provocativa: Discutir centralização vs. descentralização já está cansativo. A verdadeira questão é: se eu transferir fundos erroneamente na Sui, eles vão me ajudar a recuperá-los? Essa “exceção” merece uma reflexão mais profunda sobre o que realmente significa descentralização em 2025.

7. O reverse merger fracassado da Conflux: quando a listagem vira pesadelo

Como a esperança de acesso ao mercado tradicional virou suspensão de negociações

Em 1º de julho de 2025, a Leading Pharma Biotech anunciou um reverse merger com a Conflux, com o objetivo de se listar via aquisição de uma empresa já cotada. Os fundadores da Conflux, Long Fan e Wu Ming, já eram diretores executivos da Leading Pharma desde abril.

A estrutura parecia promissora: em agosto, a empresa anunciou emissão de 145 milhões de ações para levantar 58,82 milhões de HKD destinados ao desenvolvimento da blockchain. No final de setembro, mudou de nome para Star Chain Group, aproveitando a onda do Web3.

O preço inicialmente subiu, mas o colapso veio em 12 de setembro, quando o plano de arrecadação de 60 milhões falhou por não cumprir certas condições até 11 de setembro. Após a mudança de nome, as ações continuaram a despencar. Em 17 de novembro de 2025, a Bolsa de Hong Kong ordenou a suspensão das negociações a partir de 26 de novembro, duvidando que a empresa atendesse aos requisitos de listagem contínua.

A ironia final: Apesar de Hong Kong apoiar publicamente o desenvolvimento do Web3, a suspensão da Star Chain Group sugere que os padrões de mercado não foram relaxados, nem mesmo para os projetos mais promissores.

8. Jia Yueting entra no crypto para financiar o futuro (de Faraday)

De motorista a gestor de crypto: a última aposta de um empreendedor teimoso

Em 17 de agosto de 2025, Jia Yueting – o homem por trás da Faraday Future, empresa de carros elétricos com receitas trimestrais mínimas e perdas recordes – anunciou sua entrada oficial no setor de crypto com o lançamento do “índice C10” e do produto “C10 Treasury”.

O índice C10 acompanha as dez principais criptomoedas globais (excluindo stablecoins), incluindo Bitcoin, Ethereum e Solana. A estratégia do C10 Treasury prevê uma abordagem 80% passiva + 20% ativa para garantir rendimentos sustentáveis. A Faraday anunciou a intenção de arrecadar entre 500 milhões e 1 bilhão de dólares em crypto, com uma primeira tranche de 30 milhões para começar imediatamente.

O objetivo a longo prazo? Expandir o portfólio para 10 bilhões de dólares, usando os rendimentos do staking para crescimento composto. Jia de fato arrecadou fundos e, via Faraday, investiu 30 milhões na Qualigen Therapeutics para facilitar a transição para ativos crypto.

Recentemente, Jia também anunciou uma parceria com a Tesla: os novos modelos Faraday poderão acessar diretamente a rede de carregamento da Tesla, e Jia expressou interesse em colaborar também na tecnologia Full Self-Driving.

A observação final: Jia possui habilidades realmente fora do comum, difíceis de imitar. O fato de estar tentando financiar seu império através do crypto sugere que a criatividade desesperada e a audácia ainda vivem em 2025.

9. USDX: quando o fundador esvazia pools e desaparece

O time “empresta e desaparece”, revelando um currículo que esconde muito

Em 5 de novembro de 2025, após o xUSD sofrer perdas severas, o usuário 0xLoki descobriu que, apesar de bastar esperar um dia para resgatar as stablecoins usadas para cunhar o sUSDX, alguns endereços esvaziaram todos os pools de empréstimo na Euler usando USDX e sUSDX como garantia, ignorando taxas anuais superiores a 30%.

USDX é emitido pela usdx.money, que no final de 2024 tinha arrecadado 45 milhões com uma avaliação de 275 milhões. Dois endereços suspeitos começaram a receber grandes quantidades de USDX no final de outubro, esvaziando sistematicamente toda a liquidez disponível via empréstimos e DEX, deixando muitas plataformas com créditos impossíveis de recuperar.

O detalhe mais grave: um dos endereços está diretamente ligado a Flex Yang, fundador da usdx.money. Se o próprio fundador retira rapidamente os fundos, algo está claramente errado no projeto. Após a publicação da análise, o USDX sofreu uma forte queda, confirmando as suspeitas.

Em 8 de novembro, a Stables Labs anunciou que ajudaria os usuários afetados “conforme os recursos disponíveis”, abrindo um canal de registro – e depois, silêncio total.

Ao investigar a história de Flex Yang: ele também é fundador da Babel Finance e HOPE. A Babel, durante o bear market de 2022, enfrentou problemas de insolvência como muitos outros, entrando em reestruturação ainda em andamento; a HOPE, após um ataque ao seu produto de lending, praticamente desapareceu do radar de mercado.

A lição recorrente: A história ensina que ninguém aprende com a história. Empreendedores falham e tentam novamente, mas quando os mesmos erros de gestão de risco se repetem, fica difícil distinguir azar de intenção deliberada.

10. Berachain concede aos VC uma cláusula de reembolso “sem risco”: o precedente perigoso

O fundo Nova Digital obtém proteção total do capital, colocando em dúvida a equidade da captação

Em 25 de novembro, a Unchained revelou que a Berachain concedeu ao fundo Nova Digital, de Brevan Howard, uma cláusula especial de reembolso na série B, tornando o investimento de 25 milhões de dólares praticamente “sem risco”. O cofundador da Berachain, Smokey the Bera, negou a veracidade do relatório, destacando que a Brevan Howard continua sendo um dos principais investidores e que a cláusula serve apenas como proteção caso o token não seja lançado.

Os detalhes revelados: a Nova Digital investiu 25 milhões em março de 2024, adquirindo BERA a 3 dólares por token. Como co-líder da rodada B, o fundo obteve, por meio de acordo paralelo, o direito de solicitar o reembolso total dentro de um ano após o Token Generation Event. Se o preço do BERA fosse decepcionante, a Nova Digital poderia solicitar o reembolso integral até 6 de fevereiro de 2026.

Outro ponto controverso: os demais investidores da série B não foram informados dessa cláusula. Dois investidores anônimos revelaram que não foram comunicados, levantando questões sobre violação das regras de divulgação previstas pelas leis de valores mobiliários.

O veredito final: Se esse comportamento da Berachain for confirmado, representaria uma exploração da reputação da Nova Digital, raspando os limites da fraude de verdade. A pergunta provocativa permanece: você ainda acha que o Web3 não precisa de uma regulamentação mais rígida?