O retorno de 16% em cinco anos do Bitcoin provoca debate sobre estratégias institucionais—Schiff questiona as contas

À medida que as principais instituições reforçam o seu envolvimento com ativos digitais, Peter Schiff lançou uma crítica contundente às estratégias de acumulação que priorizam holdings a longo prazo em detrimento de retornos realizados. A sua desconfiança centra-se nos números por trás de um dos players institucionais mais agressivos no mundo das criptomoedas: uma empresa que acumulou mais de 672.000 BTC a um custo base próximo de $75.000 por moeda, mas que está a realizar apenas um ganho não realizado de 16% ao longo de cinco anos.

A Matemática que Preocupa os Céticos

Na semana passada, o principal detentor institucional de Bitcoin adquiriu mais 1.229 BTC por aproximadamente $108,8 milhões, elevando o seu tesouro de criptoativos a novos máximos. Com as avaliações atuais, esta posição de $50,44 mil milhões representa um desempenho de 23,2% no ano de 2025—sólido pelos padrões tradicionais, mas muito menos impressionante quando anualizado ao longo de um período mais longo.

O argumento central de Schiff: um lucro de papel de 16% ao longo de cinco anos equivale a cerca de 3% de retorno anual, um limiar que ele afirma estar a subdesempenhar várias classes de ativos alternativas. O defensor do ouro sustenta que investir bilhões em praticamente qualquer outro veículo de investimento poderia ter gerado resultados superiores, levantando questões desconfortáveis sobre a eficiência na alocação de capital na era das criptomoedas.

“O MSTR teria sido muito melhor se o Saylor tivesse comprado qualquer outro ativo em vez de Bitcoin”, comentou Schiff, refletindo tensões mais amplas na comunidade de investimento institucional sobre se a concentração massiva em cripto representa convicção ou erro de cálculo.

A Parceria de Ethereum: Um Manual Diferente

Enquanto um grande detentor foca estritamente na acumulação de Bitcoin, outro grande player institucional adotou uma estratégia de cripto mais diversificada. Esta abordagem concorrente centra-se na expansão agressiva do Ethereum, com compras recentes que adicionaram 44.463 ETH às holdings, agora totalizando 4.110.525 moedas—representando 3,41% de todo o Ethereum em circulação e avaliado em $12,02 mil milhões.

A diferença vai além da simples seleção de ativos. A estratégia focada em Ethereum incorpora mecanismos de staking, com 408.627 ETH bloqueados em protocolos geradores de rendimento. Um lançamento de produto planeado para o primeiro trimestre de 2026 visa comercializar estas capacidades de staking, sinalizando a intenção de gerar fluxos de receita em vez de apenas manter para valorização.

As holdings combinadas de cripto, dinheiro em caixa e estratégias para esta abordagem alternativa ultrapassam agora os $13,2 mil milhões, incluindo $1 mil milhões mantidos em reservas líquidas e $23 milhões alocados em outras posições. O apoio institucional de nomes de destaque—incluindo a liderança da ARK Investments e fundos de cripto estabelecidos—reforça a credibilidade desta trajetória paralela.

Convicção Institucional vs. Questões de Eficiência

A divergência entre estas duas estratégias ilumina um debate central que está a moldar o investimento institucional em cripto: Será que a acumulação paciente de um único ativo demonstra convicção inabalável ou representa uma falha na otimização do deployment de capital?

A abordagem da estratégia espelha uma posição clássica de reserva de valor—a aposta de que a escassez do Bitcoin e os efeitos de rede irão, no final, justificar tesourarias massivas independentemente da volatilidade intermediária. O encontro em Wynn, Las Vegas, em janeiro de 2026, onde outros players institucionais de cripto apresentarão os seus próprios roteiros estratégicos, poderá tornar-se um ponto de viragem para estas filosofias concorrentes.

Entretanto, o acumulador focado em Bitcoin continua a expandir a sua posição como o maior detentor institucional a nível global, sem se deixar abalar pelas críticas matemáticas de Schiff ou por questões relacionadas com custos de oportunidade alternativos. Se esta determinação reflete uma visão de futuro ou uma ineficiência de capital, permanece entre as questões mais contestadas no universo cripto—uma que será julgada, no final, pelos retornos realizados, e não pelas avaliações de papel.