Após a verificação pessoal, há algumas coisas que precisam ser ditas. A Walrus afirma que o custo de armazenamento é o mais baixo do setor, 20 dólares para 1TB por um ano, um preço 80% mais baixo do que a cotação de mercado do Filecoin. Parece tentador, mas qual é a verdade?

Verifiquei a infraestrutura. A Walrus tem apenas pouco mais de 200 nós ativos, enquanto o Filecoin já ultrapassou 3000+, essa diferença de quantidade demonstra diretamente a maturidade da rede e sua capacidade de tolerância a falhas. Alguns usuários relataram que, ao enviar um arquivo de 1GB, três nós caíram ao mesmo tempo, e os dados simplesmente não puderam ser lidos, levando duas horas de tentativas até resolverem. Essa experiência, em negócios que precisam de armazenamento a longo prazo, representa um risco muito grande.

Vamos analisar a situação do ecossistema. 70% da demanda de armazenamento da Walrus vem de imagens NFT em uma determinada blockchain pública, e a quantidade média de dados adicionados por mês é de apenas 2TB, o que realmente preocupa na curva de crescimento.

Ainda mais absurdo é o design econômico do token. Desde que foi listado em uma grande exchange em outubro do ano passado, caiu 20%, gerando grande insatisfação na comunidade. A razão é simples: 99,5 milhões de tokens foram destinados ao marketing e ao ecossistema, enquanto os usuários receberam apenas 32,5 milhões. Além disso, 43% dos tokens estão bloqueados até 2033, uma diferença bastante absurda — ninguém consegue suportar uma trava de liquidez de oito anos.

Preço baixo sempre tem um custo. Por trás de preços baixos, pode haver número insuficiente de nós, comprometimento na segurança dos dados. Ao escolher uma solução de armazenamento, não olhe apenas para o preço unitário; o mais importante é avaliar a saúde real da rede e a lógica de design de tokens a longo prazo.