O primeiro mês de restrição na tomada de decisões algorítmicas, o mundo parecia normal. Diversos sistemas continuaram a funcionar normalmente, sem falhas evidentes, os dados financeiros estavam estáveis, e as declarações oficiais estavam repletas de expressões como "limites de segurança" e "necessária supervisão humana". Mas os dados subjacentes contavam uma história diferente.

O tempo médio de resposta a desastres aumentou 7%. Não foi por causa de uma falha do sistema, mas porque cada decisão gerada pela IA precisava de confirmação humana. A precisão na alocação de recursos médicos caiu, e a taxa de mortalidade em áreas remotas começou a subir. O setor de energia, para atender aos requisitos de "áreas não computáveis", implementou redundâncias que enfraqueceram sua eficiência. Essas mudanças não são abruptas, mas estão realmente acontecendo.

Qual é o núcleo do problema? Se essas restrições persistirem por um longo período, a civilização entrará em um "estado de estabilidade subótima" a uma velocidade mensurável — ela não irá colapsar de repente, mas cada crise será mais intensa. Trocar vidas e recursos por uma sensação de "ainda estamos fazendo escolhas", vale a pena?

Mas há algo que é difícil de quantificar: a verdadeira estabilidade de uma civilização não é apenas a probabilidade de sobrevivência. Ela também depende de os membros dessa civilização estarem realmente dispostos a continuar pagando o preço por ela. Olhar apenas para a eficiência nunca revela toda a questão.