Na ecossistema EVM, a abstração de contas geralmente adiciona flexibilidade na camada da carteira. Mas a Miden segue um caminho diferente.
A principal diferença está aqui: a Miden não adiciona funcionalidades ao modelo de conta posteriormente, mas desde a concepção de baixo nível, torna a própria conta programável. Gestão de permissões, execução de estratégias, lógica de autenticação — essas são características nativas da Miden, integradas diretamente no protocolo.
Em outras palavras, você não precisa fazer vários hacks na camada da carteira para implementar controle flexível de contas. A Miden incorpora essas capacidades na camada inferior, na camada do protocolo. Isso significa mais liberdade de design, além de maior segurança e eficiência — porque não depende de soluções alternativas implementadas na carteira.
Essa é a diferença fundamental na abordagem arquitetônica: uma é uma solução de remendo posterior, a outra é um design intrínseco.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
17 gostos
Recompensa
17
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
BetterLuckyThanSmart
· 12-26 10:55
Esta é realmente a verdadeira diferença, a configuração EVM está apenas a aplicar patches, enquanto o Miden foi projetado desde o início de forma definitiva.
Ver originalResponder0
PoetryOnChain
· 12-26 10:53
Caramba, esta abordagem arquitetónica é realmente genial, o design de base suporta nativamente contas programáveis, sem precisar de hacks na camada da carteira para consertar e ajustar
Ver originalResponder0
rugged_again
· 12-26 10:52
Irmão, essa análise tem algum valor, o design de base e as correções posteriores são completamente diferentes, a abordagem do Miden é realmente mais limpa
Ver originalResponder0
Gm_Gn_Merchant
· 12-26 10:44
Ai, finalmente alguém explicou claramente esse negócio de abstração de contas. Do lado do EVM, realmente tudo são patches, a abordagem do Miden foi uma verdadeira revelação
Ver originalResponder0
GweiTooHigh
· 12-26 10:42
Esta abordagem realmente é diferente, a Miden pensou nisso desde a origem. Em comparação com a abstração de contas do EVM, que é uma solução de remendo, incorporar a flexibilidade diretamente no protocolo é realmente mais prático.
Ver originalResponder0
CodeAuditQueen
· 12-26 10:38
O suporte nativo na camada de protocolo versus patches na camada de carteira, essa diferença é realmente grande. Menos uma camada de workaround significa menos um vetor de ataque.
Ver originalResponder0
StopLossMaster
· 12-26 10:37
Isto é que é o verdadeiro formato, bem projetado desde a origem, muito melhor do que aqueles que foram corrigidos posteriormente por patches, cem vezes melhor
Na ecossistema EVM, a abstração de contas geralmente adiciona flexibilidade na camada da carteira. Mas a Miden segue um caminho diferente.
A principal diferença está aqui: a Miden não adiciona funcionalidades ao modelo de conta posteriormente, mas desde a concepção de baixo nível, torna a própria conta programável. Gestão de permissões, execução de estratégias, lógica de autenticação — essas são características nativas da Miden, integradas diretamente no protocolo.
Em outras palavras, você não precisa fazer vários hacks na camada da carteira para implementar controle flexível de contas. A Miden incorpora essas capacidades na camada inferior, na camada do protocolo. Isso significa mais liberdade de design, além de maior segurança e eficiência — porque não depende de soluções alternativas implementadas na carteira.
Essa é a diferença fundamental na abordagem arquitetônica: uma é uma solução de remendo posterior, a outra é um design intrínseco.