Quais são as boas empresas de Blockchain que valem a pena investir?

Escrito por: Liu Honglin

Esta tarde conversei com um responsável de um fundo de indústria de blockchain com experiência governamental. O tópico foi amplo, mas a essência pode ser resumida em uma frase: "O fundo tem dinheiro, mas simplesmente não consegue investir."

Esta frase parece bastante dolorosa. Afinal, a blockchain está em voga na mídia, com o mercado de capitais frequentemente apresentando casos de financiamento de centenas de milhões de dólares, mas quando se trata de investir no mercado interno, especialmente com fundos industriais com apoio oficial, a realidade é completamente diferente.

Investir no exterior, emitir moedas é totalmente proibido, essa é a linha vermelha; quanto a bolsas de valores e licenças financeiras, nem se fala, as barreiras para a saída de fundos são enormes. E quanto ao investimento interno? O resultado é ainda mais embaraçoso: ou é uma cadeia de alianças, ou é uma empresa de outsourcing de TI com uma "casca de blockchain". Se realmente for investir dinheiro, ninguém se sente seguro.

Por fim, trocamos um sorriso e chegámos a um consenso: um passo de cada vez.

Mas por trás desse sorriso, na verdade, está o constrangimento de toda a indústria: teoricamente, há várias pistas que podem ser exploradas, mas na realidade, quase todas são inviáveis.

RWA tem sido realmente uma das direções mais quentes nos últimos dois anos. A lógica parece não ter grandes falhas: usar tecnologia blockchain para tokenizar e circular ativos reais como a receita esperada de projetos, contas a receber, notas promissórias, locação de equipamentos e ativos de carbono, teoricamente pode ser compatível com o sistema financeiro tradicional, além de evitar controvérsias sobre emissão de moedas, parecendo ser uma pista muito séria. Não faltam exemplos de exploração no setor, como a Ant Group e a Longxin Group que tentaram transformar os direitos de receita de estações de carregamento em produtos tokenizados, dependendo de dispositivos de Internet das Coisas para coletar dados em tempo real e registrar na blockchain, supostamente aumentando significativamente a eficiência de captação; além disso, algumas instituições tentaram a securitização de ativos + ponte de blockchain em áreas como imóveis, notas promissórias e títulos, mostrando a possibilidade de combinação entre blockchain e economia real. O problema é que a maioria dos projetos permanece em estágios de exploração e piloto, tornando difícil alcançar uma verdadeira escalabilidade. Os obstáculos são bem conhecidos por todos: a clareza da titularidade legal é incerta, a regulamentação de conformidade é altamente incerta, a liquidez do mercado secundário é insuficiente, a avaliação é complexa, a conexão entre on-chain e off-chain é frágil e a capacidade das equipes empreendedoras de cruzar fronteiras é limitada. Esses problemas se somam, muitas vezes fazendo com que um projeto RWA que deveria ser imaginativo fique preso no meio do caminho. Assim, surgem os caminhos típicos da realidade: alguns permanecem eternamente na fase conceitual ou de sandbox, recebendo cobertura da mídia, mas sem continuidade; outros se degradam em serviços de dados comuns ou projetos de exibição, com o sabor da blockchain se tornando cada vez mais fraco; mesmo aqueles que conseguem se manter, têm um volume tão pequeno que não atraem capital e podem até enfrentar um endurecimento da regulamentação, sendo forçados a encerrar. Portanto, RWA pode ser mencionado em relatórios, mas é difícil ser incluído em demonstrações financeiras.

A segurança e a conformidade do blockchain também são uma necessidade rígida aparentemente adequada. A supervisão deve ser transparente e rastreável, as instituições financeiras são alérgicas aos riscos, uma lacuna num contrato inteligente pode representar uma perda de dezenas de milhões e um canal de branqueamento de capitais nas transferências transfronteiras pode constituir um risco de licença e uma multa enorme. Parece que, enquanto houver empresas que possam fazer auditoria on-chain, controle de risco e conformidade contra lavagem de dinheiro, elas definitivamente serão capazes de vender. De facto, existem muitas equipas com excelentes competências: algumas podem digitalizar automaticamente o código do contrato e gerar uma lista de vulnerabilidades em poucos minutos; Alguns podem rastrear o fluxo de fundos e ajudar a identificar transações suspeitas; O modelo tradicional de combate à lavagem de dinheiro é transferido para o cenário de blockchain, e endereços de alto risco são rotulados com algoritmos. Do ponto de vista apenas do nível técnico, estes produtos não são inferiores aos fabricantes líderes internacionais no mercado global. Mas uma boa tecnologia não significa que os negócios sejam bons. A contratação pública pelas instituições financeiras é uma forte barreira relacional que é quase intransponível. Quando bancos, corretoras e seguradoras compram ferramentas de compliance, a primeira coisa que olham não é tecnologia, mas endosso: há alguma recomendação regulatória? Você tem uma parceria com os quatro grandes auditores ou grandes fornecedores de TI? Já tem cases de sucesso no setor? Esses recursos muitas vezes não estão disponíveis para uma startup. Como resultado, há uma situação embaraçosa: algumas equipes participaram de várias competições de segurança por dois anos consecutivos e ganharam muitos prêmios, mas bateram em um muro em todos os lugares nos negócios; Algumas empresas receberam subsídios de inovação dos governos locais, mas ainda não conseguem assinar um banco, pelo que só podem ganhar a vida escrevendo relatórios de investigação e realizando cursos de formação para cobrar propinas. Não se trata de uma demanda falsa, mas de uma demanda real, mas é como um muro alto na frente da startup: sem recursos, não há oportunidade de mostrar; Com recursos, descobri que o mercado em si pode não ser tão grande quanto se imaginava. Como resultado, tornou-se uma das faixas mais típicas do círculo empreendedor que "parece a mais confiável, mas faz a mais desesperadamente".

As aplicações industriais são o cenário onde a blockchain é mais frequentemente alvo de grandes expectativas. Energias renováveis, comércio eletrônico transfronteiriço, dados médicos, cada um deles pode contar uma história de nível estratégico em um PPT: múltiplas partes envolvidas, falta de confiança, necessidade de transparência; o "livro-razão descentralizado" da blockchain parece feito sob medida para esses cenários. Em teoria, pode resolver a lacuna de confiança na colaboração industrial e até mesmo agregar financeirização, aumentando a eficiência e expandindo o mercado. Mas quando realmente começa a funcionar, a situação muitas vezes é bem diferente. Já houve muitas tentativas de colocar ativos de carbono na blockchain: criar uma plataforma, registrar alguns dados de redução de carbono, exibir uma tela grande em tempo real, que parece muito avançada, mas assim que os subsídios do governo param, a plataforma fica inativa. A rastreabilidade no comércio eletrônico transfronteiriço também é uma velha história; a blockchain pode fazer uma cadeia inteira verificável, mas um banco de dados também pode, e é ainda mais barato. A pergunta mais direta dos clientes é sempre: "Por que devo pagar mais por uma 'confiança'?" O compartilhamento de dados médicos é um tema favorito das equipes de startups em blockchain, com uma ideia muito atraente: dados na blockchain, compartilhamento criptografado, controle e rastreabilidade, mas os hospitais simplesmente não estão dispostos a abrir seus dados centrais, e a regulamentação é rigorosa; no final, muitas vezes só conseguem ficar em alguns casos de demonstração. Assim, muitos projetos dependem de subsídios de parques industriais e oportunidades de projetos demonstrativos para conseguir a primeira onda de recursos, mas assim que os subsídios diminuem, o modelo de negócios revela sua verdadeira face: os clientes não estão dispostos a pagar continuamente, e a blockchain também tem dificuldade em provar que é "insubstituível". No final, o que deveria ser uma aplicação de grande história industrial acaba se reduzindo a um projeto de exibição que "parece muito futurista".

A identidade digital e a certificação de dados são temas discutidos há anos. A conformidade de dados transfronteiriços, a autenticação de identidade, a certificação de diplomas e informações médicas, quase todos podem ser apresentados como "necessidades futuras". A visão idealizada é que todos os dados possam ser certificados na blockchain, que cada identidade tenha um certificado criptografado, e que empresas multinacionais e órgãos reguladores possam se conectar perfeitamente, o que soa muito impressionante. Mas o problema é que, para esse tipo de projeto acontecer, é necessário que todo o ecossistema colabore, que haja padrões unificados, que líderes da indústria liderem com exemplos e que haja reconhecimento regulatório. Uma startup não consegue impulsionar uma estrutura tão grande. A realidade é que a maioria das equipes só consegue sobreviver com projetos governamentais, realizando um ou dois projetos piloto, recebendo um pouco de financiamento, o que pode sustentar por um tempo, mas nunca consegue escalar. Já vi equipes que passaram dois anos trabalhando na "certificação de informações educacionais na blockchain", e o resultado foi que nem a própria escola disse: "Um banco de dados é suficiente, não precisamos de blockchain." No final, o projeto não avançou e a equipe até decidiu criar colecionáveis digitais. Todos sabem que a identidade digital é um caminho significativo, mas o problema é que não gera lucro. É mais como uma infraestrutura pública, cujo valor é inegável, mas que carece de uma lógica de mercado. Ninguém está disposto a pagar a mais por uma identidade "mais confiável" e, sem clientes dispostos a pagar, é difícil para as startups sobreviverem. Assim, frequentemente permanece apenas em documentos políticos ou é mencionado repetidamente em conferências da indústria, e quase não há quem consiga avançar de verdade.

O sistema judiciário e os serviços públicos são um dos cenários que inicialmente despertaram grandes expectativas em relação à blockchain. Armazenamento de evidências, coleta de provas para arbitragem, transparência administrativa, todos parecem ser o solo mais natural para a blockchain: as evidências registradas na blockchain são imutáveis, os processos são transparentes e rastreáveis, e ainda podem reduzir uma quantidade significativa de intermediários. Muitos governos locais de fato realizaram testes, e alguns tribunais até realizaram conferências de imprensa sobre "evidências eletrônicas em blockchain", que na época pareciam ser a direção inevitável do futuro. Mas, após alguns anos, a realidade começou a se revelar. Projetos na área judicial podem, de fato, ser implementados, mas a maioria deles existe apenas como ferramentas auxiliares, com oportunidades reais de se tornarem comercializáveis sendo bastante limitadas. O uso da blockchain para armazenamento de evidências nos tribunais geralmente ainda está atrelado a cartórios e plataformas de armazenamento de evidências de terceiros, resultando em uma cadeia de valor bastante reduzida; as plataformas de transparência administrativa em blockchain são mais um destaque publicitário, com poucas conseguindo operar de forma sustentável. Para o governo, isso é uma tentativa de aumentar a eficiência, mas não se tornará uma necessidade contínua; para as startups, parece mais um projeto de engenharia pontual, onde ganhar uma taxa de serviço é o que importa. Sua característica é a estabilidade, mas falta crescimento, podendo sustentar algumas equipes, mas é difícil sustentar a história de alto crescimento que o capital deseja. Em outras palavras, essa direção se assemelha mais a um "mercado de bem público", com um grande significado, mas espaço de imaginação limitado. Assim, tornou-se uma existência contraditória: a blockchain é mais facilmente aceita aqui, mas também é o lugar mais difícil de atrair capital.

Olhando para trás, na verdade não há problema com a lógica dessas áreas: RWA, conformidade de segurança, aplicação industrial, direitos de dados, serviços jurídicos, cada uma mais séria e mais conforme do que a outra, podendo até ser incluídas em documentos de políticas. Mas, na hora de implementar, o problema é sempre o mesmo: os clientes não querem gastar dinheiro, as barreiras de conformidade são muito altas e o espaço de mercado é limitado. No fim das contas, a teoria está correta, mas a realidade é cruel.

Este é o dilema do responsável pelo fundo de hoje: o dinheiro está aqui, a política também permite investir em projetos que "não emitem moeda", mas as empresas realmente dignas de investimento são raras. A concordância de avançar um passo de cada vez soa resignada, mas é um retrato real do momento.

Mas eu não sinto que isso seja o fim. Nos últimos vinte anos, o empreendedorismo na internet na China também passou por estágios semelhantes. No início, todos diziam que a internet era uma bolha, mas o comércio eletrônico, os pagamentos e as redes sociais foram se desenvolvendo, e hoje tornaram-se infraestrutura. A blockchain talvez tenha que passar pelo mesmo longo ciclo, começando com a sobrecarga de conceitos, seguido por tentativas de piloto fracassadas, e só então surgirão aplicações reais. O que eu espero mais, não é o próximo mito de "enriquecer rapidamente com emissão de moedas", mas sim aquelas equipes de empreendedorismo que conseguem combinar a blockchain com a indústria real e realmente resolver problemas. Por exemplo, reduzir custos em pagamentos transfronteiriços, resolver questões de confiança em finanças da cadeia de suprimentos e fornecer soluções confiáveis em conformidade de dados.

Estas estradas parecem realmente difíceis agora, mas se alguém conseguir percorrê-las, será não apenas uma vitória para um projeto, mas uma vitória para toda a indústria.