O fundador da Binance, Zhao Changpeng, fez uma análise profunda dos cinco principais tópicos da indústria Web 3.0 no "Fórum de Finanças Encriptadas de Hong Kong".

Essas percepções têm um importante valor de referência para entender as tendências de desenvolvimento e oportunidades de investimento no setor de encriptação. Artigo organizado: Lesley Fonte: MetaEra No dia 27 de agosto, durante o "Fórum de Finanças Cripto de Hong Kong", o fundador da Binance, a maior plataforma de troca de ativos digitais do mundo, Zhao Changpeng (CZ), apresentou suas reflexões prospectivas sobre o futuro desenvolvimento da indústria.

Zhao Changpeng (CZ) centrou a discussão em cinco temas: a evolução das stablecoins e a posição estratégica do dólar, a regulamentação dos RWA e os gargalos de liquidez, o potencial das exchanges descentralizadas, o novo direcionamento de investimento que o modelo de ativos encriptação (DAT) oferece aos investidores tradicionais, e as mudanças nos modelos de negociação trazidas pela fusão da IA e do Web 3.0. A perspectiva de Zhao Changpeng (CZ) não só reflete sua profunda percepção sobre o desenvolvimento atual da indústria, mas também demonstra seu pensamento estratégico sobre o futuro das finanças digitais. Essas percepções são de grande valor de referência para entender as tendências de desenvolvimento e oportunidades de investimento na indústria de encriptação. O seguinte foi organizado com base nas opiniões ao vivo de Zhao Changpeng (CZ), e o autor procurou manter a expressão original de CZ o máximo possível. Zhao Changpeng (CZ) fala sobre stablecoins: de "porto seguro" contra a volatilidade a ferramenta de globalização do dólar. Na verdade, não sou um especialista na área de moedas estáveis, mas a plataforma Binance suporta cerca de 70% do volume de transações de moedas estáveis globalmente, o que nos torna o canal de distribuição de moedas estáveis mais importante da indústria. Vou fazer uma breve introdução à história do desenvolvimento das moedas estáveis. A primeira forma primitiva da tecnologia de moedas estáveis foi os "Colored Coins", que era a primeira proposta do comunidade Bitcoin para "tokenização de ativos". Em 2014, o USDT foi lançado por Brock Pierce, e o desenvolvimento inicial do projeto foi lento. Posteriormente, Pierce gradualmente se afastou, dando lugar à equipe atual do USDT, composta por Craig Sellars e outros, e até 2017 ainda não houve grandes avanços. Quando a Binance foi fundada em 2017, nós nos concentramos na negociação de criptomoedas, suportando pares de negociação como Bitcoin contra Ethereum, BNB, entre outros, mas faltava a funcionalidade de negociação com moeda fiduciária. Isso gerou um problema de experiência do usuário: sempre que o preço do Bitcoin caía, os usuários só podiam retirar o Bitcoin para outras exchanges de moeda fiduciária para trocar por moeda fiduciária, e havia uma grande incerteza se esses fundos retornariam à nossa plataforma. Ao mesmo tempo, isso é extremamente desfavorável para a experiência do usuário. Para melhorar a experiência do usuário, decidimos suportar USDT, usando-o como um "porto seguro" durante a queda do mercado. Na época, entendíamos as stablecoins como uma ferramenta de armazenamento de valor a curto prazo, portanto, a decisão de apoiar USDT foi relativamente simples - não houve a assinatura de acordos de cooperação complexos, nem parcerias estratégicas, apenas integrámos este produto de forma simples. Nesta altura, o USDT entrou na sua fase de rápido desenvolvimento: Primeiro, após 2017, as exchanges de criptomoedas entraram em um período de rápido desenvolvimento, com muitas plataformas, incluindo a Binance, começando a apoiar o USDT, impulsionando o crescimento rápido do USDT. Em seguida, o USDT teve uma segunda onda de impulso de crescimento: muitos usuários asiáticos têm uma demanda por dólares, mas é difícil abrir contas em dólares diretamente, o USDT lhes oferece uma alternativa. A rentabilidade da Tether tem sido muito notável, e devido à pressão regulatória dos EUA e às dificuldades de cooperação com bancos, eles têm permanecido relativamente discretos. Em 2019, a Paxos, uma entidade reguladora dos EUA, entrou em contato connosco proativamente, propondo uma colaboração para a emissão de uma stablecoin, o que resultou no BUSD que conhecemos hoje. De 2019 a 2023, o valor de mercado do BUSD cresceu para 23 mil milhões de dólares, durante o qual investimos poucos recursos, principalmente em apoio à marca e atividades promocionais, como a campanha de "transferências gratuitas". Em 2023, o governo dos EUA descontinuou o projeto BUSD. Se o BUSD pudesse continuar, haveria um bom potencial de desenvolvimento, pois, na altura, a taxa de crescimento do BUSD superava a do USDT e do USDC. Vale a pena destacar que, quando o projeto BUSD foi encerrado, todos os fundos dos usuários foram integralmente devolvidos, o que comprova plenamente as características do BUSD como um projeto em conformidade, transparente e seguro. As stablecoins and exchanges have become one of the core profit sectors in the encriptação financial field. Its business model is highly simplified: after obtaining a compliant license, users deposit funds, and the platform can issue tokens; when users redeem tokens, the platform provides cash exchange. This model has low barriers to entry, high liquidity, and huge market potential, with significant long-term profitability.

Do ponto de vista da estratégia nacional, a atitude do governo dos EUA em relação às stablecoins sofreu uma mudança significativa nos últimos anos. O atual governo dos EUA é muito inteligente e, com seu histórico empresarial, compreendeu profundamente o valor estratégico da Tether para a posição global do dólar. Atualmente, cerca de 100 bilhões de USDT estão investidos em títulos do governo dos EUA, e a Tether é amplamente utilizada em todo o mundo. A chave é que os americanos não precisam de stablecoins - eles podem realizar transações em dólares diretamente através do sistema ACH dos bancos. Quase todos os usuários de USDT estão fora dos Estados Unidos, o que, na verdade, expande a influência global do dólar. Isto está em total conformidade com a ideia da China de expandir a influência do renminbi a nível internacional. As stablecoins são essencialmente ferramentas que ajudam as moedas subjacentes a se tornarem globais, o que deve ter um enorme apelo para os países. Claro, como ativos de blockchain livremente negociáveis, as stablecoins realmente representam um desafio para o controle de câmbio, mas esses problemas também podem ser resolvidos. Atualmente, os mais de dez países com os quais entrei em contato demonstraram um grande interesse em desenvolver stablecoins locais, todos desejando que suas moedas fiduciárias possam ser colocadas na blockchain. Os Estados Unidos, ao aprovar a Lei GENIUS em julho, apresentaram uma direção política que limita o desenvolvimento de moedas digitais de banco central (CBDC), refletindo uma estratégia de longo alcance em relação à posição dominante do dólar no mundo. As stablecoins são tão populares devido à sua alta liquidez e boa experiência de uso, enquanto algumas moedas digitais emitidas por governos podem ser mais rigorosas em termos de regulamentação e monitoramento, o que pode, por sua vez, afetar a aceitação no mercado. Na verdade, desde 2014, mais de 20 países tentaram emitir CBDC, mas nenhum conseguiu realmente obter sucesso a nível de mercado. A tecnologia de blockchain é essencialmente uma tecnologia de livro-razão, e seu primeiro cenário de aplicação é o financeiro, portanto, as moedas estáveis são uma aplicação natural da tecnologia de blockchain. Atualmente, só vemos a moeda estável do dólar se desenvolver de forma mais madura, enquanto as moedas estáveis de outros países ainda não surgiram, o que significa que o espaço de crescimento futuro nessa área é extremamente grande. Agora, cada país deseja desenvolver negócios de moedas estáveis. Acredito que cada país deveria ter pelo menos alguns produtos de moedas estáveis. Zhao Changpeng (CZ) fala sobre RWA: os três desafios de liquidez, regulamentação e mecanismo. Apesar de o setor de tokenização de ativos do mundo real (RWA) ter um amplo potencial de mercado, a dificuldade de implementação é muito maior do que a esperada pelo mercado. Os desafios específicos podem ser resumidos em três aspectos:

1. Dilema de liquidez Do ponto de vista prático, produtos com características financeiras mais fortes são relativamente mais fáceis de serem tokenizados, principalmente porque os produtos financeiros tradicionais já possuem características de negociação bastante elevadas e a expressividade digital é relativamente madura. Por outro lado, a tokenização de ativos não financeiros enfrenta obstáculos fundamentais. Embora, teoricamente, seja possível "Tokenizar Tudo" — todas as cidades, edifícios e indivíduos podem emitir moedas — na prática, existem inúmeros problemas. Tomando o mercado imobiliário como exemplo, mesmo no volátil mercado imobiliário de Hong Kong, a volatilidade em relação ao Bitcoin ainda é muito pequena. Esses ativos com baixa volatilidade, após a emissão de tokens, têm baixa liquidez devido à sua fraca atividade de negociação e profundidade do livro de ordens (Order Book). Nesse momento, a liquidez diminui, e os investidores não fazem muitas ordens, formando um ciclo vicioso: com um livro de ordens muito raso, o volume de negociação se torna baixo. Se os investidores tentarem entrar e sair com somas na casa de centenas de milhões, é quase impossível realizar as transações; mesmo que o ativo esteja na blockchain, a liquidez continua insuficiente, o que pode até provocar volatilidade inesperada, ou mesmo ser manipulado a curto prazo.
2. Complexidade regulatória Os produtos com características financeiras costumam levantar uma questão central - será que são realmente valores mobiliários? São valores mobiliários, mercadorias ou outra coisa? Em países de grande porte ou financeiramente desenvolvidos, há definições muito claras e diferentes entidades reguladoras; em alguns países pequenos, pode haver apenas uma entidade reguladora que cuida de tudo. Se envolver diferentes entidades reguladoras, os termos de conformidade podem ser bastante complexos. As empresas precisam solicitar diferentes licenças: licença de futuros, licença de à vista, licença de moeda digital, licença de custódia bancária, entre outras. Quando se obtêm muitas licenças, o modelo de negócio também tende a ser bastante restrito, e muitas vezes um negócio não consegue sequer funcionar.
3. Defeitos no mecanismo do produto Na minha opinião, a tokenização de valores mobiliários nos Estados Unidos ainda não está estabelecida a nível de produto. Os produtos de tokenização de ações que vemos atualmente, como xStocks, não têm o preço do token vinculado ao preço real das ações, o que é irracional. Em teoria, se houver uma diferença de preço entre os dois, os investidores podem lucrar através de arbitragem. Mas a realidade é que essa diferença de preço sempre existiu — isso indica que o mecanismo do próprio produto não funciona. Em outras palavras, na atual pista de tokenização de ações, não há uma verdadeira relação de ligação entre tokens e ações, portanto, todo o modelo ainda não está estabelecido a nível de produto. Embora os Estados Unidos estejam tentando várias formas de tokenização, ainda não encontraram uma solução realmente viável.

Apesar de enfrentar esses desafios, ainda existe um verdadeiro modelo RWA em funcionamento - as stablecoins. Os ativos subjacentes das stablecoins são principalmente títulos do Tesouro dos EUA e outras ferramentas financeiras tradicionais, e esse modelo valida com sucesso a viabilidade da tokenização de ativos financeiros. O dólar já foi colocado na cadeia através de stablecoins. No ecossistema atual de blockchain, quase todos os ativos são cotados em dólares, enquanto o euro e o yuan estão basicamente ausentes nesta área. Os Estados Unidos, como o maior mercado de ações do mundo, atraem investidores globais a comprar ações americanas através da tecnologia blockchain, o que é extremamente benéfico para o seu desenvolvimento econômico. Se as ações americanas também puderem ser colocadas na cadeia com sucesso, isso consolidará ainda mais a posição dominante dos Estados Unidos no mercado financeiro global. Analisando a partir de uma perspectiva racional, os Estados Unidos devem apoiar ativamente essa direção de desenvolvimento; enquanto outros países, se não participarem dessa transformação, também podem enfrentar o risco de serem marginalizados. Por exemplo, a Bolsa de Valores de Hong Kong, como uma importante bolsa com influência global, se estiver ausente nesta rodada de transformação, sua influência pode gradualmente diminuir. Outras bolsas asiáticas, como a Bolsa de Valores de Xangai, também enfrentam a mesma escolha estratégica. Do ponto de vista econômico, esta é uma coisa que deve ser feita 100%, caso contrário, será eliminada. Assim como, se a China não tivesse a Alibaba, o mercado de e-commerce poderia ser completamente dominado pela Amazon, a ausência no setor de tecnologia financeira também terá um impacto econômico profundo. Embora haja desafios em termos de regulamentação, esta tendência tem um impacto extremamente profundo na economia, e os países devem considerar seriamente os arranjos relacionados. Com a sabedoria e a capacidade inovadora dos asiáticos, esses problemas serão resolvidos eventualmente, e um dos pontos-chave está na capacidade de aproveitar o momento. Para as instituições comerciais e empreendedores, é necessário capturar com precisão o ritmo durante o período de janela de mercado: entrar muito cedo pode enfrentar pressão de sobrevivência, enquanto entrar muito tarde pode resultar em perder a oportunidade. E atualmente estamos em uma oportunidade rara de janela de ouro. A política dos Estados Unidos demonstra um apoio sem precedentes às criptomoedas, o que certamente levará outros países que desejam desenvolver suas economias a tomar ações correspondentes. Hong Kong, como um centro financeiro asiático de longa data, e com o governo de Hong Kong também adotando uma postura de apoio, essa oportunidade histórica é muito rara. Portanto, todos devem aproveitar ao máximo este período estratégico de oportunidades. Revolução nas exchanges: a descentralização certamente superará a centralização, como pode Hong Kong aproveitar a oportunidade? A essência e a visão futura das bolsas de valores Acredito que as bolsas não devem impor limites aos ativos negociáveis, todos os ativos devem poder circular livremente na mesma plataforma. Todos os ativos, uma vez que estão na blockchain, são apenas um Token, independentemente de serem ativos nativos encriptação ou ativos do mundo real (RWA). Do ponto de vista técnico da bolsa, não há diferença substancial. Adicionar uma nova classe de ativos geralmente não requer desenvolvimento complexo, desde que seja suportada na blockchain existente. Atualmente, a maioria dos projetos de RWA não necessita de uma blockchain independente, sendo mais comum a emissão de tokens com base em blockchains públicas como Ethereum, BNB ou Solana, portanto, a dificuldade de suporte a nível de carteiras e bolsas é muito baixa. A verdadeira diferença está no nível de conformidade: a qual órgão regulador você precisa solicitar uma licença e se você pode obter a aprovação. Uma vez resolvido o problema da licença, não há praticamente obstáculos técnicos. A longo prazo, as futuras bolsas de valores devem permitir a negociação unificada de todos os tipos de ativos globais, sejam eles um edifício, os direitos de receita futura de uma estrela, ou mesmo o patrimônio pessoal, todos podendo ser negociados no mesmo mercado. Isso não só maximiza a liquidez, mas também torna o mecanismo de descoberta de preços mais eficiente. Claro, a RWA também enfrenta alguns desafios únicos. Por exemplo, quando você tokeniza um edifício, se depois quiser vender esse edifício, pode ser que só consiga vender uma parte. Porque uma vez que os tokens são emitidos, se houver investidores que detêm apenas um Unit do ativo e se recusam a vender, você não conseguirá recomprar o edifício inteiro ou isso gerará um custo enorme. Pode-se entender como o conceito de "morador resistente na cadeia". Embora a implementação da «tokenização de ativos globais» ainda leve tempo, não é inatingível para 90% dos países do mundo. Em comparação com algumas grandes nações com sistemas regulatórios extremamente complexos, muitos países têm mais chances de adotar diretamente normas internacionalizadas unificadas, impulsionando assim a tokenização de ativos globais e a livre circulação. Reflexões sobre o caminho para o desenvolvimento de uma bolsa de valores de classe mundial em Hong Kong Quando se fala sobre como Hong Kong pode criar uma bolsa de classe mundial, posso analisar a questão a partir de uma perspectiva lógica. Muitos países ou regiões, nos estágios iniciais da regulamentação da indústria de encriptação, costumam optar por um controle rigoroso para reduzir riscos e garantir segurança. As autoridades regulatórias temem cometer erros e, portanto, geralmente exigem que todos os negócios sejam realizados localmente: licença local, escritório local, funcionários locais, departamento de conformidade local, servidores locais, armazenamento de dados local, motor de correspondência local, base de usuários local e infraestrutura de carteira local completamente independente do exterior. Esta ideia é relativamente fácil de implementar no mundo físico tradicional, por exemplo, através de cofres e isolamento físico para controle. Mas na indústria de moedas digitais, essa distinção não significa muito. Não importa se os servidores estão localizados em Hong Kong, Singapura ou nos Estados Unidos, a probabilidade de serem atacados por hackers é a mesma, pois tudo opera online. Mais importante ainda, se for necessário dividir a operação, construir apenas uma infraestrutura de carteira segura geralmente exige um investimento na faixa de 1 bilhão de dólares. E o problema não está apenas no financiamento, mas também na escassez de talentos — é muito difícil recrutar repetidamente centenas dos melhores especialistas em segurança do mundo para montar essa infraestrutura básica. O custo de replicar um sistema completo é, na verdade, equivalente ao custo de estabelecer uma bolsa internacional de primeira linha. Do ponto de vista da liquidez, se apenas for permitido que residentes locais negociem, tomando Hong Kong como exemplo, com uma população de 8 milhões, ou outros pequenos países com uma base de usuários ativos de 200 mil a 300 mil, não será possível gerar volume de transações suficiente. Sem liquidez, a volatilidade dos preços será muito acentuada, o que na verdade é prejudicial para os usuários. A verdadeira proteção do usuário vem de um pool de ordens suficientemente profundo — quando há centenas de milhões em grandes ordens, o preço não é quebrado, e quando o preço dos futuros oscila, não é necessário um fechamento forçado devido à liquidez do mercado ser suficiente. Comprar 10 bitcoins em uma exchange com baixa liquidez resultará em um deslizamento de preço bastante alto, e os usuários também precisam arcar com custos mais elevados. Portanto, grandes exchanges globalizadas conseguem fornecer a proteção básica do usuário — reduzindo os custos de negociação dos usuários. Quando os países tentam estabelecer sistemas independentes, isso inevitavelmente traz problemas complexos de gestão, o que, do ponto de vista comercial, não é viável. Ao mesmo tempo, muitos países impõem restrições a ativos negociáveis, como as restrições atuais de Hong Kong em relação às moedas listadas, que são bastante numerosas, resultando em uma cobertura de produto limitada. Pelo que eu sei, a maioria das bolsas licenciadas em Hong Kong está atualmente em estado de prejuízo; embora consigam sustentar-se a curto prazo, esse modelo de prejuízo é difícil de manter a longo prazo. No entanto, Hong Kong também tem suas vantagens - a velocidade de melhoria em Hong Kong é muito rápida. Vimos Hong Kong lançar um novo rascunho de stablecoin em maio, até mesmo antes dos Estados Unidos. O governo está muito ativo na comunicação com os participantes da indústria, incluindo diálogos com nós, profissionais do setor. Embora Hong Kong tenha sido relativamente conservadora nos últimos anos, isso é completamente compreensível; com as mudanças na situação global, Hong Kong agora se mostra muito proativa. Eu acho que agora é um ótimo ponto de partida. As limitações do passado não significam que o futuro estará sempre limitado; pelo contrário, agora é um excelente momento para explorar oportunidades. Essa é exatamente a razão pela qual muitos profissionais de Web 3.0, incluindo eu, escolheram explorar oportunidades em Hong Kong. As tendências futuras das exchanges descentralizadas Eu penso que, no futuro, as exchanges descentralizadas certamente serão maiores do que as exchanges centralizadas. Embora a Binance possa ser grande atualmente, não acredito que ela mantenha essa posição de maior por muito tempo. As atuais exchanges descentralizadas não têm requisitos de KYC, o que as torna muito convenientes e rápidas para usuários que sabem usar carteiras, além de ter uma alta transparência – embora às vezes seja excessivamente transparente, pois todos podem ver as ordens de outros. ・Do ponto de vista regulatório, pagamos um preço alto devido ao nosso trabalho de KYC em exchanges centralizadas não ter sido suficientemente bom. No entanto, atualmente, parece que os EUA também não têm muitas medidas regulatórias sobre DeFi, o que pode trazer benefícios regulatórios para DeFi. No entanto, devido a razões históricas, é pessoalmente difícil para mim tentar novamente neste campo. ・Do ponto de vista da experiência do usuário, a experiência do usuário nas exchanges descentralizadas é bastante boa, mas requer que os usuários saibam como usar uma carteira. Na verdade, aqueles que usaram exchanges centralizadas no passado sabem que a experiência do usuário não é ideal. A interface está repleta de endereços, contratos e outros números e "caracteres estranhos", e o processo de operação frequentemente exige que os usuários verifiquem o explorador de blocos com frequência, além de ter que se proteger contra ataques MEV e outros problemas de detalhes. Eu mesmo enfrentei ataques várias vezes enquanto aprendia. Portanto, para os usuários que acabaram de entrar no Web 3.0 a partir do Web 2.0, a maioria ainda optará por bolsas centralizadas, pois o método de login com e-mail e senha, juntamente com o suporte ao cliente, faz com que se sintam mais confortáveis. No entanto, com o passar do tempo, à medida que alguns usuários se familiarizam com as carteiras, eles podem se voltar para bolsas descentralizadas. Atualmente, as taxas das bolsas descentralizadas são, na verdade, mais caras do que as das bolsas centralizadas, mas a longo prazo, com o avanço da tecnologia, as taxas das bolsas descentralizadas devem se tornar mais baratas. Agora muitos exchanges descentralizadas têm seus próprios mecanismos de incentivo com tokens, incentivando através da emissão de tokens. Mas esse incentivo acabará por desaparecer, pois não se pode emitir moedas indefinidamente — a emissão ilimitada de moedas levará à queda do preço das moedas existentes. Portanto, o mercado atual ainda está numa fase relativamente inicial, e ainda existem incentivos em forma de tokens. A longo prazo, acredito que em 5 a 10 anos, as exchanges descentralizadas se tornarão muito grandes. Acredito que em 10 a 20 anos, o tamanho das exchanges descentralizadas certamente superará o das exchanges centralizadas, essa é a tendência do futuro. Embora eu não vá mais liderar projetos relacionados agora, do ponto de vista do investimento, investimos em muitos projetos semelhantes, mas com pequenas participações, e agora estamos a fornecer apoio nos bastidores. Acredito que há um grande espaço para o desenvolvimento futuro neste campo. Zhao Changpeng (CZ) fala sobre a estratégia de tesouraria de ativos encriptação (DAT): a ponte para investidores tradicionais entrarem no mundo encriptação. Muitas pessoas tendem a entender o conceito de DAT (estratégia de tesouraria de ativos encriptados) de forma demasiado simplista, mas na verdade, este setor é bastante segmentado. No entanto, no fundo, sua lógica central é embalar criptomoedas de uma forma que permita aos investidores tradicionais participar facilmente. O campo DAT possui vários níveis e formas, assim como as empresas tradicionais, onde diferentes modelos podem coexistir. Os ETFs encriptação são principalmente emitidos nos Estados Unidos, mas muitos investidores carecem de contas de ações americanas ou não estão dispostos a arcar com seus altos custos de transação e gestão. Em comparação, empresas listadas como a Strategy, ao manter diretamente criptomoedas, frequentemente conseguem realizar alocações de ativos a um custo mais baixo. Ao mesmo tempo, seus métodos de financiamento são mais diversificados, podendo levantar capital em diferentes mercados, como os Estados Unidos, Hong Kong e Japão. As diferenças nas fontes de financiamento e na estrutura de investidores entre as empresas listadas em diferentes regiões também moldam seus próprios padrões de mercado únicos.

No modelo de empresa cotada, a empresa DAT tem principalmente os seguintes modos de operação:

1. Modelo de detenção passiva de ativos únicos Representado pela Strategy, foca na manutenção passiva de um único ativo, o Bitcoin. Este modelo é relativamente simples, com custos de gestão e de decisão bastante baixos, podendo manter a estratégia estabelecida, independentemente da subida ou descida do preço do Bitcoin.
2. Modo de negociação de ativos únicos ativo Embora mantenham apenas uma moeda, as estratégias de gestão são completamente diferentes. Esse tipo de empresa tentará avaliar as subidas e descidas para realizar negociações ativas, o que requer uma avaliação das habilidades de negociação dos gestores. Como envolve fatores de julgamento subjetivo, os resultados desse modelo podem ser positivos ou negativos. 3.Gestão de carteira de múltiplos ativos As empresas DAT mais complexas detêm várias criptomoedas diferentes. Os gestores precisam tomar decisões complexas: quantos bitcoins, quantos BNB, quantos éteres, etc., quantas vezes o portfólio deve ser ajustado e quando, tudo isso coloca à prova a capacidade do gestor.
3. Modelo de construção de investimento ecológico Este é o modelo mais complexo, além de manter moedas, também poderá retirar 10%, 20% ou mais do capital para investir na construção do ecossistema. Por exemplo, uma empresa focada em Ethereum pode querer ajudar no desenvolvimento de todo o ecossistema Ethereum através do investimento, este modelo é mais interessante. Projetos como BNB que apoiam outros ecossistemas de ativos digitais também têm abordagens semelhantes, mas isso exige uma capacidade de gestão mais elevada. Portanto, o DAT não é apenas "manter a moeda", diferentes modos correspondem a diferentes custos de gestão e requisitos de gestão. As empresas DAT que apoiamos atualmente tendem a ser da forma mais simples. Preferimos empresas que se concentrem em um único ativo, especialmente o BNB, pois é mais fácil de avaliar e não requer muita participação na gestão diária. Durante um mercado em alta, as empresas listadas geralmente se beneficiam, mas em um mercado em baixa, especialmente nos EUA, as empresas costumam enfrentar processos judiciais. Se a estratégia for suficientemente clara e simples, o risco de litígios será relativamente menor, e os custos legais da empresa também poderão ser reduzidos - afinal, processar é extremamente caro. O nosso objetivo é reduzir os custos operacionais ao mínimo, ao mesmo tempo que promovemos a filosofia da detenção a longo prazo. Não queremos que a empresa utilize fundos para fazer investimentos adicionais, mas sim que possa participar de forma mais profunda no processo de apoio ao desenvolvimento do ecossistema. A importância do modo DAT reside no fato de que muitos departamentos financeiros de empresas, empresas listadas e até mesmo empresas estatais e centrais não conseguem comprar criptomoeda diretamente, mas através do modo DAT, podemos na verdade permitir que esses investidores tradicionais obtenham exposição à criptomoeda. Este grupo é, na verdade, um mercado muito grande, muito maior do que o mercado de criptomoedas. Nos projetos DAT em que participamos, geralmente só desempenhamos o papel de apoiadores de baixo valor. A maior parte do financiamento desses projetos vem do mercado de ações tradicional ou de outros canais, o que ajuda muito no desenvolvimento do nosso ecossistema, atraindo muitos grupos fora do círculo de criptomoedas para comprar moeda digital. Nós geralmente não lideramos nem gerimos essas empresas, mas procuramos gestores adequados através de ecossistemas e conexões. A gestão de empresas listadas não é a nossa especialidade, mas há muitas pessoas na indústria com experiência relevante, e preferimos colaborar com elas para gerar sinergias. AI e Web 3.0: O caminho necessário da concepção à realidade Para ser sincero, a combinação de IA com Web 3.0 ainda não é ideal. Mas acredito que esta tendência não é uma mera especulação, mas sim uma tendência que inevitavelmente levará a desenvolvimentos revolucionários no futuro. Há alguns meses, coloquei uma questão: qual moeda a IA usará? A resposta não é, claramente, o dólar ou sistemas de pagamento tradicionais, pois a IA não pode completar o KYC. O sistema monetário da IA terá de ser baseado em moedas digitais e blockchain, podendo realizar pagamentos através de chamadas de API ou transações de transmissão (Broadcasting Transaction). Isso significa que o volume de transações em blockchain terá um crescimento exponencial. No futuro, cada pessoa pode ter centenas ou milhares de agentes de IA, realizando tarefas como produção de vídeo, tradução multilingue, distribuição de conteúdo, reservas e respostas a mensagens em segundo plano. A interação frequente entre eles gerará um grande volume de micropagamentos, e o volume de transações financeiras encriptação também deverá crescer milhares de vezes. Por exemplo, um blogueiro pode definir que 1/3 do artigo seja gratuito, enquanto os 2/3 restantes cobram apenas 0,1 yuan por leitura. Se centenas de milhares de pessoas pagarem, ele poderá ganhar dezenas de milhares de yuans — esse modelo não pode ser realizado no sistema financeiro tradicional, mas pode ser facilmente apoiado pela combinação de IA e Web 3.0. As transações também se tornarão mais globais. Posso contratar simultaneamente engenheiros e designers da China, da Índia e de todo o mundo, e a IA irá lidar automaticamente com a liquidação e os pagamentos. No entanto, atualmente, a maioria dos chamados "agentes de IA" no campo da Web 3.0 ainda está presa na fase de pseudo-produtos à la Memecoin: a interface exibe alguns conteúdos inovadores, enquanto o backend chama APIs de grandes modelos maduros como o ChatGPT, faltando um verdadeiro valor de uso. O que realmente precisamos são ferramentas de IA que possam realizar trabalho prático e criar valor econômico, e as principais empresas de grandes modelos também estão se esforçando para explorar essa direção. Mas o desenvolvimento da AI requer um investimento extremamente grande. A concorrência por capacidade de computação em grandes modelos é excepcionalmente intensa, com custos impressionantes. Sabe-se que a OpenAI atualmente possui cerca de 1–2 PB de capacidade de computação, com um custo anual de cerca de 6,5 bilhões de dólares por PB, e seu plano de expansão é de 10 a 100 vezes essa escala — o investimento será de números astronômicos, sem incluir os gastos com chips. Nenhum VC, empresa ou mesmo país pode suportar sozinho uma pressão financeira tão grande, e é por isso que a indústria de AI começou a explorar novas possibilidades de financiamento através da Web 3.0. Fundamentalmente, a IA deve ser vista como um produto público. Muitos dos grandes modelos atuais são demasiado fechados. Permitir que os detentores de tokens compartilhem os lucros, tornando o modelo mais aberto, descentralizado e acessível a todos, pode ser uma direção de desenvolvimento mais razoável. Também discuti este assunto com vários fundadores de grandes modelos de topo. Embora tudo ainda esteja na fase inicial, essa tendência certamente virá. Embora a combinação de IA e Web 3.0 ainda não esteja completamente desenvolvida, o potencial de seu futuro desenvolvimento continua a ser altamente promissor.