O mercado de previsão não prevê a verdade, apenas recompensa quem acerta.

Título original: Truth Comes Later

Autor original: Thejaswini M A

Fonte original:

Reprodução: Firecoin Finance

Sempre que o mercado de previsão entra em controvérsia, estamos constantemente a girar em torno de uma questão, sem realmente a enfrentar:

Os mercados de previsão realmente dizem a verdade?

Não é a precisão, não é a utilidade, nem se superam as sondagens, jornalistas ou as tendências nas redes sociais. É a própria verdade.

Os mercados de previsão atribuem preços a eventos que ainda não aconteceram. Eles não estão a relatar fatos, mas a distribuir probabilidades para um futuro ainda aberto, incerto e desconhecido. Desde quando, começámos a tratar essas probabilidades como uma forma de verdade.

Na maior parte do último ano, os mercados de previsão têm estado imersos na sua celebração de vitórias.

Derrotaram as sondagens, derrotaram as notícias por cabo, derrotaram especialistas com doutoramentos e apresentações PPT. Durante o ciclo eleitoral de 2024 nos EUA, plataformas como Polymarket refletem a realidade quase mais rápido do que todas as ferramentas de previsão mainstream. Este sucesso tem-se consolidado numa narrativa: os mercados de previsão não só são precisos, como também superiores — uma forma mais pura de agregar a verdade, um sinal mais autêntico das crenças das pessoas.

Então, chegou janeiro.

Aparece uma conta nova na Polymarket, a apostar cerca de 3 milhões de dólares, na previsão de que o presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, será destituído antes do final do mês. Na altura, o mercado considerava essa possibilidade extremamente baixa — uma probabilidade de um dígito. Parecia uma má negociação.

Horas depois, as forças armadas dos EUA detêm Maduro e o levam a Nova York, enfrentando acusações criminais. A conta fecha com um lucro superior a 400 mil dólares.

O mercado tinha razão.

E aqui está o problema.

As pessoas costumam contar uma história reconfortante sobre os mercados de previsão:

O mercado agrega informações dispersas. Pessoas com opiniões diferentes apoiam as suas crenças com dinheiro. À medida que as evidências se acumulam, os preços mudam. O povo aproxima-se gradualmente da verdade.

Esta história assume uma premissa importante: que as informações que entram no mercado são públicas, barulhentas e probabilísticas — como sondagens mais apertadas, erros de candidatos, mudanças de tempestades, desempenho de empresas abaixo do esperado.

Mas a negociação de Maduro não foi assim. Não foi uma dedução, foi mais como uma sincronização precisa.

Neste momento, os mercados de previsão deixaram de parecer ferramentas inteligentes de previsão, e começaram a parecer outra coisa: um lugar onde a proximidade supera a perspicácia, o canal supera a interpretação.

Se os mercados são precisos porque alguém detém informações que o resto do mundo não sabe e não pode saber, então os mercados não estão a descobrir a verdade, mas a monetizar a assimetria de informação.

Esta distinção é de uma importância que vai muito além do que a indústria admite.

A precisão pode ser um aviso. Quando os apoiantes dos mercados de previsão enfrentam críticas, costumam repetir a mesma frase: se insiders negociassem, o mercado reagiria mais cedo, ajudando os outros. Negociações internas acelerariam a revelação da verdade.

Este argumento soa claro na teoria, mas na prática, a sua lógica acaba por se autodestruir.

Se um mercado se torna preciso por conter informações vazadas de operações militares, inteligência confidencial ou cronogramas governamentais, então ele deixou de ser um mercado de informação em qualquer nível de interesse público. Tornou-se uma sombra de negociações secretas. Há uma diferença fundamental entre recompensar análises melhores e recompensar o acesso próximo ao poder. Esses mercados que borram essa fronteira acabarão por atrair atenção regulatória — não porque não sejam precisos, mas precisamente porque são excessivamente precisos de uma forma errada.

「Eles lucram mais de 1 milhão de dólares por dia com o evento Maduro. Já vi esse padrão muitas vezes, sem dúvida: insiders sempre ganham. Polymarket só torna isso mais fácil, mais rápido, mais visível. A carteira 0x31a5 transformou 34 mil dólares em 410 mil dólares em 3 horas.」

O desconforto com o caso Maduro não está apenas na escala dos lucros, mas no contexto em que esses mercados emergiram.

Os mercados de previsão evoluíram de uma novidade marginal para um ecossistema de financiamento independente que o Wall Street leva a sério. Segundo uma pesquisa da Bloomberg Markets de dezembro passado, traders tradicionais e instituições financeiras veem os mercados de previsão como produtos financeiros com vida longa, embora admitam que essas plataformas expõem a linha tênue entre jogo e investimento.

O volume de negociações disparou. Plataformas como Kalshi e Polymarket agora movimentam dezenas de bilhões de dólares por ano — só a Kalshi processou quase 24 bilhões de dólares em 2025, com contratos políticos e esportivos atraindo liquidez em escala sem precedentes, e recordes diários de negociação sendo quebrados continuamente.

Apesar da fiscalização, as negociações diárias nos mercados de previsão continuam a atingir recordes históricos, cerca de 700 milhões de dólares. Plataformas reguladas como Kalshi dominam o volume, enquanto plataformas nativas de criptomoedas mantêm uma posição cultural central. Novos terminais, agregadores e ferramentas de análise surgem semanalmente.

Este crescimento também atraiu o interesse de grandes capitais financeiros. A proprietária da Bolsa de Nova York comprometeu-se a oferecer até 2 bilhões de dólares em negociações estratégicas à Polymarket, avaliada em cerca de 9 bilhões de dólares, sinalizando que Wall Street acredita que esses mercados podem competir com os tradicionais.

No entanto, essa febre colide com a ambiguidade regulatória e ética. A Polymarket, que foi banida por operar sem registro inicial e multada em 1,4 milhão de dólares pela CFTC, só recentemente obteve uma aprovação condicional nos EUA. Ao mesmo tempo, legisladores como Ritchie Torres apresentaram projetos de lei específicos para proibir insiders de negociarem após eventos de retorno de Maduro, alegando que esses apostas parecem mais uma negociação antecipada do que uma previsão informada.

Apesar das pressões legais, políticas e de reputação, o envolvimento no mercado não diminuiu. Na verdade, os mercados de previsão estão a expandir-se de apostas esportivas para áreas como indicadores de lucros corporativos, com empresas tradicionais de apostas e fundos de hedge agora a organizar especialistas para arbitragem e negociações de baixa eficiência.

Em suma, esses desenvolvimentos indicam que os mercados de previsão deixaram de ser marginais. Estão a aprofundar-se na infraestrutura financeira, a atrair capital profissional e a impulsionar novas legislações, enquanto a sua mecânica central continua a ser uma aposta no futuro incerto.

Aviso não considerado: o caso do fato do Zelensky

Se o caso Maduro revelou problemas internos, o mercado do fato do Zelensky revela questões ainda mais profundas.

Em meados de 2025, a Polymarket criou um mercado apostando se o presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, usaria terno antes de julho. Atraíu um volume enorme — centenas de milhões de dólares. Parecia uma brincadeira, mas evoluiu para uma crise de governança.

Zelensky apareceu usando um casaco preto e calças compridas de um conhecido estilista masculino. A mídia chamou-o de terno, os especialistas de moda também. Qualquer pessoa com olhos viu o que aconteceu.

Mas a votação do oráculo determinou: não é terno.

Por quê?

Porque alguns grandes detentores de tokens apostaram fortemente na hipótese oposta, e possuem votos suficientes para impulsionar uma resolução favorável a eles. O custo de comprar o oráculo é até menor do que o possível pagamento que podem receber.

Isso não é uma falha do conceito de descentralização, mas uma falha no design do incentivo. O sistema funciona exatamente de acordo com as regras estabelecidas — um oráculo conduzido por humanos, cuja honestidade depende inteiramente do «custo de mentir». Nesse caso, mentir é claramente mais vantajoso.

É fácil interpretar esses eventos como casos extremos, dores de crescimento ou falhas temporárias rumo a sistemas de previsão mais perfeitos. Mas acho que essa leitura está errada. Não são acidentes, mas o resultado inevitável da combinação de três fatores: incentivos financeiros, regras ambíguas e mecanismos de governança ainda incompletos.

Os mercados de previsão não descobrem a verdade, apenas chegam a um acordo de liquidação.

O que importa não é o que a maioria acredita, mas o que o sistema finalmente reconhece como resultado válido. Esse reconhecimento ocorre na interseção de interpretações semânticas, jogos de poder e jogos de capital. E, quando há interesses enormes em jogo, esse ponto de interseção se enche rapidamente de forças conflitantes.

Ao entender isso, essas controvérsias deixam de ser surpreendentes.

Regulação não surge do nada

A resposta legislativa ao caso Maduro é previsível. Um projeto de lei em andamento no Congresso proibirá funcionários federais e agentes de negociar em mercados políticos quando possuírem informações confidenciais relevantes. Não é algo radical, é a regra básica.

As bolsas de valores entenderam isso há décadas. Funcionários do governo não devem usar privilégios de acesso ao poder para lucrar — essa ideia é consensual. Os mercados de previsão só estão a descobrir isso agora, porque insistem em fingir que são outra coisa.

Acho que estamos a complicar demais.

Os mercados de previsão são locais onde as pessoas apostam em resultados que ainda não aconteceram. Se o evento evoluir na direção que eles apostaram, ganham; se não, perdem. Tudo o resto é uma narrativa posterior.

Eles não se tornam outra coisa apenas porque a interface é mais simples ou as probabilidades são expressas em forma de porcentagem. Também não se tornam mais sérios porque operam na blockchain ou porque os economistas acham os dados interessantes.

O que importa é o incentivo. Você ganha não porque tem uma visão, mas porque previu corretamente o que vai acontecer a seguir.

Acho que não é necessário insistir em elevar essa atividade a algo mais nobre. Chamá-la de previsão ou descoberta de informação não muda o risco que você assume ou a razão pela qual o assume.

Em certa medida, não estamos dispostos a admitir abertamente: as pessoas simplesmente querem apostar no futuro.

Sim, querem. Não há problema nisso.

Mas não devemos mais fingir que é outra coisa.

O crescimento dos mercados de previsão, na essência, vem da necessidade de apostar em uma «narrativa» — seja em eleições, guerras, eventos culturais ou na própria realidade. Essa necessidade é real e duradoura.

As instituições usam isso para hedge contra a incerteza, os investidores de varejo para praticar crenças ou se divertir, a mídia para identificar tendências. Tudo isso não precisa de uma fachada.

Na verdade, essa fachada é o que cria o atrito.

Quando uma plataforma se apresenta como uma «máquina da verdade» e assume uma postura moral, cada controvérsia parece uma crise de vida ou morte. Quando os resultados são liquidados de uma forma perturbadora, o evento é elevado a uma questão filosófica, e não à sua essência — um produto de alto risco de apostas, com uma disputa sobre o método de liquidação.

O desalinhamento das expectativas nasce da própria narrativa não honesta.

Não sou contra os mercados de previsão.

São uma das formas mais honestas de os humanos expressarem crenças em face da incerteza, muitas vezes mais rápidas do que as sondagens para detectar sinais desconfortáveis. Eles continuarão a crescer.

Mas, se os idealizarmos como algo mais elevado, estaremos a ser irresponsáveis connosco próprios. Não são motores epistemológicos, mas instrumentos financeiros ligados a eventos futuros. Reconhecer essa distinção é exatamente o que os tornará mais saudáveis — com regulações mais claras, ética mais definida e um design mais racional.

Ao admitir que o que operamos é um produto de apostas, não ficaremos surpresos com as apostas que nele acontecem.