Aqui é onde as coisas realmente desmoronam. A justificação do CRO para incluir HoldCo II no DIP é reveladora: eles afirmam que é "necessário para garantir o negócio". Mas aprofunde-se no que isso realmente significa. HoldCo II não precisa do financiamento em si — o que importa é que os credores estão a exigir os seus ativos como garantia. Essa é uma distinção crucial. Eles não estão a reestruturar HoldCo II porque a subsidiária precise de capital, estão a usá-la como um mecanismo de garantia. Chame-lhe o que quiser: extração de garantia disfarçada de necessidade estrutural. O quadro do DIP torna-se um veículo para a apreensão de ativos em vez de uma verdadeira reabilitação financeira.