Recentemente, ouvi muitas pessoas a dizer: USDT vai acabar, USDC vai cair, só o lisUSD é que consegue sobreviver. A razão não é mais do que ele se apresentar como uma "stablecoin descentralizada", sem âncora na moeda fiduciária, assim escapando ao controle regulatório.

É preciso acalmar. A lei MiCA da UE já entrou em vigor, e a regulamentação global sobre stablecoins algorítmicas está realmente a intensificar-se, mas trocar de nome para evitar riscos? Isso é demasiado ingenuo. A regulamentação é algo muito mais complexo do que se imagina.

O lisUSD de fato possui características técnicas de resistência à censura, mas o seu objetivo de preço ainda está ancorado a 1 dólar, e o colateral inclui uma série de ativos reais (como USD em forma de RWA). Em suma, ele ainda precisa de uma lógica do mundo fiduciário para funcionar de forma estável. A Lista DAO está a migrar para o código imutável do Liquity, o que na camada técnica representa uma segurança de nível fortaleza — eliminando riscos de governança, fortalecendo a descentralização. Mas isso não resolve uma questão fundamental: se os canais globais de entrada e saída de fundos ficarem realmente bloqueados, o uso do lisUSD será severamente restringido.

Eu próprio possuo lisUSD, valorizando-o pelo seu valor de circuito interno na ecologia BNB Chain — mineração, compra de ativos, participação em Launchpool. Mas nunca o considerarei uma alternativa para pagamentos transfronteiriços ou poupanças de longo prazo.

Qual é a jogada mais inteligente na tempestade regulatória? "Polimorfismo" de ativos. Por um lado, manter USD1 em conformidade como âncora de crédito, por outro, usar o lisUSD descentralizado como meio de interação. Não apostem todas as fichas na história de "enfrentar a regulamentação", isso é demasiado fácil de dar uma cambalhota.