Estratégia de confronto direto com o MSCI: A defesa definitiva do DAT

Autor: KarenZ, Foresight News

Link:

Declaração: Este artigo é uma reprodução de conteúdo original, os leitores podem obter mais informações através do link do artigo original. Caso o autor tenha alguma objeção à forma de reprodução, por favor, entre em contato conosco, faremos as devidas alterações conforme solicitado pelo autor. A reprodução é apenas para compartilhamento de informações, não constitui aconselhamento de investimento, nem representa as opiniões e posições do Wu.

A disputa sobre o desenvolvimento da indústria de empresas de cofres de ativos digitais (DAT) continua em andamento.

Em outubro, a MSCI, uma empresa global de índices, propôs uma sugestão de excluir do seu índice de mercados investíveis globais as empresas que possuem mais de 50% de seus ativos em ativos digitais. Essa medida ameaça diretamente a posição de mercado das empresas de cofres de ativos digitais, representadas pela Strategy, e pode até reescrever o fluxo de capital dessas empresas.

De acordo com dados da Bitcoin for Corporations, 39 empresas podem ser excluídas do índice de mercados investíveis globais da MSCI. Analistas do JPMorgan alertaram que a exclusão de apenas a Strategy pode resultar na saída de quase 2,8 bilhões de dólares em fundos passivos, e se outros provedores de índices seguirem essa regra, o fluxo de capital pode atingir até 8,8 bilhões de dólares.

Atualmente, o período de consulta da MSCI para essa proposta vai até 31 de dezembro de 2025, com a decisão final prevista para 15 de janeiro de 2026. Caso haja ajustes, eles serão incorporados na revisão do índice de fevereiro de 2026, e a implementação oficial ocorrerá na mesma época.

Diante dessa situação urgente, a Strategy enviou em 10 de dezembro uma carta pública de 12 páginas ao Comitê de Índices de Ações da MSCI, assinada conjuntamente pelo presidente executivo e fundador da empresa, Michael Saylor, e pelo presidente e CEO, Phong Le, expressando veementemente sua oposição à proposta. A carta afirma: “Essa proposta é altamente enganosa e causará consequências destrutivas profundas para os interesses dos investidores globais e o desenvolvimento da indústria de ativos digitais. Exigimos que a MSCI retire completamente esse plano.”

Quatro principais argumentos de defesa da Strategy

1. Ativos digitais são uma tecnologia revolucionária que está reformulando o sistema financeiro

A Strategy acredita que a proposta da MSCI subestima o valor estratégico do Bitcoin e de outros ativos digitais. Desde que Satoshi Nakamoto lançou o Bitcoin há 16 anos, esses ativos evoluíram para se tornar componentes essenciais da economia global, com um valor de mercado atual de aproximadamente 1,85 trilhão de dólares.

Na visão da Strategy, os ativos digitais não são apenas instrumentos financeiros simples, mas uma inovação tecnológica fundamental capaz de transformar o sistema financeiro global — empresas que investem em infraestrutura relacionada ao Bitcoin estão construindo um novo ecossistema financeiro, semelhante às empresas pioneiras que, na história, investiram profundamente em uma única tecnologia emergente.

Assim como a Standard Oil do século XIX aprofundou-se na exploração de poços de petróleo e a AT&T do século XX construiu uma rede telefônica, essas empresas, com investimentos estratégicos em infraestrutura central, estabeleceram bases sólidas para futuras transformações econômicas, tornando-se referências do setor. A Strategy acredita que as empresas focadas em ativos digitais hoje estão repetindo esse caminho de “fundadores de tecnologia” e não devem ser simplesmente descartadas pelas regras tradicionais de índices.

2. A DAT é uma empresa operacional, não um fundo passivo

Este é o principal argumento de defesa da Strategy — as empresas de cofres de ativos digitais (DAT) são entidades comerciais completas, operacionais, e não apenas fundos de investimento que detêm passivamente Bitcoin. Embora a Strategy atualmente possua mais de 600 mil Bitcoins, seu valor central não depende da volatilidade do preço do Bitcoin, mas da criação de retornos sustentáveis para os acionistas por meio do desenvolvimento e lançamento de ferramentas exclusivas de “crédito digital”.

Especificamente, a Strategy emitiu ferramentas de “crédito digital” que incluem ações preferenciais com dividendos fixos, dividendos variáveis, diferentes níveis de prioridade e cláusulas de proteção de crédito, que arrecadam fundos por meio da venda dessas ferramentas e os utilizam para aumentar suas participações em Bitcoin. Desde que o retorno de longo prazo do Bitcoin supere o custo de financiamento em dólares da Strategy, ela consegue gerar lucros estáveis para acionistas e clientes. A Strategy enfatiza que esse modelo de “gestão ativa + valorização de ativos” é fundamentalmente diferente da gestão passiva de fundos de investimento ou ETFs, devendo ser considerado uma operação empresarial legítima.

Além disso, a Strategy questiona na carta: por que gigantes do petróleo, fundos de investimento imobiliário (REITs), empresas de madeira e infraestrutura elétrica podem concentrar ativos em uma única categoria, mas não são classificados como fundos de investimento e excluídos dos índices? A criação de restrições especiais apenas para empresas de ativos digitais é claramente injusta.

3. O limite de 50% de ativos digitais é arbitrário, discriminatório e irrealista

A Strategy aponta que a proposta da MSCI usa critérios discriminatórios. Muitas grandes empresas de setores tradicionais também possuem alta concentração de um único tipo de ativo, incluindo companhias de petróleo e gás, fundos de investimento imobiliário, empresas de madeira e infraestrutura elétrica. No entanto, a MSCI só impõe restrições especiais às empresas de ativos digitais, o que constitui um tratamento claramente injusto.

Quanto à viabilidade de implementação, a proposta também apresenta problemas sérios. Devido à alta volatilidade dos preços de ativos digitais, uma mesma empresa pode entrar e sair do índice MSCI várias vezes em poucos dias, causando confusão no mercado. Além disso, diferenças entre os padrões contábeis (US GAAP versus IFRS internacional) podem levar a tratamentos distintos para empresas com o mesmo modelo de negócio, dependendo do país de registro.

4. Viola o princípio de neutralidade do índice, introduzindo viés político

A Strategy acredita que a proposta da MSCI, na essência, é uma avaliação de valor de certos ativos, o que viola o princípio fundamental de neutralidade que os provedores de índices devem manter. A MSCI afirma ao mercado e às autoridades reguladoras que seus índices oferecem uma cobertura “detalhada” do mercado, refletindo a “evolução do mercado de ações subjacente”, e que não devem fazer julgamentos sobre a qualidade ou adequação de qualquer mercado, empresa, estratégia ou investimento.

Ao selecionar seletivamente empresas de ativos digitais para excluir, a MSCI na prática está fazendo uma avaliação política do mercado, algo que os provedores de índices devem evitar.

4. Contradição com a estratégia de ativos digitais dos EUA

A Strategy destaca que a proposta entra em conflito com os objetivos estratégicos do governo Trump de liderar o setor de ativos digitais. Logo na primeira semana de mandato, o governo Trump assinou uma ordem executiva para promover o crescimento de tecnologias financeiras digitais e criou uma reserva estratégica de Bitcoin, com o objetivo de tornar os EUA líderes globais em ativos digitais.

Se a proposta da MSCI for implementada, ela impedirá que fundos de pensão americanos, planos 401 (k) e outros fundos de longo prazo invistam em empresas de ativos digitais, resultando na saída de bilhões de dólares de capital do setor. Isso não só prejudicaria o desenvolvimento de empresas inovadoras de ativos digitais nos EUA, mas também poderia enfraquecer a competitividade do país nesse campo estratégico, contrariando as políticas do governo.

A Strategy cita estimativas de analistas que indicam que apenas a Strategy pode enfrentar uma liquidação passiva de até 2,8 bilhões de dólares devido à proposta da MSCI. Isso não só prejudica a própria Strategy, mas também pode gerar um efeito de efeito dominó no ecossistema de ativos digitais, como a venda antecipada de ativos por mineradoras de Bitcoin para ajustar suas carteiras, distorcendo o mercado de ativos digitais.

Reivindicações finais da Strategy

Na carta pública, a Strategy apresenta duas demandas principais:

1. Que a MSCI retire completamente a proposta de exclusão, permitindo que o mercado, por meio de competição livre, avalie o valor das empresas de cofres de ativos digitais (DAT), de modo que os índices reflitam de forma neutra e fiel as tendências do desenvolvimento de novas tecnologias financeiras;

2. Caso a MSCI mantenha o tratamento “especial” às empresas de ativos digitais, ela deve ampliar o escopo de consulta do setor, estender o período de consulta e fornecer justificativas mais sólidas para explicar a racionalidade das regras.

A Strategy não está sozinha

A Strategy não está lutando sozinha. Segundo dados do BitcoinTreasuries.NET, até 11 de dezembro, 208 empresas listadas possuem mais de 1,07 milhão de Bitcoins, representando mais de 5% da oferta total, com valor atual de aproximadamente 100 bilhões de dólares.

Fonte: BitcoinTreasuries.NET

Essas empresas de cofres de ativos digitais tornaram-se uma ponte importante para que instituições tradicionais adotem criptomoedas, oferecendo exposição indireta compatível com regulamentações para fundos de pensão, fundos de doações e outros.

Anteriormente, a empresa listada que possui Bitcoin, a Strive, sugeriu que a MSCI devolvesse a “escolha” às empresas de ativos digitais. Uma solução simples e direta seria criar uma versão do índice que exclua empresas de cofres de ativos digitais, como o índice MSCI USA ex Digital Asset Treasuries e o MSCI ACWI ex Digital Asset Treasuries, permitindo que os investidores escolham livremente seus benchmarks por meio de critérios transparentes, preservando a integridade do índice e atendendo às diferentes necessidades.

Além disso, a organização do setor Bitcoin for Corporations lançou uma iniciativa conjunta, pedindo à MSCI que retire a proposta de ativos digitais, defendendo que as classificações devem ser feitas com base no modelo de negócio, desempenho financeiro e características operacionais reais das empresas, e não apenas na proporção de ativos. Segundo o site oficial da organização, atualmente há 309 empresas ou investidores assinando a carta conjunta, incluindo além da Strategy, empresas como Strive, BitGo, Redwood Digital Group, 21MIL, Btc inc, DeFi Development Corp, além de diversos desenvolvedores e investidores individuais.

Resumo

O confronto entre a Strategy e a MSCI é, na essência, uma disputa sobre “como a inovação financeira emergente deve se integrar ao sistema tradicional”. Como “intermediários” entre o mundo financeiro tradicional e o universo das criptomoedas, as empresas de cofres de ativos digitais (DAT) não são apenas empresas de tecnologia ou fundos de investimento simples, mas um novo modelo de negócio baseado em ativos digitais.

A proposta da MSCI tenta classificar essas entidades complexas como “fundos de investimento” com uma regra de “50% de ativos” e excluí-las dos índices; enquanto a Strategy insiste que essa simplificação é uma interpretação equivocada de sua essência comercial e uma violação do princípio de neutralidade do índice. Com a data de decisão prevista para 15 de janeiro de 2026, o resultado dessa disputa não só determinará a elegibilidade de várias empresas listadas com Bitcoin para entrarem nos índices, mas também marcará uma fronteira crucial para a posição futura da indústria de ativos digitais no sistema financeiro tradicional global.