Recentemente, o mercado de ações de Hong Kong tem visto uma concentração de prospeções de ofertas públicas iniciais, e ao revisar esses documentos, descobri um fenômeno financeiro bastante interessante.

A Southern China Futures está se preparando para uma segunda listagem em Hong Kong. Comparando os dados financeiros divulgados em ambos os mercados, notei divergências evidentes: de 2022 a 2024, os relatórios financeiros do A-Share mostram receitas de 6,823 bilhões, 6,247 bilhões e 5,712 bilhões de yuans, apresentando uma tendência de queda; porém, os dados do prospecto de emissão em Hong Kong para o mesmo período são de 954 milhões, 1,293 bilhão e 1,355 bilhão de yuans, crescendo ano após ano.

A razão por trás dessa trajetória oposta reside nas diferenças nas normas contábeis — Hong Kong segue as Normas Internacionais de Relato Financeiro (IFRS), enquanto o A-Share adota as Normas Contábeis para Empresas Chinesas (CAS), que possuem critérios essenciais diferentes na reconhecimento de receitas.

Ainda mais interessante é outro conjunto de dados: no mesmo período, a receita líquida de juros da empresa foi de 327 milhões, 545 milhões e 682 milhões de yuans, representando de 4,8% a 11,9% da receita operacional, enquanto sob critérios ajustados, essa proporção atingiu até 34,2%, 42,2% e 50,3%. Em outras palavras, os juros gerados pelas garantias dos clientes quase sustentaram metade da receita da empresa e até superaram a escala do lucro líquido.

Há aqui uma zona cinzenta: de acordo com as regulamentações de futuros e o Código Civil, as garantias dos clientes são considerados bens do cliente, e, teoricamente, os juros gerados por essas garantias também deveriam pertencer ao cliente. Contudo, na prática, esses juros tornaram-se uma importante fonte de receita para as corretoras de futuros. Onde está o limite da razoabilidade desse modelo? Há uma tensão entre as práticas do setor e o espírito da lei? Talvez seja necessário um debate mais aprofundado.