Sobre ICP e nICP, observei um fenómeno que vale a pena discutir.
A narrativa técnica deste projeto sempre foi forte, mas após cinco anos, aplicações concretas e parcerias externas parecem ser pouco frequentes. A ecossistema parece mais um sistema fechado e autossuficiente, com liquidez praticamente limitada ao seu interior.
Se a equipe realmente deseja ativar o ecossistema, por que não impulsionar a plataforma de negociação ICS interna para se conectar às principais exchanges? Assim, não seria possível abrir rapidamente o jogo?
Talvez a lógica por trás seja: os recursos investidos e as expectativas de retorno não tenham sido devidamente calculados. O desenvolvimento técnico consome dinheiro, o suporte ao ecossistema também consome dinheiro, e se a equipe prefere uma estratégia de gestão de fundos mais conservadora, naturalmente não apostará pesado na promoção.
Só que esse método, a longo prazo, realmente coloca à prova a vitalidade do ecossistema.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
11 Curtidas
Recompensa
11
5
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
ContractExplorer
· 9h atrás
Resumindo, o ICP é um projeto que bate forte no teto técnico, e nos últimos cinco anos praticamente estagnou. O ecossistema fechado já enjoou mesmo, é melhor admitir que não há dinheiro para promover.
Ver originalResponder0
OffchainWinner
· 9h atrás
Ah, a tecnologia atinge o teto, mas a ecologia ainda precisa de alguém para habitar.
Hmm, basicamente é a vergonha de ter dinheiro e não saber onde gastá-lo.
Depois de cinco anos ainda se divertindo sozinho, isso é um pouco absurdo.
Não se conecta às exchanges mainstream? Então é realmente um autoabandono, quem é que se pode culpar?
Ser conservador é realmente seguro, mas se continuar assim, a popularidade realmente vai morrer.
Ver originalResponder0
BearMarketBarber
· 10h atrás
Tecnologia forte, forte? Há cinco anos e ainda se entretendo sozinho? Isto não é exatamente o típico "sou muito bom, mas ninguém sabe"
Ver originalResponder0
RamenStacker
· 10h atrás
Depois de tantos anos a trabalhar em tecnologia, ainda é o mesmo de sempre, a ecologia ainda é a mesma ecologia
Ver originalResponder0
zkProofInThePudding
· 10h atrás
Por mais avançada que seja a tecnologia, fechar-se em uma bolha ecológica é um caminho sem saída.
Sobre ICP e nICP, observei um fenómeno que vale a pena discutir.
A narrativa técnica deste projeto sempre foi forte, mas após cinco anos, aplicações concretas e parcerias externas parecem ser pouco frequentes. A ecossistema parece mais um sistema fechado e autossuficiente, com liquidez praticamente limitada ao seu interior.
Se a equipe realmente deseja ativar o ecossistema, por que não impulsionar a plataforma de negociação ICS interna para se conectar às principais exchanges? Assim, não seria possível abrir rapidamente o jogo?
Talvez a lógica por trás seja: os recursos investidos e as expectativas de retorno não tenham sido devidamente calculados. O desenvolvimento técnico consome dinheiro, o suporte ao ecossistema também consome dinheiro, e se a equipe prefere uma estratégia de gestão de fundos mais conservadora, naturalmente não apostará pesado na promoção.
Só que esse método, a longo prazo, realmente coloca à prova a vitalidade do ecossistema.