Neste momento, é honestamente um caos tentar perceber qual dos lados puxou o gatilho primeiro. Ambos os campos estão a promover as suas próprias narrativas, e é o seguinte — nenhuma liderança se pode dar ao luxo de parecer fraca ao enfrentar um adversário de longa data.
O que torna isto particularmente interessante do ponto de vista do mercado? Quando as tensões geopolíticas disparam desta forma, tipicamente vemos os fluxos de capital deslocarem-se para ativos de refúgio. A incerteza gera volatilidade, e a volatilidade cria tanto risco como oportunidade.
A verdadeira questão não é apenas a atribuição de culpas — é perceber como se desenrolam as dinâmicas de escalada e o que isso significa para o apetite global pelo risco. Líderes encurralados pela pressão interna tendem a tomar medidas arrojadas, não cautelosas. É aí que os mercados ficam nervosos.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
24 Curtidas
Recompensa
24
9
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
OnchainArchaeologist
· 18h atrás
ngl Isto é um típico jogo político, todos querem passar a culpa para o outro, mas o verdadeiro vencedor na verdade são as pessoas que acumulam Bitcoin
Ver originalResponder0
FlashLoanLord
· 12-11 04:56
Isto é o velho truque da geopolítica, quem agir primeiro já não é importante, ambos os lados estão ocupados a lavar a bagagem.
Ver originalResponder0
PessimisticOracle
· 12-10 05:34
A situação está a tornar-se cada vez mais mágica, e é impossível perceber quem atira primeiro, de qualquer forma, todos estão a lançar o tacho
Os líderes de ambos os lados ficam encurralados e não conseguem levantar-se, que é o verdadeiro perigo
O capital está agora a começar a mover-se para ativos de refúgio, e aposto que o BTC e o ouro vão ganhar força
Ver originalResponder0
MetaverseHermit
· 12-09 06:45
A sério, agora já não se sabe quem disparou primeiro, ambos os lados estão a inventar histórias.
Ver originalResponder0
FlashLoanPrince
· 12-09 06:40
Outra vez a mesma lengalenga... Não dá para apurar quem começou primeiro; ambos os lados estão só a inventar histórias.
Ver originalResponder0
MintMaster
· 12-09 06:35
A sério, nesta situação já ninguém consegue dizer ao certo quem começou; é só atirarem culpas uns aos outros.
Ver originalResponder0
GateUser-0717ab66
· 12-09 06:30
Meu Deus, esta situação está cada vez mais complexa, já não dá para perceber quem vai agir primeiro.
Ver originalResponder0
liquidation_watcher
· 12-09 06:25
Cada um defende a sua razão, ninguém quer admitir a derrota, este é que é o verdadeiro problema...
Ver originalResponder0
ContractBugHunter
· 12-09 06:25
Esse é que é o verdadeiro ponto: nunca se consegue apurar quem disparou primeiro, mas o mercado dará a resposta.
Neste momento, é honestamente um caos tentar perceber qual dos lados puxou o gatilho primeiro. Ambos os campos estão a promover as suas próprias narrativas, e é o seguinte — nenhuma liderança se pode dar ao luxo de parecer fraca ao enfrentar um adversário de longa data.
O que torna isto particularmente interessante do ponto de vista do mercado? Quando as tensões geopolíticas disparam desta forma, tipicamente vemos os fluxos de capital deslocarem-se para ativos de refúgio. A incerteza gera volatilidade, e a volatilidade cria tanto risco como oportunidade.
A verdadeira questão não é apenas a atribuição de culpas — é perceber como se desenrolam as dinâmicas de escalada e o que isso significa para o apetite global pelo risco. Líderes encurralados pela pressão interna tendem a tomar medidas arrojadas, não cautelosas. É aí que os mercados ficam nervosos.