Há uma ideia que pode soar um pouco louca, mas pensando bem até faz sentido — será que o pessoal de Wall Street está de olho nos rendimentos do staking de Bitcoin on-chain?

Desde que os ETFs de Bitcoin receberam luz verde, os grandes jogadores das finanças tradicionais entraram oficialmente em campo. BlackRock, Fidelity e outros estão a segurar milhares de milhões de dólares em BTC — será que se contentam apenas com as taxas de gestão? Isso não bate certo com a natureza do capital. Aqueles rendimentos do staking on-chain, é claro que lhes fazem água na boca.

Mas aqui está o problema: estas instituições de fato e gravata nunca iriam montar um nó Babylon elas próprias, muito menos colocar dinheiro em protocolos duvidosos. O que é que elas querem? Conformidade, segurança, contas transparentes — isso sim é o essencial.

E é aqui que entra o design de certo protocolo. O truque dele é separar o principal e os rendimentos — o principal é o principal, os juros são os juros, tudo limpinho. Para instituições, isto é perfeito.

Pensa bem: qual é a maior dor de cabeça das instituições? Contabilidade confusa, problemas fiscais. Se o principal (stBTC) e os rendimentos (YAT) forem dois tokens separados, tudo fica muito mais simples. O principal pode ficar sossegado numa conta de custódia como ativo subjacente, e os rendimentos podem ser declarados separadamente para impostos ou reinvestidos. Uma estrutura de balanço tão clara não existe nos protocolos de staking onde tudo está misturado.

E ainda há o controlo de risco. O protocolo tem um mecanismo de fundo de seguro e permite classificar os validadores. As instituições podem escolher trabalhar apenas com "validadores de lista branca" — quem sabe, no futuro, até podem aparecer validadores dedicados só para instituições... (o texto original termina aqui)

Resumindo, se algum dia a banca tradicional avançar em força para o staking on-chain, o protocolo que lhes permitir ter contas claras e risco bem separado pode muito bem tornar-se o maior vencedor.