Por que o Juiz Torres recusou a rejeição do caso da Ripple contra a SEC—E o que isso significa para o futuro do XRP

A saga Ripple vs. SEC acaba de atingir outro ponto crítico. Em vez de encerrar o caso, a juíza Analisa Torres rejeitou uma moção conjunta para resolver, forçando a Ripple a aceitar uma penalidade de $50M enquanto as vendas institucionais de XRP permanecem legalmente ambíguas. O ex-advogado da SEC, Marc Fagel, explicou o que realmente aconteceu.

O $50M Acordo Que Não Fecha Nada

A Ripple tentou encerrar o caso com uma proposta de acordo conjunto. Torres disse não. Em vez disso, a Ripple retirou seu recurso e concordou em pagar $50 milhões—mas aqui está o problema: a decisão não resolveu a questão central de saber se o XRP em si é um título quando vendido a instituições.

A opinião de Fagel? Torres viu evidências de que a Ripple levantou centenas de milhões através de ofertas de valores mobiliários não registados. Descartar o caso teria sido legalmente indefensável:

“Provavelmente porque ela descobriu que a Ripple levantou ilegalmente centenas de milhões através de vendas de títulos não registados. Por que ela simplesmente… desistiria?”

A Armadilha da Injunção: O Verdadeiro Problema da Ripple

Aqui está o que a maioria das pessoas perdeu: a decisão do tribunal classificou as vendas institucionais de XRP como ofertas de valores mobiliários. Isso não se aplica apenas a negócios passados—restrige a conduta futura.

O analista jurídico Bill Morgan destacou a distinção crítica:

“Uma liminar judicial como a da Ripple destina-se a restringir comportamentos presentes ou futuros. Não pode ser aplicada a condutas passadas que já ocorreram.”

Tradução? A Ripple não pode simplesmente varrer “vendas institucionais históricas” para debaixo do tapete. Se continuarem a vender para instituições sem se registarem, estão a violar uma liminar em vigor. A $50M multa cobriu a responsabilidade—mas as restrições comportamentais permanecem.

A Pergunta Sem Resposta: É o XRP uma Segurança?

Torres recusou-se a arquivar completamente o caso em parte porque questões mais amplas permanecem não resolvidas. Fagel explicou por que o Ethereum não fez parte disso: os juízes só podem decidir sobre casos formalmente apresentados a eles. A SEC escolheu focar na Ripple, não em outros projetos.

Sobre a missão central da SEC (proteção dos investidores + mercados justos), Fagel foi direto:

“Se uma empresa não está disposta a seguir a lei federal, deve tentar mudá-la—não decidir unilateralmente quais regras são importantes.”

O que vem a seguir?

O papel de Torres está efetivamente concluído uma vez que a SEC retire formalmente o seu recurso e o submeta ao tribunal de apelações—um passo que ainda não aconteceu oficialmente. Mas a liminar permanece. A Ripple enfrenta uma escolha difícil: parar completamente as vendas institucionais ou estruturá-las para cumprir com a lei de valores mobiliários.

Para os detentores de XRP, o título soa positivo (o caso não foi arquivado, $50M penalidade resolvida), mas a realidade legal é mais complicada. A classificação de segurança para vendas institucionais está agora definida, limitando como a Ripple pode operar no futuro.