Há muitos anos, fazer projetos de blockchain quase tinha um "ritual de embarque" tácito - primeiro corria-se para registrar uma fundação em algum local offshore, escrevendo no White Paper "sem fins lucrativos", "Código aberto", "transparente", e enfatizando repetidamente a "governança comunitária" e a "autonomia distribuída" durante as apresentações. Com uma fundação como respaldo, parecia que as coisas estavam indo bem. Mas, após dez anos, você vai perceber uma tendência mais interessante e realista: as fundações não são mais a "postura ortodoxa", as equipes de projeto começaram a abraçar ativamente o modelo de empresa, e até mesmo a inserir Tokens diretamente nos relatórios financeiros das empresas listadas.
Quer seja pela Conflux através da empresa listada na bolsa de Hong Kong, a Nanhang Pharmaceutical, a injeção de ativos principais, ou pela Tron que adquiriu a pequena empresa listada na Nasdaq, a SRM Entertainment, mudando seu nome para “Tron Inc.”, até a Sui que impulsiona uma empresa da bolsa americana a alocar uma enorme quantidade de Tokens SUI para gestão de tesouraria, os projetos Web3 mudaram de rumo, aproveitando os mercados de capital tradicionais para completar uma nova forma de realização de avaliação. E neste movimento de “passar do ideal ao negócio”, a Nasdaq solicitou ativamente à SEC a listagem de ações tokenizadas, oferecendo à indústria a “chave de conformidade” final, preparando-se para abrir a última porta entre “ativos criptográficos” e “finanças tradicionais” que estava levemente entreaberta.
A casca ideal, trocada pela casca do mercado de capitais
No dia 28 de julho deste ano, a empresa americana Mill City Ventures III anunciou a conclusão de uma captação privada de 450 milhões de dólares, afirmando claramente que uma grande parte dos fundos arrecadados seria alocada em Tokens SUI, transformando-se na estratégia do "cofre SUI". Em 25 de agosto, a empresa anunciou ainda que mudaria o nome para “SUI Group Holdings” e trocaria o código de negociação para SUIG; em 2 de setembro, divulgaram que possuíam 101,8 milhões de SUI (equivalente a cerca de 332 milhões de dólares com base no preço do dia). Este é um caminho extremamente claro: colocar os “Tokens” dentro do “pacote da empresa listada”, utilizando relatórios anuais, auditorias e assembleias de acionistas para suportar a parte de direitos e ativos que antes estava sob a responsabilidade da fundação e que não era clara. Vale a pena notar que isso não é mais o enredo de “a fundação Sui adquiriu uma shell listada”, mas sim uma reviravolta ativa da empresa listada, conectando-se ao ecossistema SUI através de uma reestruturação de marca e de ativos — o design do caminho é completamente diferente da “chave universal da fundação” dos primeiros anos.
No início de setembro, a Fundação Conflux lançou uma proposta de governança, preparando-se para autorizar seu fundo ecológico a colaborar financeiramente com “empresas listadas”, e propôs um período de bloqueio de não menos de quatro anos e outras restrições. Esta não é uma novidade sensacionalista de “quem está adquirindo quem”, mas sim uma declaração clara de que “interagir com empresas listadas” está claramente inserido no processo de governança, o que significa que a gestão de tokens, o arranjo de fundos e o apoio ecológico serão gradualmente transferidos para um quadro mais compreensível e aceitável para as finanças tradicionais. A parte da fundação que era “pouco clara” em termos de captação de recursos, conformidade, custódia e endosse de reputação encontrou um veículo mais robusto.
E no dia 8 de setembro, a Nasdaq deu um passo ainda mais decisivo. A Nasdaq apresentou uma solicitação à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), buscando claramente a aprovação para listar ações tokenizadas. O peso desse passo vai muito além de "uma nova categoria de negociação na bolsa"; uma vez que a SEC aprove, as milhares de empresas listadas da Nasdaq poderão, teoricamente, completar a tokenização de suas ações em um curto espaço de tempo, realizando a transição para a blockchain sem dor. Esta será a primeira vez que o sistema de mercado nacional dos EUA aceita formalmente a tecnologia subjacente da blockchain, representando uma ruptura em termos de sistema, realmente quebrando as barreiras entre o sistema financeiro tradicional de Wall Street e o mundo das criptomoedas, caminhando em direção a uma fusão profunda. Por trás disso, as stablecoins se tornam o meio de liquidação ideal, com uma demanda que crescerá exponencialmente, preparando a liquidez para a implementação das ações tokenizadas. E as exchanges de STO (ofertas de tokens de segurança), que estavam testando os limites da conformidade, não precisarão mais se limitar a ativos de nicho, mas poderão atender à demanda de conformidade que transborda de Wall Street, podendo até se tornar o "núcleo central" que conecta títulos tradicionais e ativos de criptomoeda.
Voltar à lógica fundamental: por que a fundação está a sair?
Primeiro, o conflito estrutural entre lucro e não lucro.
A fundação se veste com a aparência de "sem fins lucrativos", mas a grande maioria das equipes de projeto são empreendedores, não instituições que escrevem artigos acadêmicos. A essência do empreendedorismo é criar fluxo de caixa, oferecer incentivos e reter talentos. No entanto, as fundações não são naturalmente adequadas para incentivos de ações/opções e não facilitam a atribuição transparente dos lucros da "valorização do token" a indivíduos ou entidades operacionais. Assim, entram em uma situação contraditória, nominalmente "organizações sem fins lucrativos", mas na prática "comercialização disfarçada", e ainda precisam "vender em momentos de pico do mercado" para se manterem operacionais. Quanto mais tarde, mais difícil.
Tomando como referência a Ethereum Foundation (EF), o relatório financeiro publicado em 2024 mostra que os ativos em estoque da EF são de aproximadamente 970 milhões de dólares, dos quais 789 milhões de dólares são ativos criptográficos, sendo a grande maioria em ETH; em comparação com os 1,6 bilhões de dólares divulgados em 2022, houve uma diminuição de cerca de 39% ao longo de dois anos (resultado da volatilidade do mercado e das despesas acumuladas). Isso não significa que a EF está "com problemas", mas nos lembra que: as finanças da fundação não equivalem à capacidade comercial do ecossistema, nem significam que a comercialização e conformidade de uma cadeia possam ser colocadas em uma estrutura compreensível e regulável. Na realidade, o que impulsiona a expansão do ecossistema Ethereum são uma série de equipes corporativas: projetos L2, desenvolvedores de infraestrutura, ferramentas de desenvolvimento e prestadores de serviços, e não a própria fundação.
Segundo, eficiência de governança e limites de responsabilidade.
A votação da DAO é maravilhosa, mas a concorrência comercial não espera. Um upgrade de parâmetro, um incentivo ecológico, uma janela de mercado, muitas vezes precisam ser contados em "horas". A governança da fundação e da DAO frequentemente precisa seguir processos, fazer campanhas, e discutir novamente; no final, o resultado é, na maioria das vezes, apenas uma "versão de compromisso". Em contraste com a estrutura corporativa: o conselho de administração, a assembleia de acionistas, a gestão, cada um desempenha seu papel, a cadeia de decisão é clara, e se ocorrer um problema, também se sabe quem é responsável. Velocidade e responsabilidade, esse é o lugar onde a estrutura corporativa é naturalmente superior à fundação.
Terceiro, identidade de conformidade e capacidade de diálogo.
Os requisitos regulatórios nunca foram "é ou não um idealista", mas sim "quem é responsável", "como é feita a contabilidade", "como são custodiados os ativos dos clientes". Por exemplo, os requisitos de licenciamento da SFC de Hong Kong para plataformas de negociação de ativos virtuais têm como sujeito de solicitação diretamente a "empresa", estabelecendo padrões e processos em torno de custódia, conformidade, auditoria e gestão de risco. É muito difícil discutir licenças, parcerias bancárias e supervisão fiduciária com uma fundação; ao discutir com uma empresa listada, a lógica se conecta instantaneamente. Isso não é uma questão de vitória ou derrota técnica, é um diálogo de linguagem institucional.
Se colocarmos estas três linhas na linha do tempo, será mais intuitivo
Em 2017, a onda de ICO levou a um consenso quase unânime na indústria de que "fundação = ortodoxia"; por volta de 2020, a Fundação Tezos alcançou um acordo de litígio coletivo de 25 milhões de dólares em relação às controvérsias de ICO, o que de certa forma também soou um alarme sobre o "escudo da fundação": mesmo que você se chame "fundação", isso não significa que pode evitar a regulamentação de valores mobiliários. De 2022 a 2024, os reguladores de vários países aprimoraram suas normas: a intensidade da aplicação da regulamentação nos EUA aumentou, e Cingapura e Hong Kong introduziram regras de licenciamento e prudência mais claras. Em 2025, a SUI rompeu a cadeia "Token - empresa listada - relatórios financeiros - mercado de capitais", enquanto a Conflux incorporou a "colaboração com empresas listadas" na sua agenda de governança. O poder de fala da indústria passou do "mito da fundação" para a "realidade da estrutura corporativa".
A história chega a este ponto, e você provavelmente já consegue aceitar uma conclusão: a fundação não é "má", apenas não consegue resolver os problemas centrais de hoje. Os projetos precisam de eficiência, precisam de financiamento, precisam de incentivos organizacionais, precisam lidar com bancos, auditorias, corretoras e bolsas, precisam entrar no sistema de avaliação e gestão de riscos compreendido pelo financiamento tradicional. A fundação é o "recipiente da visão", a empresa é o "recipiente da transação". Quando os projetos de blockchain realmente entram na fase de "acoplamento profundo com o financiamento tradicional", esse recipiente deve ser trocado.
Substituição narrativa, como as empresas da era Wall Street on-chain devem se posicionar?
Olhando para a rota do "cofre corporativo" do SUI: não se trata de "uma empresa de tecnologia que empresta um shell para se listar", mas sim uma empresa já listada que ativamente alinha seus ativos, marca e governança ao SUI——primeiro obtendo dinheiro (privado), depois obtendo tokens (construindo posição), mudando o nome (fusão de marca) e, finalmente, esclarecendo em divulgações públicas "o que possuímos, como medimos e como isso afeta o valor líquido por ação". Isso deu aos investidores institucionais um sistema de coordenadas familiar: o que você investe é uma empresa, e uma parte dos ativos na contabilidade é um token de uma determinada blockchain. Assim, a confiança originalmente "endossada" pela fundação foi substituída por auditorias, relatórios anuais e resoluções do conselho. Essa conversão "da ideia à contabilidade" é um dos marcos da indústria que mais merece ser lembrado em 2025.
Vejamos o Conflux: ele não seguiu o caminho tradicional de "quem e quem", mas sim incluiu a "cooperação financeira com empresas listadas" na autorização de governança e estabeleceu períodos de bloqueio longos, essas "restrições robustas que o capital tradicional pode entender". O valor deste passo não está nos "títulos de notícias", mas em colocar em discussão na governança pública as quatro questões: "cofre ecológico - empresa listada - período de bloqueio - arranjo de contraprestação". Você reconhece programaticamente: essa forma de cooperação é um importante ponto de alavancagem para o desenvolvimento ecológico, enquanto gerencia o risco do "jogo de curto prazo" com bloqueios longos e processos de governança. Para uma cadeia pública nacional, isso é pragmático.
As explorações da SUI e da Conflux estão, essencialmente, a construir “pequenas pontes” dispersas para a “integração de ativos cripto com as finanças tradicionais”. A concretização da ação da Nasdaq é que realmente liga essas pequenas pontes em uma “estrada principal” que pode ser percorrida. A combinação de “Token na demonstração financeira—tokenização de ações—negociação mainstream” formou um paradigma industrial replicável, a SUI aborda “ativos cripto no mundo real”, a Conflux explora “conformidade da blockchain com o mundo real”, e a Nasdaq completa o último elo da “integração de ativos tokenizados em cenários de negociação mainstream”. A fusão entre cripto e finanças tradicionais passou de explorações de casos individuais para um processo concreto sustentado por regras claras, o que também fez com que o endosse vago da “fundação offshore” perdesse sua irremediabilidade, marcando a verdadeira entrada da indústria na fase de “estrutura institucional + vantagem técnica”, e a flexibilidade e confiança da participação institucional também aumentarão significativamente.
Um amigo perguntou: A Fundação Ethereum ainda existe, a Fundação Solana também ainda existe, como se pode dizer "a morte das fundações"? O que quero dizer com "morte" não é a dissolução da entidade legal, mas sim a mudança dos protagonistas da narrativa da indústria.
No ecossistema do Ethereum, o que você realmente pode perceber como um aumento vem de uma série de equipes corporativas - L2, Rollup, camada de disponibilidade de dados, empresas de clientes e ferramentas de desenvolvimento, prestadores de serviços de conformidade que fazem KYC, fintechs que realizam liquidações - o crescimento e o emprego acontecem nas empresas, e não nos relatórios financeiros das fundações. As fundações continuarão a fazer algumas coisas "que alguém precisa fazer" em prol do bem público: pesquisa básica, financiamento de bens públicos, educação e comunidade, mas não serão mais as protagonistas da comercialização e do mercado de capitais, isso é o que eu chamo de "extinção".
Esta "substituição de papéis" também alterou a relação entre o projeto e o capital. Na era das fundações, o investimento era em "visão + consenso"; na era das empresas, o investimento é em "capacidade + fluxo de caixa". A visão não se desvalorizou, mas deve ser inserida em uma estrutura que possa ser auditada e responsabilizada. Para as equipes de empreendedorismo, isso é, na verdade, algo positivo: incentivos mais claros, financiamento mais fluido, negócios mais negociáveis. Para os reguladores e bancos, é mais fácil de entender: sabe-se a quem procurar, a quem auditar, a quem multar. Para o mercado secundário, o âncora de avaliação também se torna mais estável: com relatórios anuais e valor líquido por ação, há "flutuações que podem ser claramente explicadas".
A fundação é o recipiente ideal para uma geração de criptomoedas, carregando o romantismo dos primeiros anos sobre a "autonomia" e o respeito pelo "código aberto". Mas a indústria já ultrapassou a fase em que se pode avançar apenas com ideais. Agora, o que precisamos é de "interfaces institucionais" que conectem bancos e auditorias, de "interfaces legais" que possam acomodar os tesouros públicos e os incentivos das equipes, e de "interfaces de governança" que possam entrar no mercado de capitais e suportar os custos de falhas. A estrutura corporativa, de fato, oferece essas interfaces. Isso não é o "fim dos ideais", mas sim "os ideais encontrando recipientes mais adequados".
Você pode estar se perguntando: "Então a descentralização está realmente chegando ao fim?" Eu não sou pessimista. A descentralização é uma questão de estrutura de rede e estrutura de propriedade, enquanto a corporização é uma questão de eficiência de governança e diálogo externo. Os dois não são conflitantes. Pelo contrário, quando a custódia, contabilidade, divulgação e gestão de riscos dos tokens são inseridas na ordem do direito societário e do direito dos valores mobiliários, a antifragilidade da rede pode ser mais forte: inadimplências, má conduta, e tráfico de influências são mais facilmente identificáveis e passíveis de punição. A direção da regulamentação internacional também enfatiza isso: esclarecer "quem é responsável" antes de discutir como a tecnologia pode servir a infraestrutura financeira.
Para as empresas, através de uma estrutura de capital de ações em conformidade, conectar-se ao capital institucional e melhorar o sistema de governança, estabelece uma "base de conformidade" sólida para a disposição em Web3; enquanto o incentivo do Token desempenha o papel de "ativar o ecossistema, vincular o consenso", mas não é mais o modelo desordenado de emissão da fundação de anos anteriores, é um "lubrificante ecológico" profundamente vinculado aos negócios da empresa e sujeito a restrições de conformidade.
As empresas Web3 podem alcançar a sinergia de “1+1>2” através da dupla condução: a conformidade e a força financeira trazidas pelo financiamento de ações dão ao incentivo de Token a “confiança para implementação”. Ambos apontam para uma forma madura de “livros contábeis claros e ecossistemas saudáveis”, permitindo que as empresas na sua estratégia Web3 não se desviem da conformidade e, ao mesmo tempo, aproveitem os benefícios da inovação ecológica.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Adeus Fundação do Mundo da encriptação
Há muitos anos, fazer projetos de blockchain quase tinha um "ritual de embarque" tácito - primeiro corria-se para registrar uma fundação em algum local offshore, escrevendo no White Paper "sem fins lucrativos", "Código aberto", "transparente", e enfatizando repetidamente a "governança comunitária" e a "autonomia distribuída" durante as apresentações. Com uma fundação como respaldo, parecia que as coisas estavam indo bem. Mas, após dez anos, você vai perceber uma tendência mais interessante e realista: as fundações não são mais a "postura ortodoxa", as equipes de projeto começaram a abraçar ativamente o modelo de empresa, e até mesmo a inserir Tokens diretamente nos relatórios financeiros das empresas listadas.
Quer seja pela Conflux através da empresa listada na bolsa de Hong Kong, a Nanhang Pharmaceutical, a injeção de ativos principais, ou pela Tron que adquiriu a pequena empresa listada na Nasdaq, a SRM Entertainment, mudando seu nome para “Tron Inc.”, até a Sui que impulsiona uma empresa da bolsa americana a alocar uma enorme quantidade de Tokens SUI para gestão de tesouraria, os projetos Web3 mudaram de rumo, aproveitando os mercados de capital tradicionais para completar uma nova forma de realização de avaliação. E neste movimento de “passar do ideal ao negócio”, a Nasdaq solicitou ativamente à SEC a listagem de ações tokenizadas, oferecendo à indústria a “chave de conformidade” final, preparando-se para abrir a última porta entre “ativos criptográficos” e “finanças tradicionais” que estava levemente entreaberta.
A casca ideal, trocada pela casca do mercado de capitais
No dia 28 de julho deste ano, a empresa americana Mill City Ventures III anunciou a conclusão de uma captação privada de 450 milhões de dólares, afirmando claramente que uma grande parte dos fundos arrecadados seria alocada em Tokens SUI, transformando-se na estratégia do "cofre SUI". Em 25 de agosto, a empresa anunciou ainda que mudaria o nome para “SUI Group Holdings” e trocaria o código de negociação para SUIG; em 2 de setembro, divulgaram que possuíam 101,8 milhões de SUI (equivalente a cerca de 332 milhões de dólares com base no preço do dia). Este é um caminho extremamente claro: colocar os “Tokens” dentro do “pacote da empresa listada”, utilizando relatórios anuais, auditorias e assembleias de acionistas para suportar a parte de direitos e ativos que antes estava sob a responsabilidade da fundação e que não era clara. Vale a pena notar que isso não é mais o enredo de “a fundação Sui adquiriu uma shell listada”, mas sim uma reviravolta ativa da empresa listada, conectando-se ao ecossistema SUI através de uma reestruturação de marca e de ativos — o design do caminho é completamente diferente da “chave universal da fundação” dos primeiros anos.
No início de setembro, a Fundação Conflux lançou uma proposta de governança, preparando-se para autorizar seu fundo ecológico a colaborar financeiramente com “empresas listadas”, e propôs um período de bloqueio de não menos de quatro anos e outras restrições. Esta não é uma novidade sensacionalista de “quem está adquirindo quem”, mas sim uma declaração clara de que “interagir com empresas listadas” está claramente inserido no processo de governança, o que significa que a gestão de tokens, o arranjo de fundos e o apoio ecológico serão gradualmente transferidos para um quadro mais compreensível e aceitável para as finanças tradicionais. A parte da fundação que era “pouco clara” em termos de captação de recursos, conformidade, custódia e endosse de reputação encontrou um veículo mais robusto.
E no dia 8 de setembro, a Nasdaq deu um passo ainda mais decisivo. A Nasdaq apresentou uma solicitação à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), buscando claramente a aprovação para listar ações tokenizadas. O peso desse passo vai muito além de "uma nova categoria de negociação na bolsa"; uma vez que a SEC aprove, as milhares de empresas listadas da Nasdaq poderão, teoricamente, completar a tokenização de suas ações em um curto espaço de tempo, realizando a transição para a blockchain sem dor. Esta será a primeira vez que o sistema de mercado nacional dos EUA aceita formalmente a tecnologia subjacente da blockchain, representando uma ruptura em termos de sistema, realmente quebrando as barreiras entre o sistema financeiro tradicional de Wall Street e o mundo das criptomoedas, caminhando em direção a uma fusão profunda. Por trás disso, as stablecoins se tornam o meio de liquidação ideal, com uma demanda que crescerá exponencialmente, preparando a liquidez para a implementação das ações tokenizadas. E as exchanges de STO (ofertas de tokens de segurança), que estavam testando os limites da conformidade, não precisarão mais se limitar a ativos de nicho, mas poderão atender à demanda de conformidade que transborda de Wall Street, podendo até se tornar o "núcleo central" que conecta títulos tradicionais e ativos de criptomoeda.
Voltar à lógica fundamental: por que a fundação está a sair?
Primeiro, o conflito estrutural entre lucro e não lucro.
A fundação se veste com a aparência de "sem fins lucrativos", mas a grande maioria das equipes de projeto são empreendedores, não instituições que escrevem artigos acadêmicos. A essência do empreendedorismo é criar fluxo de caixa, oferecer incentivos e reter talentos. No entanto, as fundações não são naturalmente adequadas para incentivos de ações/opções e não facilitam a atribuição transparente dos lucros da "valorização do token" a indivíduos ou entidades operacionais. Assim, entram em uma situação contraditória, nominalmente "organizações sem fins lucrativos", mas na prática "comercialização disfarçada", e ainda precisam "vender em momentos de pico do mercado" para se manterem operacionais. Quanto mais tarde, mais difícil.
Tomando como referência a Ethereum Foundation (EF), o relatório financeiro publicado em 2024 mostra que os ativos em estoque da EF são de aproximadamente 970 milhões de dólares, dos quais 789 milhões de dólares são ativos criptográficos, sendo a grande maioria em ETH; em comparação com os 1,6 bilhões de dólares divulgados em 2022, houve uma diminuição de cerca de 39% ao longo de dois anos (resultado da volatilidade do mercado e das despesas acumuladas). Isso não significa que a EF está "com problemas", mas nos lembra que: as finanças da fundação não equivalem à capacidade comercial do ecossistema, nem significam que a comercialização e conformidade de uma cadeia possam ser colocadas em uma estrutura compreensível e regulável. Na realidade, o que impulsiona a expansão do ecossistema Ethereum são uma série de equipes corporativas: projetos L2, desenvolvedores de infraestrutura, ferramentas de desenvolvimento e prestadores de serviços, e não a própria fundação.
Segundo, eficiência de governança e limites de responsabilidade.
A votação da DAO é maravilhosa, mas a concorrência comercial não espera. Um upgrade de parâmetro, um incentivo ecológico, uma janela de mercado, muitas vezes precisam ser contados em "horas". A governança da fundação e da DAO frequentemente precisa seguir processos, fazer campanhas, e discutir novamente; no final, o resultado é, na maioria das vezes, apenas uma "versão de compromisso". Em contraste com a estrutura corporativa: o conselho de administração, a assembleia de acionistas, a gestão, cada um desempenha seu papel, a cadeia de decisão é clara, e se ocorrer um problema, também se sabe quem é responsável. Velocidade e responsabilidade, esse é o lugar onde a estrutura corporativa é naturalmente superior à fundação.
Terceiro, identidade de conformidade e capacidade de diálogo.
Os requisitos regulatórios nunca foram "é ou não um idealista", mas sim "quem é responsável", "como é feita a contabilidade", "como são custodiados os ativos dos clientes". Por exemplo, os requisitos de licenciamento da SFC de Hong Kong para plataformas de negociação de ativos virtuais têm como sujeito de solicitação diretamente a "empresa", estabelecendo padrões e processos em torno de custódia, conformidade, auditoria e gestão de risco. É muito difícil discutir licenças, parcerias bancárias e supervisão fiduciária com uma fundação; ao discutir com uma empresa listada, a lógica se conecta instantaneamente. Isso não é uma questão de vitória ou derrota técnica, é um diálogo de linguagem institucional.
Se colocarmos estas três linhas na linha do tempo, será mais intuitivo
Em 2017, a onda de ICO levou a um consenso quase unânime na indústria de que "fundação = ortodoxia"; por volta de 2020, a Fundação Tezos alcançou um acordo de litígio coletivo de 25 milhões de dólares em relação às controvérsias de ICO, o que de certa forma também soou um alarme sobre o "escudo da fundação": mesmo que você se chame "fundação", isso não significa que pode evitar a regulamentação de valores mobiliários. De 2022 a 2024, os reguladores de vários países aprimoraram suas normas: a intensidade da aplicação da regulamentação nos EUA aumentou, e Cingapura e Hong Kong introduziram regras de licenciamento e prudência mais claras. Em 2025, a SUI rompeu a cadeia "Token - empresa listada - relatórios financeiros - mercado de capitais", enquanto a Conflux incorporou a "colaboração com empresas listadas" na sua agenda de governança. O poder de fala da indústria passou do "mito da fundação" para a "realidade da estrutura corporativa".
A história chega a este ponto, e você provavelmente já consegue aceitar uma conclusão: a fundação não é "má", apenas não consegue resolver os problemas centrais de hoje. Os projetos precisam de eficiência, precisam de financiamento, precisam de incentivos organizacionais, precisam lidar com bancos, auditorias, corretoras e bolsas, precisam entrar no sistema de avaliação e gestão de riscos compreendido pelo financiamento tradicional. A fundação é o "recipiente da visão", a empresa é o "recipiente da transação". Quando os projetos de blockchain realmente entram na fase de "acoplamento profundo com o financiamento tradicional", esse recipiente deve ser trocado.
Substituição narrativa, como as empresas da era Wall Street on-chain devem se posicionar?
Olhando para a rota do "cofre corporativo" do SUI: não se trata de "uma empresa de tecnologia que empresta um shell para se listar", mas sim uma empresa já listada que ativamente alinha seus ativos, marca e governança ao SUI——primeiro obtendo dinheiro (privado), depois obtendo tokens (construindo posição), mudando o nome (fusão de marca) e, finalmente, esclarecendo em divulgações públicas "o que possuímos, como medimos e como isso afeta o valor líquido por ação". Isso deu aos investidores institucionais um sistema de coordenadas familiar: o que você investe é uma empresa, e uma parte dos ativos na contabilidade é um token de uma determinada blockchain. Assim, a confiança originalmente "endossada" pela fundação foi substituída por auditorias, relatórios anuais e resoluções do conselho. Essa conversão "da ideia à contabilidade" é um dos marcos da indústria que mais merece ser lembrado em 2025.
Vejamos o Conflux: ele não seguiu o caminho tradicional de "quem e quem", mas sim incluiu a "cooperação financeira com empresas listadas" na autorização de governança e estabeleceu períodos de bloqueio longos, essas "restrições robustas que o capital tradicional pode entender". O valor deste passo não está nos "títulos de notícias", mas em colocar em discussão na governança pública as quatro questões: "cofre ecológico - empresa listada - período de bloqueio - arranjo de contraprestação". Você reconhece programaticamente: essa forma de cooperação é um importante ponto de alavancagem para o desenvolvimento ecológico, enquanto gerencia o risco do "jogo de curto prazo" com bloqueios longos e processos de governança. Para uma cadeia pública nacional, isso é pragmático.
As explorações da SUI e da Conflux estão, essencialmente, a construir “pequenas pontes” dispersas para a “integração de ativos cripto com as finanças tradicionais”. A concretização da ação da Nasdaq é que realmente liga essas pequenas pontes em uma “estrada principal” que pode ser percorrida. A combinação de “Token na demonstração financeira—tokenização de ações—negociação mainstream” formou um paradigma industrial replicável, a SUI aborda “ativos cripto no mundo real”, a Conflux explora “conformidade da blockchain com o mundo real”, e a Nasdaq completa o último elo da “integração de ativos tokenizados em cenários de negociação mainstream”. A fusão entre cripto e finanças tradicionais passou de explorações de casos individuais para um processo concreto sustentado por regras claras, o que também fez com que o endosse vago da “fundação offshore” perdesse sua irremediabilidade, marcando a verdadeira entrada da indústria na fase de “estrutura institucional + vantagem técnica”, e a flexibilidade e confiança da participação institucional também aumentarão significativamente.
Um amigo perguntou: A Fundação Ethereum ainda existe, a Fundação Solana também ainda existe, como se pode dizer "a morte das fundações"? O que quero dizer com "morte" não é a dissolução da entidade legal, mas sim a mudança dos protagonistas da narrativa da indústria.
No ecossistema do Ethereum, o que você realmente pode perceber como um aumento vem de uma série de equipes corporativas - L2, Rollup, camada de disponibilidade de dados, empresas de clientes e ferramentas de desenvolvimento, prestadores de serviços de conformidade que fazem KYC, fintechs que realizam liquidações - o crescimento e o emprego acontecem nas empresas, e não nos relatórios financeiros das fundações. As fundações continuarão a fazer algumas coisas "que alguém precisa fazer" em prol do bem público: pesquisa básica, financiamento de bens públicos, educação e comunidade, mas não serão mais as protagonistas da comercialização e do mercado de capitais, isso é o que eu chamo de "extinção".
Esta "substituição de papéis" também alterou a relação entre o projeto e o capital. Na era das fundações, o investimento era em "visão + consenso"; na era das empresas, o investimento é em "capacidade + fluxo de caixa". A visão não se desvalorizou, mas deve ser inserida em uma estrutura que possa ser auditada e responsabilizada. Para as equipes de empreendedorismo, isso é, na verdade, algo positivo: incentivos mais claros, financiamento mais fluido, negócios mais negociáveis. Para os reguladores e bancos, é mais fácil de entender: sabe-se a quem procurar, a quem auditar, a quem multar. Para o mercado secundário, o âncora de avaliação também se torna mais estável: com relatórios anuais e valor líquido por ação, há "flutuações que podem ser claramente explicadas".
A fundação é o recipiente ideal para uma geração de criptomoedas, carregando o romantismo dos primeiros anos sobre a "autonomia" e o respeito pelo "código aberto". Mas a indústria já ultrapassou a fase em que se pode avançar apenas com ideais. Agora, o que precisamos é de "interfaces institucionais" que conectem bancos e auditorias, de "interfaces legais" que possam acomodar os tesouros públicos e os incentivos das equipes, e de "interfaces de governança" que possam entrar no mercado de capitais e suportar os custos de falhas. A estrutura corporativa, de fato, oferece essas interfaces. Isso não é o "fim dos ideais", mas sim "os ideais encontrando recipientes mais adequados".
Você pode estar se perguntando: "Então a descentralização está realmente chegando ao fim?" Eu não sou pessimista. A descentralização é uma questão de estrutura de rede e estrutura de propriedade, enquanto a corporização é uma questão de eficiência de governança e diálogo externo. Os dois não são conflitantes. Pelo contrário, quando a custódia, contabilidade, divulgação e gestão de riscos dos tokens são inseridas na ordem do direito societário e do direito dos valores mobiliários, a antifragilidade da rede pode ser mais forte: inadimplências, má conduta, e tráfico de influências são mais facilmente identificáveis e passíveis de punição. A direção da regulamentação internacional também enfatiza isso: esclarecer "quem é responsável" antes de discutir como a tecnologia pode servir a infraestrutura financeira.
Para as empresas, através de uma estrutura de capital de ações em conformidade, conectar-se ao capital institucional e melhorar o sistema de governança, estabelece uma "base de conformidade" sólida para a disposição em Web3; enquanto o incentivo do Token desempenha o papel de "ativar o ecossistema, vincular o consenso", mas não é mais o modelo desordenado de emissão da fundação de anos anteriores, é um "lubrificante ecológico" profundamente vinculado aos negócios da empresa e sujeito a restrições de conformidade.
As empresas Web3 podem alcançar a sinergia de “1+1>2” através da dupla condução: a conformidade e a força financeira trazidas pelo financiamento de ações dão ao incentivo de Token a “confiança para implementação”. Ambos apontam para uma forma madura de “livros contábeis claros e ecossistemas saudáveis”, permitindo que as empresas na sua estratégia Web3 não se desviem da conformidade e, ao mesmo tempo, aproveitem os benefícios da inovação ecológica.
Finalmente, adeus, Fundação do Mundo Cripto.
Olá, empresa Web3 de dupla impulsão.