Giới thiệu

Các thành viên cộng đồng Polkadot và Kusama thân mến, đây không phải là một hành động mới đầy kịch tính, mà là bắt đầu của một cuộc suy nghĩ và thảo luận cần thiết.

Sau khi tham gia hai sự kiện mùa hè (Polkadot Decoded và Hội nghị Web3), cũng như tham gia vào nhiều cuộc trò chuyện cả bên trong và bên ngoài cộng đồng, tôi cảm thấy bắt buộc phải viết bài này. Tôi muốn chia sẻ những lo lắng và tâm trạng của mình, vì tôi tin rằng đến lúc phải động viên cảnh báo trong cộng đồng của chúng ta.

Polkadot giống như Cinderella, và đồng hồ đã gõ nửa đêm. Đến lúc chúng ta phải thức dậy.

Hầu hết các bạn có lẽ đã biết nhiều vấn đề mà tôi sẽ đề cập. Tuy nhiên, tôi tin rằng những vấn đề này chưa được giải quyết một cách đầy đủ. Chúng ta, như một cộng đồng, dường như đang né tránh những thách thức này, tránh tranh luận về những vấn đề thực sự quan trọng.

Đôi khi, OpenGov đã bị phân tâm nhiều hơn, vì kịch tính của nó nhạt nhòa so với các vấn đề thực tế mà chúng ta phải đối mặt. Nếu bạn bước ra ngoài bong bóng Polkadot, bạn sẽ thấy rằng so với các đối thủ cạnh tranh của chúng tôi, Polkadot không ở trạng thái tốt nhất. Đây là thực tế.

Chúng ta có thể không phải là người đơn độc trong tình hình này—Cosmos hoặc Cardano (hoặc các dự án khác) có thể đang đối mặt với những thách thức tương tự.

Lưu ý: Các ý kiến được thể hiện ở đây là của riêng tôi như là một người nắm giữ DOT và là một người yêu thích Polkadot, và không liên quan đến Bifrost. Nhóm Bifrost vẫn cam kết với hệ sinh thái và sẽ tiếp tục đóng góp cho nó.

Đến lúc chúng ta bình tĩnh thảo luận về những vấn đề này. Có rất nhiều.

Kể từ khi ra mắt Kusama và Polkadot, đã có rất nhiều sự nhầm lẫn. Cho đến nay, OpenGov vẫn chưa mang lại bất kỳ cải tiến nào; nếu có, chỉ khiến mọi thứ trở nên tồi tệ hơn. Để biết thêm chi tiết, vui lòng xem tại liên kết này:https://x.com/thewhiterabbitM/status/1824010344756326805.

Sự thật 1: Chúng tôi có công nghệ tốt nhất

Tôi thực sự tin rằng chúng tôi có công nghệ tốt nhất, và tôi nghĩ rằng chúng tôi có một số cá nhân tài năng nhất trong ngành công nghiệp blockchain (Gav, Shawn, Joe, Rob, v.v.). Nhưng điều đó làm tôi buồn khi thấy rằng chúng ta đang dần phai nhạt vào quên lãng.

Tuy nhiên, bao nhiêu startup, mặc dù sở hữu công nghệ tốt nhất, vẫn thất bại?
Rất nhiều. Và chúng tôi không nhớ chúng. Chúng tôi chỉ nhớ các công ty đã thành công trong kinh doanh, ngay cả khi công nghệ của họ không phải là tốt nhất (bạn có thể đã nghe về một công ty khởi nghiệp nhỏ gọi là Microsoft).

Nếu bạn không thể dịch được tiềm năng thị trường, nếu bạn không có doanh số, và nếu bạn không thể đáp ứng yêu cầu của ngành công nghiệp, bạn sẽ đình đốn. Bạn sẽ co lại. Bị bỏ qua. Trở thành phân khúc.

Apple, trong nhiều năm, đã như vậy—sát bờ vực sụp đổ—cho đến khi họ bắt đầu phát hành các sản phẩm tốt và tìm ra góc tiếp thị đúng đắn.

Chúng ta muốn trở thành AWS tiếp theo không? Apple tiếp theo? Linux tiếp theo? Hay là blockchain bị quên tiếp theo?

Chúng ta cần phải lựa chọn. Để biết thêm chi tiết, vui lòng xem tại: https://x.com/seunlanlege/status/1824042909647180116.

Sự Thật 2: Sự Trung Thực Của Các Số Liệu

Một số người có thể không đồng ý với các con số, nhưng đây là kết luận mà tôi đã rút ra sau khi xem xét polkadot.js.org.

Trong số 45 chuỗi parachains/rollup, đây là phân tích chi tiết:

• 5 hệ thống chuỗi
• 8 chuỗi chết/ma hoặc chuỗi với rất ít hoạt động
• 2 chuỗi hoạt động chính nằm ngoài hệ sinh thái Polkadot (Astar với Sonyieum, và Manta với Thái Bình Dương)

Vì vậy, việc nói rằng Polkadot có 45 parachains “hoạt động” là hơi phóng đại một chút.
Một con số chính xác hơn là gần 30 chuỗi hoạt động, hợp pháp.

Hơn nữa, hầu hết hoạt động giao dịch được thúc đẩy bởi không quá 10 parachains.
Báo cáo Messari gần đây hứa hẹn, cho thấy sự phát triển về số liệu, nhưng một lần nữa, sự phát triển này bị giới hạn trong vài parachains hoạt động, thay vì phản ánh toàn bộ hệ sinh thái.

Ngoài ra, Mythical (một công ty hoặc dự án blockchain) sẽ một lần nữa làm sai lệch nhận thức về sức khỏe của hệ sinh thái. Đóng góp quan trọng của Mythical có nghĩa là số liệu của quý tới chắc chắn sẽ tăng, nhưng điều này có thể đánh lừa mọi người về tình trạng thực tế của hệ sinh thái lớn hơn.

Những người đang thúc đẩy cho Quỹ giao dịch Trao đổi DOT (ETF) đơn giản chỉ đang sống trong một cơn mơ, tách biệt với thực tế—không có nhu cầu thực sự cho nó.

Sự Thật 3: Cơ Hội Bị Bỏ Lỡ

Đây là một ví dụ đơn giản: Polymarket so với Zeitgeist.

Zeitgeist đã tồn tại từ lâu. Thị trường dự đoán đã được thiết lập như một mô hình kinh doanh từ khá lâu. Vậy tại sao Zeitgeist không phát triển như Polymarket?
Tôi chắc rằng bạn có thể liệt kê các ví dụ tương tự khác trong hệ sinh thái:

• dYdX đã chọn Cosmos thay vì Polkadot.
• Please provide the English text to be translated.

Chúng tôi có những ý tưởng tuyệt vời (sản phẩm và công nghệ), nhưng chúng tôi gặp khó khăn trong việc xây dựng một cơ sở người dùng hoặc tiếp thị chúng một cách hiệu quả.

Chỉ cần nhìn vào cách các hệ sinh thái khác đã áp dụng thiết kế tính mở rộng ban đầu của Polkadot:

• Mạng lưới con Avalanche
• Ethereum restaking
• Hợp tác chuỗi của Cardano

Và danh sách còn tiếp tục.

Ethereum đã cố gắng xây dựng câu chuyện Layer 2 của mình, nhưng cho đến nay, mọi thứ đều đang sụp đổ. Ethereum đang thất bại trong việc mở rộng quy mô, và hầu hết các giải pháp Layer 2 chỉ là các thí nghiệm cao rủi ro cho người dùng, gặp vấn đề như multisigs và thiếu bằng chứng gian lận.

Restaking là một phương pháp có rủi ro cao khác, cố gắng tái phát triển an ninh chia sẻ, nhưng nó không phải là bản địa và đi kèm với một câu chuyện có rủi ro/cao lợi nhuận.

Tầm nhìn của Polkadot? Đó là gì?

Câu hỏi này thực sự đã trở thành một biểu tượng vào thời điểm này. Để biết thêm chi tiết, xin tham khảo tại: https://x.com/irvinxyz/status/1825216720182874223.
Không ai có vẻ có khả năng trả lời câu hỏi này, đặc biệt là bên ngoài vòng tròn Polkadot của chúng tôi. Ngay cả trong cộng đồng, tôi không chắc chúng ta thực sự biết chúng ta đang hướng đến mục tiêu gì - chỉ cần nhìn vào những nỗ lực tiếp thị của Polkadot. Họ chưa có bất kỳ tiến triển đích thực nào.

JAM (Cross-Chain Asset Liquidity Protocol) đại diện cho một tầm nhìn tham vọng, nhưng hiện tại, nó chỉ là một tờ giấy xám, một lý thuyết, một điều gì đó được cho là sẽ được thực hiện trong hai đến ba năm—một vĩnh cửu trong thế giới Crypto.

Nghiên cứu JAM

Chúng ta cần phải rõ ràng: JAM không cung cấp giá trị ngay lập tức hoặc trong tương lai ngắn hạn.
Điều này quá phức tạp và khó khăn đối với người dùng bình thường hiểu. Hơn nữa, nó không giải quyết bất kỳ hạn chế hoặc yêu cầu hiện tại nào của Polkadot 1.0 (hoặc thậm chí 2.0)

• Polkadot 1.0 hiện tại xử lý 100 giao dịch mỗi giây (TPS)
• Polkadot 2.0 lý thuyết có thể đạt tới 100.000 TPS
• JAM teoreticky je schopný dosáhnout 1 milionu TPS

Cảm giác như chúng ta đang thiết kế một chiếc máy bay hoàn toàn mới, một Airbus A380 có khả năng chở 500 hành khách, trong khi hãng hàng không Polkadot của chúng ta chỉ có khoảng 10 hành khách trên mỗi chuyến bay.

Mặc dù nghiên cứu chắc chắn là có giá trị, tôi không phủ nhận điều đó. Tuy nhiên, chúng ta cần tập trung vào kinh doanh trong dài hạn và trung hạn.
Nó có thể không thú vị hoặc “cyberpunk,” nhưng nó hoàn toàn quan trọng.

Chẵn lẻ ở đâu?

Họ tổ chức một hội nghị mỗi năm tại Decoded. Bạn đã thấy Bjorn hoạt động trên mạng xã hội chưa?
Tôi mong rằng Giám đốc điều hành của Parity sẽ xuất hiện nhiều hơn, tương tác với các tài khoản ngành công nghiệp chính trên mạng xã hội và nói về Polkadot tại các sự kiện lớn.

Parity đã đề ra một lộ trình rõ ràng cho Polkadot, cho thấy chúng tôi định đạt được điều gì và Polkadot muốn trở thành điều gì?
Chỉ cần nhìn vào Solana để so sánh: họ đang bắt đầu chiếm ưu thế trong ngành công nghiệp. Họ đang áp dụng mô hình kinh doanh của Microsoft. Mỗi dự án nhỏ mà họ chiến thắng đều là một chiến thắng. Mỗi nhóm họ hỗ trợ đều là một chiến thắng. Họ đang xây dựng các nhóm bán hàng khu vực tại các khu vực đông dân để cung cấp hỗ trợ.

Vì vậy, hiện tại, Parity đang là một phần của vấn đề, chứ không phải là giải pháp. Parity nên là người định hình giải pháp.

Marketing phi tập trung: Một bước đi sai lầm ban đầu

Marketing đã không được hài lòng trong vài tháng qua, và nhiều nhóm đồng ý với điều này. Sau đó, Parity quyết định phân quyền hoàn toàn. Cứ như là Parity nói: “Bạn tự lo đi, vấn đề này không còn thuộc về tôi nữa.”

Và nó trở thành một vấn đề của cộng đồng. Nhưng chúng tôi không sẵn sàng, thiếu một quá trình chuyển giao mượt mà. Quan trọng hơn, chúng tôi không có một chiến lược tiếp thị toàn cầu.

Chúng ta giống như một con gà không đầu.

Chúng tôi không có sản phẩm để quảng cáo vì chúng tôi không có tầm nhìn. Mặc dù tôi hiểu những lợi ích của phi tập trung, nhưng liệu mọi thứ có thể được phi tập trung không? Các công ty tiếp thị chắc chắn có thể được phi tập trung trong việc thực hiện. Nhưng lãnh đạo ở đâu? Ai quyết định những gì chúng ta cần quảng cáo? Đối tượng mục tiêu của chúng ta nên là ai? Trường hợp sử dụng nào nên được ưu tiên?

Không có hướng dẫn rõ ràng hoặc lãnh đạo, chúng ta sẽ không đạt được điều gì.

Ý kiến của tôi về Tiếp thị, Trước, Trong và Sau quá trình Phi tập trung:

Marketing should still be top-down:

Tính công bằng dẫn đầu: Tính công bằng đặt ra tầm nhìn, xây dựng câu chuyện, và đề cương câu chuyện.

Cộng đồng chọn các công ty tiếp thị thông qua quy trình cạnh tranh để thực hiện câu chuyện này.

Các cơ quan thực hiện kế hoạch dựa trên các chỉ số KPI rõ ràng.

Thay vì phá dỡ toàn bộ bộ phận tiếp thị, họ có thể giữ lại 2-3 người và thuê một người dẫn đầu tiếp thị có kinh nghiệm.

OpenGov và những Vở Kịch

Chúng ta thường hay dùng lý do rằng 'OpenGov vẫn còn ở giai đoạn đầu,' nhưng hãy chỉ rõ nơi mà nó đã thất bại:

• Nó liên tục khuấy động sự căng thẳng và ghen tuông trong cộng đồng.
• Nó làm hại hình ảnh của VCs và dự án, biến nó thành nơi trú ẩn cho kẻ lừa đảo và cơn ác mộng cho những người xây dựng.
• Lịch sử lặp lại sau Kusama: nguồn kinh phí đang bị cạn kiệt.
• Có mức đầu tư phát triển hoặc công cụ tương đối ít, trong khi chi phí tiếp thị lại cao không đáng kể.
• Không ngân sách, không kế hoạch, không chiến lược.

Kho Bạc Polkadot:

Chúng tôi đang giữ lại một chút hy vọng cho Quỹ Lạc Quan.
Một phát triển tích cực là chúng tôi đã giới thiệu stablecoins như là loại tiền thanh toán cho các đề xuất. Tôi cũng hy vọng OpenGov sẽ cho phép thêm nhiều thông số hóa cho người tạo đề xuất.

Đây là một số suy nghĩ của tôi:

• Tham số Tỷ lệ Thanh toán trước: Người đề xuất nên có thể đề xuất một phần trăm nhất định của thanh toán trước, phần còn lại được thanh toán sau khi đạt được các mốc quan trọng hoặc cam kết được xác minh một cách tổng hợp. Quỹ chỉ nên bị khóa và mở khóa sau khi cộng đồng xác minh.
• Hạn chế tuổi tài khoản: Khả năng đề xuất các đề xuất trong một số loại nhiệm vụ cụ thể phụ thuộc vào tuổi của tài khoản của người đề xuất. Điều này có nghĩa là một người đề xuất mới không thể yêu cầu 1 triệu DOT trong "loại nhiệm vụ chi tiêu lớn" mà không có sự hỗ trợ từ một tài khoản đã thiết lập. Điều này sẽ đảm bảo rằng một thành viên được tin tưởng bảo lãnh cho người đề xuất mới, cho vay uy tín của họ cho đề xuất và tăng cường niềm tin của cộng đồng.
• Hạn chế bình luận: Để tránh rác thư và trolling từ các tài khoản giả mạo, bình luận có thể bị hạn chế đối với các tài khoản ít nhất một tháng tuổi.

HA (Councilor Candidate) Bầu cử

Ý định đằng sau việc cải cách hệ thống HA (Ứng cử viên Hội viên) là tốt, và tôi nghĩ chúng ta đều đồng ý với điều đó.
Rất tiếc, quá trình mới đã (một lần nữa) được triển khai mà không có bất kỳ kế hoạch cẩn thận nào vì chúng ta vội vàng hành động dưới tác động của một số cá voi lớn.
Chúng ta không thể chỉ theo dõi như những con xác sống vì một giọng nói to át hơn tất cả. Thay vào đó, chúng ta nên dành thời gian ngồi xuống, suy nghĩ kỹ lưỡng về quy trình, ghi chép nó, cải thiện nó và xác minh nó. Chỉ sau đó bạn mới có thể hành động.

Kết quả:

• Một số ứng cử viên HA đang yêu cầu người dùng cá voi trả tiền đặt cọc của họ, có thể tạo ra một mô hình “đại lý-boss” đáng nghi. Không ai nên bị loại trừ khỏi quá trình bầu cử HA do yêu cầu đặt cọc, điều này nên hợp lý.
• HAs, mặc dù đã được bầu cử, nhưng không có mức lương để bắt đầu thực hiện nhiệm vụ của họ.

“Thị trường công cộng”

Tôi đã suy nghĩ về việc chúng ta có thể giới thiệu “Các Thị trường Công cộng.”
Tất nhiên, điều này sẽ đòi hỏi một kế hoạch và một chiến lược toàn cầu rõ ràng, mà như đã đề cập trước đó, hiện tại chúng ta đang thiếu.

Ở cốt lõi, chúng tôi là một chuỗi khối phi tập trung, và phi tập trung có nghĩa là phục vụ công chúng - hành động "vì lợi ích của mọi người". Mục đích của OpenGov là chi tiêu quỹ kế toán, đó là quỹ công, không phải là tiền của chúng tôi, và do đó phải được sử dụng một cách hiệu quả. Điều này tương tự như cách chúng ta mong đợi các khoản thuế chúng ta trả cho chính phủ quốc gia của mình được xử lý.

Trong đời sống thực, cách các cơ quan hành chính công quản lý nhu cầu của họ như thế nào để tránh tham nhũng và chi tiêu quá mức?
Họ thiết lập một thị trường công cộng, nơi các công ty có thể nộp đơn. Cạnh tranh đảm bảo rằng thỏa thuận tốt nhất được thực hiện, cả về dịch vụ cung cấp và giá cả.

Xin cho tôi đưa ra một vài ví dụ:

Ví dụ 1: Tài trợ thể thao - Trường hợp đua xe/FIFA

Mục tiêu: Tránh vấn đề “Tôi muốn chọn tài trợ này, nhưng chúng ta đã tài trợ hai lần trước đó,” cũng như tránh giá quá cao và chọn các tài trợ không phù hợp với nhu cầu của Polkadot.

Hãy tưởng tượng rằng chúng tôi đã thiết lập một chiến lược tiếp thị toàn cầu. Polkadot cần một hợp đồng tài trợ thể thao kéo dài một năm để tăng cường nhận thức thương hiệu và tiếp cận.
Ngân sách tối đa: 3 triệu đô la.
Các yêu cầu sẽ được liệt kê rõ ràng: X, Y, Z.

1. Polkadot đề xuất rằng các tổ chức đến OpenGov để cạnh tranh trong một “thị trường công cộng”.

Ngày bắt đầu = 2 tháng kể từ bây giờ.

1. Tổ chức đề xuất các dự án tài trợ khác nhau:

• Đối tượng mục tiêu (bất kỳ ai, nhà phát triển, công ty, nhà đầu tư, v.v.)
• Thị trường (Châu Á, Hoa Kỳ, Châu Mỹ Latinh, vv.)
• giá
• Tăng trưởng dự kiến (KPI)

1. Cộng đồng bắt đầu thảo luận và so sánh các đề xuất khác nhau.

2. Các tổ chức điều chỉnh đề xuất của họ trong quá trình bỏ phiếu vì họ nhận thấy rằng đề xuất của họ không phải là tốt nhất: giá quá cao, sản lượng quá thấp, phản hồi từ cộng đồng không tốt, vị trí trên thị trường không đúng.

Các công ty môi giới đang cạnh tranh.

1. Bỏ phiếu để quyết định giải pháp tốt nhất, người chiến thắng thấy hết.

Ví dụ 2: KYT (Know Your Transaction) - Trường hợp Chainalysis

Mục tiêu: Tránh vấn đề "Tôi sẽ tiếp tục đưa ra các đề xuất cho đến khi chúng được thông qua" và vấn đề dịch vụ quá đắt.

Imagine we have developed a global financial strategy: Polkadot needs KYT to strengthen DOT’s financial opportunities.

• Ngân sách: Không giới hạn trên.
• Các yêu cầu là: X, Y, Z.

Polkadot đề xuất các công ty tham gia OpenGov và cạnh tranh trong “thị trường công cộng.”
Ngày bắt đầu = 2 tháng sau.

Các công ty giới thiệu dự án của mình để đáp ứng yêu cầu KYT (Know Your Transaction), bao gồm:

• Giá dịch vụ
• Phạm vi
• Hồ sơ công ty
• Cơ hội phát triển kinh doanh

Cộng đồng bắt đầu thảo luận và so sánh các đề xuất khác nhau.

Trong quá trình bỏ phiếu, các công ty điều chỉnh đề xuất của họ khi họ nhận ra rằng đề xuất của họ không phải là tốt nhất: giá cả quá cao, sản lượng quá thấp, phản hồi từ cộng đồng không tốt, hoặc cơ hội phát triển kinh doanh không đủ.
→ Các công ty đang cạnh tranh.

Bỏ phiếu quyết định đề xuất tốt nhất, với người chiến thắng nhận tất cả.

Bây giờ thì sao?

Mặt Tối của Polkadot

Chúng tôi có thể liệt kê một số sự kiện mà chúng tôi đã trải qua:

• Early failures (cầu Moonbeam bị hack và lỗi tham số aUSD của Acala)
• Các dự án đã rời đi hoặc đang rời đi:
  • Nodle → zkSync
  • Manta → ETH Layer 2
  • Astar → Polygon
  • CDK → Siêu Chuỗi Lạc Quan
  • Mangata → Eigenlayer
  • RMRK → Cơ sở
  • Có thể sáng tạo → Mọi nền tảng ngoài Polkadot
• Không đủ không gian khối linh hoạt (vấn đề với đấu giá parachain)
• OpenGov vẫn còn ở giai đoạn đầu
• Thiếu tính tương thích: Tại sao chúng ta chưa thiết lập kết nối với Cosmos và Cardano? Snowbridge đã mất nhiều năm.

Parity nên chịu trách nhiệm với những dự án rời khỏi hệ sinh thái.
Họ nên trò chuyện về điều này, tổng kết những bài học đã học được và hành động.
Bạn đã nghe Parity đề cập đến các dự án rời khỏi hệ sinh thái chưa?
Không, không bao giờ.
Bạn đã nghe về Parity khởi đầu kế hoạch để giải quyết những vấn đề nổi tiếng này chưa?
Không, không bao giờ.

Phía Sáng và Hy Vọng cho Polkadot — Polkadot 2.0

Chúng ta vẫn có thể thay đổi mọi thứ, có, chúng ta có thể.
Dưới đây là một số quan điểm mà tôi đã nghe từ các nguồn khác nhau (bao gồm cả từ Parity) và những điểm chính sắp được đưa ra:

• Nếu cần thiết, hãy giới thiệu về sự cân nhắc về sự phân quyền: 99% người dùng không quan tâm đến sự phân quyền - họ sử dụng chuỗi tập trung vì chúng nhanh và cung cấp trải nghiệm người dùng tốt. Tương tự, 99% dự án không quan tâm đến sự phân quyền; họ chỉ muốn có người dùng.
• Nếu một dự án không muốn hoàn toàn phi tập trung trên Polkadot, tại sao không? Điều đó hoàn toàn có thể. Chỉ cần sử dụng một collator duy nhất, đạt thời gian khối 0,5 giây và quên đi khả năng chống lại sự kiểm duyệt. Nó nên linh hoạt.
• Các sản phẩm cần phải đáp ứng nhu cầu của thị trường: Bạn muốn trở thành Solana? Vậy thì hãy thử. Để biết thêm chi tiết, xem tại: \
  https://x.com/bkchr/status/1818027282688352591
• Hyperbridge: Tăng tính tương tác.
• Có nhiều dự án chất lượng trên Polkadot, và chúng ta nên chấp nhận chúng và giúp họ phát triển: Mythical, Neuroweb, Frequency, Aventus, KILT, v.v.
• Trong DeFi, mặc dù số lượng của chúng tôi là nhỏ, nhưng chúng tôi là những người xây dựng, đặc biệt là Hydration, Bifrost hoặc Acala (đang từ từ khôi phục niềm tin). Vấn đề chính, tất nhiên, là tính thanh khoản, nhưng chúng tôi có thể mở rộng các sản phẩm của mình và thu hút thêm người dùng. Chúng ta cần tính tương thích.
• Chúng ta có thể xây dựng các công cụ đo lường mã nguồn mở để tiếp thị mạnh mẽ hơn xung quanh các câu chuyện như số giao dịch mỗi giây (TPS).

Polkadot 2.0 mang đến nhiều thay đổi được chờ đợi từ lâu đối với cơ sở hạ tầng:

• Hỗ trợ không đồng bộ
• Coretime
• Elastic scaling
• (plus Snowbridge)

Polkadot Pay sẽ sớm ra mắt (cũng như Nova Wallet Pay). Chúng ta nên xem xét các ứng dụng này như là dây chuyền cuối cùng: thị trường stablecoin rất lớn, mặc dù không hấp dẫn, nhưng nó rất lớn (nghĩ đến TRON).
Hãy mở cánh cửa cho mọi người dễ dàng nhập và thoát khỏi hệ sinh thái với stablecoins, cung cấp giao dịch chi phí thấp và các trường hợp sử dụng thân thiện với người dùng.

Do đó, chúng ta cần tận dụng hoàn toàn những tính năng mạnh mẽ này để đưa thêm nhiều giao dịch kinh doanh đến Polkadot. Các dự án sẽ đưa người dùng, và người dùng sẽ mang lại hoạt động.
Chúng ta cần thay đổi tư duy, tạo ra kế hoạch thực tế và chi tiêu hiệu quả. Solana có một đội ngũ bán hàng - họ đã xây dựng một thương hiệu trên cơ sở hạ tầng đáng ngờ, nhưng họ có một kế hoạch kinh doanh và đang khởi động lại kinh doanh trên Solana bằng cách xây dựng niềm tin thông qua các công ty.

Kết luận

Không, Polkadot không chết, nhưng nó đang chết dần đi.
Chúng ta có muốn trở thành một “chuỗi nghiên cứu” không?
Một chuỗi xây dựng các công nghệ mà người khác sẽ sử dụng dưới các tên hấp dẫn, mà không gọi là Polkadot.
Hoặc chúng tôi muốn hoạt động và doanh nghiệp mạnh mẽ xây dựng xung quanh Polkadot?
Đó là câu hỏi chính.
Một số người có thể nói rằng họ hài lòng với ý tưởng làm một chuỗi nghiên cứu - một chuỗi Web3 thuần túy với tinh thần cyberpunk nhất. Nhưng nếu đúng như vậy, điều này nên được truyền đạt đến cộng đồng vì cộng đồng có kỳ vọng đối với giá của DOT.
Một chuỗi nghiên cứu sẽ không thêm giá trị, chỉ các doanh nghiệp mới làm được điều đó.

Chúng tôi là một hệ sinh thái nhỏ về số lượng, và Parity nên tương tác với Cosmos, Cardano, Near, và cố gắng hình thành liên minh.
So với hệ sinh thái của Ethereum, chúng ta đều nhỏ nhoi về số lượng, nhưng cùng nhau chúng ta sẽ mạnh mẽ hơn.
Cardano có BABE + GRANDPA, vậy tại sao chúng ta chưa thiết lập một cầu không tin cậy với Cardano?
Tại sao chưa có ai xây dựng trên IBC để kết nối Polkadot và Cosmos? (Composable không bao giờ triển khai hoàn toàn logic). Còn NEAR thì sao?
Chúng ta không nên cô lập bản thân. Chúng ta cần thêm tính tương thích thực sự, không chỉ trong Polkadot.

Điểm quan trọng nhất: Parity phải tỉnh táo.
Có, chúng tôi là một hệ thống phi tập trung, nhưng sự phi tập trung không phải là lý do cho những thất bại của Parity.
Họ phải là những người lái chiếc xe này - giao tiếp nhiều hơn, xây dựng tầm nhìn, kết nối với cộng đồng (như HAs?), và định nghĩa chiến lược của Polkadot để các thực thể phi tập trung có thể thực hiện nó.
Polkadot không thể tồn tại như một con gà không đầu.

Sống lâu Polkadot.

免责声明：

1. Bài viết này được sao chép từ [GateViện nghiên cứu hệ sinh thái Polkadot]. Tất cả bản quyền thuộc về tác giả gốc [Viện nghiên cứu sinh thái Polkadot]. Nếu có ý kiến phản đối về việc tái bản này, vui lòng liên hệ với Học cửađội ngũ, và họ sẽ xử lý nhanh chóng.
2. Bảng phủ định trách nhiệm: Các quan điểm và ý kiến trong bài viết này chỉ thuộc về tác giả và không đại diện cho bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Bản dịch của bài viết sang các ngôn ngữ khác được thực hiện bởi nhóm Gate Learn. Trừ khi được nêu ra, việc sao chép, phân phối hoặc đạo văn bản dịch là không được phép.