最近翻治理提案又看到一堆“委托投票”,說是提高參與度,結果越看越像把票集中到少數幾個熟臉手裡。治理代幣到底治了誰?說白了很多時候治的是普通人那點“懶得看、但又想被代表”的心理,最後變成寡頭俱樂部開會,我們在旁邊點個讚。 AI Agent這波也挺像,自動交易+鏈上交互一堆人吹得天花亂墜,真到簽名授權、權限邊界這些細節,就沒人願意多抠兩眼。後來想想挺可笑,治理講“去中心化”,執行卻越來越像外包。反正我現在更看結構:誰能隨時撤委托、委托人有沒有透明約束、投票權和收益權是不是綁死…不然再多提案也只是換個口徑的“代投”。
# 恐怖主義債權人尋求在 Arbitrum 投票前扣押 Kelp DAO 的 ETH 紐約一間聯邦法院已使 Arbitrum DAO 的計畫變得複雜:該計畫是用來補償上個月 2.92 億美元 Kelp DAO 遭受攻擊的受害者。5 月 1 日,律師為恐怖主義債權人向 Arbitrum DAO 送達了一份禁止令通知,禁止其
最近看鏈遊那套經濟模型,越看越像開了個自來水龍頭:產出先拉滿,池子裡那點真實需求根本接不住,通脹一上來,大家就只剩“今天先把幣提走”。說白了不是沒人玩,是被迫都在打工式搬磚,最後流動性越薄越脆,一點風吹草動就塌。 這兩天 AI Agent、自動交易那波也挺像的:有人負責吹敘事,有人埋頭抠鏈上交互和權限邊界。鏈遊同理,敘事能引流,但安全和回收機制不硬,產出越高死得越快。 我最怕的不是慢,是亂——慢還能復盤迭代,亂就是各條曲線互相打架,最後只能靠新錢補舊洞。反正我現在看項目先盯“產出從哪來、回收到哪去”,別的都靠後。