¿¿¿Atrapado nuevamente en un pantano estilo Guerra de Vietnam??? Expertos militares detallan los riesgos de operaciones terrestres estadounidenses contra Irán

Agencia de Noticias Xinhua, Los Ángeles, 23 de marzo - Recientemente se ha informado que el gobierno de Trump en Estados Unidos está enviando refuerzos terrestres a Oriente Medio. Las 31ª y 11ª expediciones de la Marina de los Estados Unidos, con varios miles de tropas, ya están en camino, y las unidades operativas de la 82ª División Aerotransportada también se preparan para desplazarse hacia la región.

Los expertos militares consideran que estos refuerzos son preparativos para una operación terrestre, con posibles misiones que incluyen la adquisición de uranio enriquecido en Irán, la toma de la isla de Halcón, ataques a lo largo de la costa del Golfo Pérsico e incluso una invasión a gran escala. Independientemente de la forma de combate que se adopte, Estados Unidos podría enfrentarse a mayores bajas y un mayor consumo de recursos, cayendo fácilmente en un “pantano de guerra” similar a la guerra de Vietnam, sin opciones claras de retirada o avance.

La toma de uranio enriquecido “no es tan sencilla”

Recientemente, funcionarios estadounidenses han indicado que el gobierno de Trump no descarta la posibilidad de intentar apoderarse del uranio altamente enriquecido de Irán en el curso de las operaciones militares actuales.

Expertos militares estadounidenses señalan que el uranio enriquecido de Irán se almacena principalmente en instalaciones nucleares en Natanz e Isfahán, en el centro del país. Estas instalaciones están en el interior del territorio iraní, por lo que para capturar el material nuclear, las fuerzas estadounidenses tendrían que penetrar cientos de kilómetros en Irán, atravesando áreas sin protección topográfica, lo que hace que la misión sea extremadamente difícil de ejecutar.

Joseph Votel, excomandante del Comando Central de EE. UU., afirmó que la captura de materiales nucleares iraníes sería una operación compleja y de alta dificultad, “muy lejos de ser tan simple como que un equipo de élite como los Delta Force llegue y tome el material”. Además de desplegar una gran cantidad de personal en tierra, las fuerzas estadounidenses tendrían que emplear una significativa fuerza aérea para patrullas, vigilancia y reconocimiento, asegurando también un sistema de transporte completo y capacidades de apoyo continuas.

Votel señaló que, aunque el sistema de operaciones especiales de EE. UU. tiene la capacidad de realizar estas tareas, acciones similares conllevan riesgos elevados y desafíos considerables. “En las condiciones actuales, Estados Unidos no está muy dispuesto a asumir riesgos de ese tipo.”

La toma de la isla de Halcón “difícil de atacar y difícil de defender”

Analistas consideran que la captura de la isla de Halcón podría ser una de las misiones de la expedición de la Marina de EE. UU.

La isla de Halcón se encuentra en el noroeste del Golfo Pérsico, a unos 25 kilómetros de la costa iraní, con una longitud de aproximadamente 6 kilómetros y un ancho de unos 3 kilómetros. Es la mayor base de exportación de petróleo crudo de Irán, con el 90% del petróleo del país saliendo desde allí.

Harrison Mand, exfuncionario de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU., afirmó que las fuerzas estadounidenses podrían lanzar una operación de toma de la isla mediante desembarco anfibio, aterrizaje de helicópteros y paracaidismo. Sin embargo, dado que la isla está cerca de la costa iraní, tanto el desembarco anfibio como los ataques aéreos enfrentan múltiples amenazas, incluyendo artillería iraní, misiles tierra-mar, sistemas de defensa aérea y drones. La flota anfibia estadounidense sería especialmente un objetivo prioritario para los ataques iraníes.

Votel opina que, desde un punto de vista técnico, Estados Unidos tiene la capacidad de tomar la isla de Halcón mediante ataques aéreos o desembarco anfibio, pero señala que controlar la isla requeriría un apoyo logístico masivo, y dado que la isla está dentro del alcance de la artillería iraní, las fuerzas estadounidenses serían muy vulnerables en la isla.

El asalto a las zonas costeras “conlleva riesgos extremadamente altos”

Varios expertos señalan que, para eliminar la “amenaza” que Irán representa para el estrecho de Ormuz, Estados Unidos podría lanzar ataques terrestres limitados en las costas del Golfo Pérsico, pero estas operaciones requerirían una gran movilización de tropas y conllevan riesgos operativos muy elevados.

El analista de defensa Francis Tusa afirmó que Estados Unidos podría emplear helicópteros tilt-rotor como el Osprey, así como otros helicópteros, para transportar a las tropas de la Marina de los EE. UU. y realizar ataques contra objetivos en la costa. Sin embargo, para lograr un control total sobre las áreas cercanas al estrecho, sería necesario concentrar decenas de miles de soldados o más, y la actual fuerza desplegada, que solo cuenta con unos pocos miles, limitaría significativamente la escala y efectividad de dichas operaciones.

Harrison Mand opina que, si las fuerzas estadounidenses entran en combate en las áreas costeras de Irán, enfrentará riesgos dobles: la toma de la isla de Halcón y los ataques a instalaciones nucleares iraníes. Las tropas estadounidenses quedarían completamente expuestas a la artillería terrestre iraní, y para “consolidar los logros” tendrían que mantener una presencia prolongada en la zona. Durante este proceso, sería difícil para EE. UU. responder eficazmente a los ataques con drones y cohetes iraníes, lo que aumentaría las bajas y el consumo de recursos.

Una invasión a gran escala “podría hundir a EE. UU. en un pantano”

Expertos militares estadounidenses advierten que una invasión terrestre masiva en Irán podría derivar en una guerra de desgaste prolongada, con altas bajas y riesgos considerables, llevando a las fuerzas estadounidenses a quedar atrapadas en un “pantano de guerra”.

Brendan Bark, exanalista de inteligencia de la Agencia de Información de la Geoespacial de EE. UU., afirmó que, aunque Irán ha perdido su capacidad aérea y su tecnología es relativamente atrasada, aún posee un considerable stock de misiles y drones. En su opinión, Estados Unidos enfrentaría a un adversario “bien equipado y con una voluntad de lucha fuerte y asimétrica”.

Bark señaló que el territorio iraní es aproximadamente cuatro veces más grande que Irak, con un terreno montañoso complejo. Frente a una invasión a gran escala, Irán adoptaría una estrategia de “defensa en profundidad” a largo plazo. Las fuerzas armadas iraníes implementarían una estrategia similar al concepto estadounidense de “guerra de mosaico”: estructuras de mando dispersas y unidades operativas distribuidas en el espacio, para desgastar al invasor mediante una guerra de desgaste y prolongar el conflicto.

También indicó que una invasión terrestre en Irán requeriría una movilización de fuerzas terrestres mucho mayor que en Vietnam o en la Guerra del Golfo, y que una guerra terrestre en suelo iraní sería prácticamente equivalente a “enviar a los soldados estadounidenses a una especie de infierno en la tierra”.

El ministro de Exteriores iraní, Alí Akbar Salehi, también ha expresado una postura similar, diciendo que una invasión terrestre sería una “catástrofe para Estados Unidos” y que “estamos esperando que vengan”.

Un artículo en la revista “Foreign Affairs” señala que, si Estados Unidos decide incrementar su inversión en acciones militares contra Irán para lograr una victoria decisiva, podría enfrentarse a consecuencias aún peores. La historia ha demostrado que Estados Unidos, aunque suele anunciar guerras con gran pompa, rara vez logra salir de ellas con dignidad. En Vietnam, Afganistán e Irak, EE. UU. ha intentado constantemente escalar la guerra para revertir las derrotas, pero en la mayoría de los casos, esto ha resultado en un empeoramiento de la situación y en quedar atrapados en un conflicto sin salida.

Fuente: Xinhua News Agency