Protección del consumidor del 315: PICC Property and Casualty Insurance se convierte en foco de denuncias, reguladores "sacan la espada" para rectificar irregularidades de la industria

¿Quiénes revelan las fallas en la gestión tras el aumento de quejas contra AI · PICC Property and Casualty Insurance?

Autor: Liu Bai

Esta imagen fue generada por IA

Recientemente, según informes de los medios, la Administración Nacional de Supervisión Financiera ha confirmado oficialmente el plan de inspección en sitio de las instituciones de seguros para 2026, incluyendo varias compañías de seguros y gestoras de activos de seguros en una lista de inspección integral, además de algunas instituciones que han sido sometidas a inspecciones de seguimiento tras problemas detectados en inspecciones anteriores.

De acuerdo con la lista de inspección publicada, la inspección integral cubre cinco compañías de seguros: PICC Property and Casualty, China Life Property and Casualty, Ping An Life, PICC Pension y Taiping Pension, así como nueve gestoras de activos de seguros. Estas instituciones serán sometidas a una inspección en sitio por parte de la Administración Nacional de Supervisión Financiera y sus agencias delegadas, abarcando áreas clave como capacidad de pago, cumplimiento de operaciones y conducta empresarial, gestión de riesgos y control interno, veracidad de datos financieros, cumplimiento en inversiones, gestión de transacciones relacionadas y eficacia en la gobernanza corporativa, constituyendo una evaluación sistemática del estado general de gestión y operación.

Además, el Grupo Taikang y el Grupo China Pacific Insurance, junto con sus subsidiarias Taikang Property & Casualty y Taikang Life, serán sometidos a inspecciones de seguimiento para verificar la implementación de las correcciones detectadas en inspecciones previas.

PICC Property and Casualty, foco de reclamaciones de consumidores

Como la principal compañía de seguros de propiedad en el mercado nacional, China People’s Property Insurance Co., Ltd. (en adelante, PICC P&C) lidera en tamaño de negocio y también se ha convertido en un foco de quejas de los consumidores. Recientemente, varias plataformas públicas de quejas han revelado los problemas que enfrenta.

En Jingzhou, Hubei, un denunciante con apellido Zhuang reportó a finales de 2025 que, al gestionar un proceso de recuperación subrogada en la sucursal de Jiangling de PICC P&C, fue informado por un agente de seguros de que el proceso y los requisitos reales no coincidían, además de que la actitud de comunicación fue grosera, lo que generó sospechas de “obstaculizar al asegurado”. Tras la intervención de la asociación local de seguros, la compañía explicó que necesitaba verificar la autenticidad del poder, pero disputas causadas por falta de transparencia en los procesos y atención deficiente no son casos aislados.

En plataformas de quejas como Black Cat, las reclamaciones contra PICC P&C son numerosas, concentrándose en “rechazo a la reclamación”, “cláusulas abusivas” y “servicio deficiente/actitud negativa”. Por ejemplo, un propietario de vehículo denunció que, durante la compra, fue obligado a adquirir un seguro en la sucursal de PICC en Daqing, sin firmar, confirmar ni autorizar, y que la aseguradora emitió la póliza de manera irregular, agrupando varias pólizas, lo cual constituye una operación grave. Exigen la devolución total del dinero, la eliminación de la póliza y una disculpa formal.

Otra queja indica que, sin que el adulto mayor realizara un escaneo facial, PICC P&C comenzó a deducir automáticamente cada año desde 2020 hasta que, en marzo de 2026, se detectó un débito en la tarjeta bancaria. Los registros bancarios muestran que el receptor de los fondos es Alibaba (China) Network Technology Co., Ltd., y la factura de Alipay indica que el receptor es China People’s Property Insurance Co., Ltd. El contacto de PICC P&C en Hangzhou, Zhejiang, afirmó que la compañía no tiene autoridad para gestionar reembolsos y que estos deben realizarse a través de terceros, como Alipay.

Las disputas en seguros de salud también son muy relevantes. En Luoyang, Henan, un consumidor denunció que su padre, tras someterse a una cirugía de bypass coronario por síndrome coronario agudo, solicitó la reclamación del seguro médico “Renren Ankang” de un millón de yuanes en la sucursal de Luoyang de PICC P&C, pero recibió una “Notificación de rechazo”. La aseguradora rechazó la reclamación alegando que no se informó sobre un ingreso hospitalario por un absceso cutáneo ocurrido hace cuatro años, lo cual fue considerado una violación flagrante del artículo 16 de la Ley de Seguros, que establece un período de dos años sin posibilidad de defensa, además de que la causa del rechazo no tiene relación médica con la enfermedad cardíaca actual.

De hecho, PICC P&C ya había sido señalada por las autoridades regulatorias en 2021 por vulnerar derechos de los consumidores. En enero de 2021, la Comisión Reguladora de Seguros y Bancos (CBIRC) publicó un informe que reveló, tras investigaciones por quejas, que PICC P&C no emitió oportunamente las pólizas tras la suscripción, no cumplió estrictamente con las tarifas de seguros aprobadas por la CBIRC, y utilizó cláusulas de seguros ya derogadas, mostrando una grave indiferencia y daño a los derechos legítimos de los consumidores.

Un responsable de la CBIRC afirmó que estas conductas de PICC P&C violan gravemente los derechos básicos de los consumidores a la información y a un comercio justo, dañando sus derechos legítimos, por lo que se aplicarán sanciones estrictas conforme a la ley y regulaciones.

Las compañías de seguros enfrentan frecuentes demandas

Las quejas de los consumidores son solo la punta del iceberg; muchos conflictos no resueltos por negociación terminan en los tribunales. Según datos del Tribunal Supremo, en 2025, los tribunales aceptaron 392,000 casos de disputas de seguros, un aumento del 21.3% respecto al año anterior; y resolvieron 371,000 casos, un incremento del 17.4%. Entre estos, 287,000 fueron disputas de contratos de seguros de propiedad, con un valor total de 175.960 millones de yuanes, creciendo un 6.7%.

Específicamente, según Tianyancha, en 2025, hubo 2,213 anuncios de audiencias en las que Taikang Online fue demandada, incluyendo 990 por responsabilidad en accidentes de tráfico, 175 por contratos de responsabilidad en seguros, y 145 por responsabilidad en accidentes no motorizados. PICC P&C fue demandada en 2,180 audiencias, con 1,453 por responsabilidad en accidentes de tráfico y 149 por derechos de subrogación. Ping An Property & Casualty fue demandada en 2,007 audiencias, con 1,138 por responsabilidad en accidentes y 147 por derechos de subrogación.

Estas frecuentes demandas no solo consumen recursos judiciales, sino que también dañan la reputación y la confianza del mercado a largo plazo.

Las disputas no solo ocurren entre aseguradoras y consumidores; también hay frecuentes conflictos contractuales importantes entre instituciones. Por ejemplo, Yong’an Property & Casualty fue condenada por el Tribunal Superior de Chongqing a pagar más de 150 millones de yuanes en honorarios y penalizaciones por incumplimiento en un contrato con China Minsheng Consumer Finance, afectando significativamente su rendimiento. Tales casos evidencian vulnerabilidades en la gestión de negocios, contratos y riesgos en algunas compañías de seguros de propiedad.

Frente a estas irregularidades, las autoridades regulatorias han intensificado las sanciones. En 2025, las instituciones de seguros recibieron un total de 4,694 multas, de las cuales 2,454 fueron a compañías de seguros de propiedad, representando más de la mitad, siendo un área con alta incidencia de incumplimientos.

Destacan las multas elevadas a las principales instituciones. El 8 de febrero de 2025, PICC P&C fue sancionada por no usar cláusulas y tarifas aprobadas o registradas, por presentar informes y documentos falsos, y por no gestionar reaseguros según las regulaciones, recibiendo una multa de 4.3 millones de yuanes para la sede y 6.85 millones para las sucursales, totalizando 11.15 millones. Además, se advirtió y multó a 27 responsables, incluyendo a Yuan Hui, Zhang Haibo y Wang Shuguang, con multas por un total de 1.84 millones de yuanes.

Por su parte, Taikang Online recibió otra multa millonaria. El 8 de febrero, por incumplimiento en tarifas, venta sin licencia de productos de seguros de vida, presentación de informes falsos y mala gestión de fondos, fue sancionada por la Administración Financiera, con una multa de aproximadamente 8.23 millones de yuanes, confiscación de ganancias ilícitas por 2.10 millones, y una multa total de unos 10.33 millones. Además, 12 responsables, incluyendo a Yuan Yuan, Wei Dong Zuo y Jiang Qi, fueron advertidos y multados con un total de 1.31 millones de yuanes.