Países africanos estão a assinar acordos bilaterais de saúde com os EUA: Virologista identifica os 'sinais de alerta'

(MENAFN- The Conversation) Os Estados Unidos estão a assinar acordos bilaterais de saúde com países africanos. Até ao final de fevereiro de 2026, foram assinados acordos no valor de 19,8 mil milhões de dólares em novos financiamentos para a saúde. Deste montante, os EUA comprometeram 12,2 mil milhões de dólares e os países africanos 7,5 mil milhões de dólares.

Dezasseis países africanos assinaram estes acordos. São eles Botsuana, Burquina Faso, Burundi, Camarões, Costa do Marfim, República Democrática do Congo, Essuatíni, Etiópia, Quénia, Lesoto, Libéria, Madagascar, Maláui, Moçambique, Nigéria, Ruanda, Serra Leoa e Uganda.

A The Conversation Africa perguntou ao professor de virologia Oyewale Tomori, antigo virologista regional da Organização Mundial da Saúde, como deveriam os países africanos ter respondido a esta iniciativa dos EUA.

Os EUA firmaram acordos bilaterais com vários países africanos no âmbito do financiamento para a saúde. Como em toda a ajuda, foram impostas condições. Quais condições consideraria como ‘sinais de alarme’?

A condição mais controversa é a exigência de que os países partilhem rapidamente dados sensíveis de saúde e amostras de patógenos valiosos com os EUA (por vezes durante até 25 anos). As amostras de patógenos são ativos inestimáveis para a saúde pública, gestão clínica e investigação. São úteis na identificação de doenças, desenvolvimento de vacinas e tratamentos.

Isto sem uma garantia correspondente de acesso às inovações médicas resultantes, como vacinas e outros terapêuticos. Os retornos potenciais do investimento em inovações relacionadas com um destes patógenos podem exceder em muito as contribuições totais dos EUA para os acordos. Por exemplo, globalmente, para cada dólar investido no desenvolvimento e distribuição de vacinas contra a COVID-19, os retornos estimados variaram entre 42 e 775 dólares.

Além disso, a duração inicial dos acordos é de cinco anos. Então, por que razão os países africanos deveriam assinar de antemão o compartilhamento de dados e patógenos por mais 20 anos? Isto independentemente da renovação dos acordos após os primeiros cinco anos.

Os países africanos não devem abdicar dos seus dados de saúde nem liberar de forma prodigiosa os seus valiosos patógenos em troca de financiamento de doadores. Em vez disso, o financiamento local deve ser mobilizado para criar e manter um ambiente propício para que os profissionais de saúde africanos possam gerir os dados localmente, em vez de partilhá-los globalmente. Além disso, fundos locais devem ser utilizados para criar condições que apoiem e melhorem a capacidade de cientistas e investigadores locais desenvolverem inovações a partir de patógenos indígenas para benefícios globais.

Outro sinal de alerta nos acordos está relacionado com questões económicas, sociais e políticas que podem dificultar a sua implementação. Por exemplo, na Zâmbia, o acordo de saúde foi ligado a um acordo separado com os EUA sobre “colaboração no setor mineiro”. Este ainda não foi finalizado.

Um diretor da organização de defesa do HIV, Health Gap, já acusou os EUA de “condicionar serviços de saúde essenciais à exploração da riqueza mineral do país”. Descreveu isto como “uma exploração descarada, que é imoral”.

Um terceiro sinal de alerta encontra-se no acordo com a Nigéria. Os EUA afirmaram que haveria “uma forte ênfase na promoção de prestadores de cuidados de saúde baseados na fé cristã”. Um componente importante do acordo é a inclusão de cerca de 200 milhões de dólares de apoio dedicado dos EUA a mais de 900 instalações de saúde baseadas na fé cristã em toda a Nigéria.

Dada a diversidade religiosa na Nigéria, esta provisão gerou debates entre grupos da sociedade civil sobre inclusão.

Em resposta às críticas, o governo nigeriano afirmou que o memorando de entendimento não estava ligado a nenhuma religião. O governo disse que 10% da contribuição dos EUA estava destinada a prestadores de cuidados baseados na fé, incluindo instituições cristãs e muçulmanas.

Segundo o memorando de entendimento, os EUA comprometeriam quase 2,1 mil milhões de dólares para expandir serviços essenciais de prevenção e cura para HIV, tuberculose, malária, saúde materna e infantil e poliomielite. Além disso, a Nigéria aumentaria o seu gasto interno em saúde em quase 3 mil milhões de dólares (mais de quatro biliões de nairas). Este é o maior co-investimento que qualquer país fez até hoje ao abrigo da Estratégia Global de Saúde “America First”.

A contribuição da Nigéria equivale a mais de 838 biliões de nairas por ano. Entre 2020 e 2025, a alocação do orçamento de saúde da Nigéria variou entre 4,2% e 5,2% do orçamento nacional. Em 2025, a alocação do orçamento de saúde foi de 2,48 biliões de nairas, ou 5,18% do orçamento nacional.

A cofinanciamento anual antecipado pela Nigéria é quase 40% do orçamento de saúde de 2025. Isto significa que o orçamento de saúde de 2026 deve ter isto em conta, para que o país não viole o acordo. Para um país cujo orçamento de saúde tem permanecido abaixo de 6% do orçamento nacional, cumprir essa parte do acordo é irrealista. Em 2025, a Nigéria libertou apenas cerca de 36 milhões de nairas (aproximadamente 25.797 dólares) dos 218 biliões de nairas (cerca de 156 milhões de dólares) alocados ao ministério da saúde para projetos de capital.

Por último, os acordos bilaterais parecem desenhados para minar os sistemas da Organização Mundial da Saúde que foram criados para garantir justiça numa futura resposta a pandemias. A “Estratégia Global de Saúde America First” foca-se em acordos de cooperação bilateral direta. Isto representa riscos significativos para as negociações em curso sobre o mecanismo de Acesso a Patógenos e Partilha de Benefícios da OMS, previsto no Acordo de Pandemia adotado em 2025.

As nações africanas devem ser extremamente cuidadosas com o que concordam. Em particular, este acordo com os EUA tem uma cláusula de rescisão unilateral que pode deixar os países africanos à deriva, com a soberania rasgada e dilacerada, de uma nação mendicante. A cláusula dá aos EUA o direito de pausar ou terminar quaisquer programas que não estejam alinhados com os interesses do governo dos EUA e/ou do atual executivo.

Existem sempre trocas a fazer nestas decisões: quais trocas consideraria inaceitáveis?

Em nenhuma circunstância os países africanos devem fornecer dados brutos ou patógenos por qualquer quantia de dinheiro ou doação. Devemos usar os nossos recursos para criar um ambiente propício para que os nossos investigadores africanos bem treinados possam atuar eficazmente. Além disso, esses recursos devem ser utilizados para melhorar a capacidade dos investigadores africanos de processar localmente os nossos dados e analisar os nossos patógenos indígenas. Temos uma força de trabalho bem treinada (cientistas de dados em investigação em saúde) que, se tiver o ambiente adequado, pode processar os nossos dados e analisar os nossos patógenos localmente.

A ligação reportada entre acordos de financiamento de saúde e exploração de recursos minerais e naturais é suficiente para mostrar que o objetivo é dar aos africanos cêntimos, enquanto a América leva dólares.

Para ser justo com os americanos, eles afirmaram desde o início que isto se trata de colocar a América em primeiro lugar. É uma vergonha que muitos governos africanos estejam a assinar estes acordos completamente surdos à opinião da comunidade e desdenhosos das contribuições das organizações da sociedade civil.

Se os países individualmente pensassem corretamente, teriam mandatado a União Africana e os Centros Africanos de Controlo de Doenças para fornecerem orientações abrangentes e coesas sobre os acordos com os EUA. Mas isso não aconteceu, e o que temos agora são uma série de acordos bilaterais desequilibrados, feitos para benefício do doador.

Existem aspetos positivos?

Sim, de facto. Cada país receberá apoio financeiro dos EUA para “expandir serviços essenciais de prevenção e cura para HIV, tuberculose, malária, saúde materna e infantil, poliomielite e vigilância de doenças”. Este fundo certamente ajudará os países a melhorar os serviços de prevenção e controlo de certas doenças.

Além disso, cada acordo inclui um requisito de co-investimento. Este exige que os países participantes aumentem os seus próprios gastos em saúde para substituir o investimento dos EUA ao longo de cinco anos.

Se bem implementado, isto poderia ter um resultado positivo, ajudando os países a fornecer financiamento adequado para os serviços de saúde.

Mas há ressalvas.

Primeiro, a cláusula pode obrigar os governos a reatribuir fundos de outros serviços essenciais.

Segundo, a falta de financiamento local suficiente pode dificultar a implementação bem-sucedida do acordo.

Terceiro, a expectativa de que os países aumentem progressivamente o financiamento interno para a saúde parece irrealista e insustentável. Em 2001, os países africanos concordaram com a Declaração de Abuja, que os comprometeu a alocar pelo menos 15% do seu orçamento anual para a saúde. Nenhum país, nestes últimos 25 anos, conseguiu cumprir consistentemente essa meta.

Mas, se a cláusula levar os governos africanos a finalmente implementarem a alocação mínima de 15% do orçamento nacional para a saúde, isso seria claramente um bom resultado dos acordos.